Решение по делу № 2-2808/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-2808/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001273-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                                 18 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Осиповой Т.А.

при секретаре                    Лубенниковой М.В.

с участием истца                     К.А.А.

представителя истца                 адвоката С.М.М.

представителя ответчика                 М.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску К.А.А. к ИП К.Н.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ ИП К.Н.И. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 09.04.2019 истец заключил с ответчиком договор оказания услуг по ремонту автомобиля. По данному договору истец является заказчиком, а ответчик исполнителем.

Согласно данному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN ###, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы, а так же расходные и запасные части. Стоимость работ, запасных частей и материалов, предоставляемых исполнителем, составляет 70 000 руб.

Согласно договору сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней с момента приема-передачи автомобиля в ремонт, а именно с 10 апреля 2019 года по 10 мая 2019 года.

Сроки выполнения работы не были соблюдены, соглашений о корректировки сроков выполнения работ подписано не было, необходимость корректировки сроков сдачи работ, в связи с технологической необходимостью исполнителем не обоснована.

Работы с нарушением сроков были выполнены ответчиком ненадлежащего качества.

Согласно заключению специалистов ### об исследовании автомобиля по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям:

1. При ремонте автомобиля, произведенном ИП К.Н.И. согласно договору оказания услуг по ремонту автомобиля от 09.04.2019 г., работы по замене переднего бампера, усилителя переднего бампера и переднего левого подкрылка не были произведены. Передний бампер имеет следы некачественного ремонта в зоне локализации повреждений полученных при ДТП от 02.04.2019 г.

В результате ремонта на автомобиль установлены неоригинальные детали: капот и переднее левое крыло.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков автомобиля составляет 78 100 руб.

Истцом добросовестно и своевременно исполнялись взятые на него обязательства, а именно: в соответствии с условиями договора, истец оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 70 000 рублей. Подтверждением оплаты по данному договору является квитанция к приходному кассовому ордеру ### от 09.04.2019.

Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору. Ответчиком обязательства по договору оказания услуг по ремонту автомобиля надлежащим образом исполнены не были.

В связи с тем, что ответчик имеет статус ИП в рамках договора оказания услуг по ремонту автомобиля она действовала не в своих каких-то личных интересах, а явно в рамках предпринимательской деятельности, извлекая прибыль из отношений, возникших на основании договора оказания услуг по ремонту автомобиля, к отношениям, возникшим из договора оказания услуг по ремонту автомобиля применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Причиненный ему неправомерными действиями ответчика моральный вред им оценен в размере 50 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 15, 1096 ГК РФ, ст. ст. 4, 29, 28, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений (л.д.138-139) просит взыскать с ответчика убытки в сумме 78 100 руб., уплаченную за работу (услугу) денежную сумму в размере 70 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной денежной суммы за период с 27.01.2020 по 28.09.2020 в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате заключения в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 78 100 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (л.д. 213).

В судебном заседании истец К.А.А. и его представитель адвокат С.М.М. , действующий на основании ордера (л.д. 67 т.1) поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указали, что истец на протяжении двух лет обсуживал автомобили в сервисе ИП К.Н.И. После проведения в апреле 2019 ремонтных работ тормозной системы автомобиля в тот же день он попал в аварию и обратился в сервис за помощью. Сервис не производит кузовной ремонт, но работники согласились ему помочь и отремонтировать автомобиль через знакомых, условие о привлечении субпорядчиков отражено в договоре. Поскольку в сервисе не было необходимого бланка договора, истец составил договор об оказании услуг и после обсуждения его условий отдал его администратору А., который вынес ему уже подписанный договор с печатью, а также по его просьбе выдал приходный кассовый ордер. Денежные средства в сумме 70 000 руб. и автомобиль истец передал А., который ранее также составлял заказ-наряды от имени сервиса. После проведения ремонта через два месяца по истечении установленного договором срока истец сразу же предъявил претензию, поскольку капот был перекошен, имелись зазоры между фарой, крылом и бампером, замена бампера не производилась. Истец пытался урегулировать вопрос об устранении недостатков, которые ответчиком не были устранены, часть работ не была выполнена, в нарушение условий договора установлены неоригинальные запчасти, что подтверждено отчетом специалистов. Впоследствии истец направил претензию, которая также не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик ИП К.Н.И., к извещению которой судом принимались надлежащие меры, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала (л.д.211).

Представитель ответчика М.А.М., действующий на основании доверенности (л.д. 118), исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указал, что договор оказания услуг от 09.04.2019 ИП К.Н.И. не заключался, работы по нему не выполнялись и не согласовывались. Работы по ремонту транспортного средства выполнены иными лицами на бесплатной основе. Документы представлены истцом и составлены им, не соответствуют тем образцам программы, которая ведется ИП К.Н.И. Данные о поступлении в кассу 70 000 руб. отсутствуют. Истец неоднократно с 2017 по 2018 год обращался к ИП К.Н.И. для выполнения иных работ. После ДТП истец обратился в апреле к ИП К.Н.И. и сказал, что он разбил машину по причине работ, проведенных ИП ранее, однако данные работы ИП К.Н.И. и ее работниками не выполнялись, поскольку кузовными работами ответчик не занимается. Истец не доказал виновность ответчика в выполнении некачественных работ и нарушение сроков их проведения, и не обращался с требованиями об устранении недостатков выполненной работы. Полагал, что возмездный характер в отношениях между сторонами отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требования, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, направленное на извлечение прибыли. Не оспаривал, что ранее до дорожно-транспортного происшествия ремонтные работы тормозной системы транспортного средства проводились ответчиком, после этого автомобиль был отремонтировано работником ИП К.Н.И. за собственные денежные средства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Г.А.В. и К.Р.А., к извещению которых судом принимались надлежащие меры (л.д. 214, 215), в судебное заседание не явились.

Третье лицо В.О.А. (собственник транспортного средства /л.д. 197-198/), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 209), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца К.А.А. (л.д. 212). Ранее в ходе рассмотрения дела полагала исковые требования подлежащими удовлетворению и указала, что в 2018 передала автомобиль в пользование истцу, поскольку в силу имеющегося заболевания не может эксплуатировать транспортное средство.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09.04.2019 между ИП К.Н.И. (исполнителем) и К.А.А. (заказчиком) заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля VolkswagenGolf 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> VIN ###, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить арматурные работы по разбору передней части кузова автомобиля, жестяные работы по восстановлению геометрии передней части кузова автомобиля, малярные работы по подготовке автомобиля к окраске и его окрашивание, включая окраску капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, а также иных конструктивных элементов кузова, всего на сумму 30 000 руб. 00 коп., с применением запанных частей и материалов, предоставляемых исполнителем, в том числе крыло переднее левое Volkswagen Golf (оригинал б/у), фара передняя левая Volkswagen Golf (оригинал б/у), бампер передний Volkswagen Golf (оригинал б/у), капот Volkswagen Golf (оригинал б/у), усилитель бампера переднего Volkswagen Golf (оригинал б/у), подкрылок передний левый Volkswagen Golf (оригинал б/у), лакокрасочные материалы (краски, лаки, грунты и пр. с учетом цветоподбора), расходные материалы (шпатлева, наждачная бумага, укрывочный материал и пр.), всего на сумму 40 000 руб. 00 коп. Срок исполнения работ установлен - тридцать календарных дней с момента приемки- приемки-передачи автомобиля в ремонта (л.д. 44).

В соответствии с актом приемки-передачи автомобиля в ремонт транспортное средство передано исполнителю истцом 10.04.2019 (л.д. 45).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от 09.04.2019 стоимость работ по договору оказания услуг по ремонту автомобиля К.А.А. оплачена ИП К.Н.И. в полном объеме в размере 70 000 руб. 00 коп. (л.д. 46).

    Доводы стороны ответчика о том, что договор оказания услуг по ремонту автомобиля от 09.04.2019 составлен истцом и подписан неуполномоченным лицом, условия договора и объем работ не согласованы с ИП К.Н.И., денежные средства в кассу индивидуального предпринимателя не поступали, в связи с чем обязательства по нему у ответчика не возникли, судом отклоняются ввиду следующего.

    Из договора оказания услуг по ремонту автомобиля от 09.04.2019, акта приемки-передачи автомобиля в ремонт от 10.04.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2019 следует, что на указанных документах имеется подпись исполнителя и оттиск печати ИП К.Н.И.

Оттиск печати в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не отнесен к обязательным реквизитам первичного учетного документа. Вместе с тем ИП вправе приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности. Использование предпринимателем печати, где содержатся его фамилия, имя, отчество, ОГРНИП и ИНН, указывает на его волеизъявление заверять документы наряду с подписью дополнительным реквизитом.

Представленные истцом документы содержат данные о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, объеме работ и сроках его исполнения, содержит необходимые сведения, установленные п. 4 "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025. Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика не оспорено, о фальсификации документов не заявлено.

Из показаний ранее допрошенного в качестве свидетеля, Г.А.В. следует, что он и ответчик являются сожителями, работником ИП К.Н.И. он не является, однако помогает в обучении ее работников применяемыми в работе программами, о чем последняя уведомлена. Договор оказания услуг по ремонту и приходный кассовый ордер подписан и поставлен оттиск печати им, поскольку старший мастер был занят и по причине того, что истец попал в ДТП после ремонта автомобиля в автосервиса «Корея» (ИП К.Н.И.), чтобы не поднимать шум. Денежные средства по договору от истца он не получал. Запчасти и работы оплачивал мастер ИП К.Н.И. – К.Р.А. После проведения ремонта истец написал отрицательный отзыв на сайте автосервиса, на который он ответил. ИП К.Н.И. о данных обстоятельствах не знала, поскольку никогда не касалась этих дел (л.д. 170-172).

Допрошенный ранее в качестве свидетеля К.Р.А. показал, что работает механиком в автомастерской «Корея» у ИП К.Н.И., что также подтверждено сведениями о застрахованных лицах и данными Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области (л.д. 155, 187). Он выполнял ремонт тормозной системы на автомобиле истца, после проведения которого транспортное средство попало в ДТП. Он выехал на место аварии, поскольку теоретически признал, что транспортное средство попало в ДТП по его вине. В связи с указанными событиями транспортное средство ремонтировалось по его инициативе в автосервисе в Добром, запасные части и работа оплачивались им около 25 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. Ремонт транспортного средства был окончен в июне, ему претензии по качеству ремонта не предъявлялись. В июне он докупил запчасти в магазине «Фаетон». По вопросу ремонта он общался с истцом и Г.А.В., последний приезжает и помогает в сервисе. Также свидетель указал, что за оформление документов, прием автомобилей и денежных средств отвечает Ф.Д.Е., (л.д. 173-175), что согласуются с представленным в материалы дела приказом от 01.01.2019 ИП К.Н.И. о возложении на время ее отсутствия полномочий на подписание документов, прием денежных средств от клиентов за выполнение работ, оказание услуг и оформление первичных учетных документов на менеджера Ф.Д.Е. При этом из показаний указанного свидетеля следует, что имеющаяся в договоре об оказании услуг по ремонту автомобиля от 09.04.2019, акте приемки-передаче автомобиля в ремонт от 10.04.2019, приходном кассовом ордере от 09.04.2019, похожа на подпись Ф.Д.Е.. Кем подписаны перечисленные документы согласно данным истцом пояснениям К.А.А. не видел.

Обстоятельства того, что ранее между сторонами имелись правоотношения по ремонту тормозной системы автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> как и участие данного автомобиля под управлением истца в ДТП непосредственно после производства ремонтных работ – 02.04.2019, ими не оспаривались и подтверждены представленными ответчиком сведениями о взаиморасчетах и ведомостью по кассе (приходный кассовый ордер № <...> от 02.04.2019) /л.д. 124, 156/, копями протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 /л.д. 167,168/.

При этом суд принимает во внимание, что фактические действия третьего лица Г.А.В., как им указано: подписание документов, доступ к печати ИП, ответы на претензию истца на официальном сайте автосервиса, оказание помощи работникам в работе с программами, организация восстановительного ремонта работником ИП К.Н.И. ввиду наличия сомнений в качестве ранее проведенного ответчиком ремонта автомобиля, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также показаний допрошенного свидетеля Т.Р.В., который указал, что при неоднократном обращении для ремонта автомобиля в автосервис ИП К.Н.И. автомобиль и денежные средства у него принимал Г.А.В. (л.д. 172 – оборотная сторона), свидетельствует о том, что договор заключен от имени ИП К.Н.И., следовательно, работы по ремонту транспортного средства по данному договору выполнялись от ее имени.

Доказательства в подтверждение факта передачи заказчиком К.А.А. транспортного средства для ремонта Г.А.В. либо К.Р.А. в рамках самостоятельных договорных отношений, равно как и доказательств в обоснование того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора и приемке транспортного средства, не представлены, в то время как передача ИП печати лицу, подписавшему договор и осуществлявшему приемку транспортного средства, допущение использования его печати свидетельствуют о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Наличие у истца договора, акта приема-передачи транспортного средства и приходного кассового чека, оформление которых соответствует предъявляемым требованиям, в соответствии со ст. 182 ГПК РФ, свидетельствует о наличии у лица, подписавших данные документы полномочий действовать в данном случае от имени ИП К.Н.И.

Доводы ответчика и показания вышеперечисленных свидетелей о том, что ИП К.Н.И. не проводятся кузовные работы, данные работы проводились третьими лицами с учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора предусмотрено право исполнителя, в данном случае ответчика, привлекать других лиц (субподрядчиков) для выполнения работ полностью или частично, в этом случае исполнитель выступает в роли генерального подрядчика (п. 7 договора).

Показания Г.А.В. о том, что денежные средства ему истцом не передавались, подлежат отклонению, ввиду того, что они опровергаются приходным кассовым ордером от 09.04.2019, являющимся в соответствии с требованиями ст. ст. 59-60 ГПК РФ надлежащим доказательством и первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающим факт получения денежных средств. Кроме того, данное лицо состоит с ответчиком в фактических брачных отношениях, как и свидетель К.Р.А., состоящий с ИП К.Н.И., в трудовых отношений, указавший, что производил оплату за ремонтные работы и запчасти, следовательно, они является лицами, заинтересованными в благоприятном для ответчика исходе дела. С учетом вышеизложенного, товарные чеки от 19.05.2019 и 11.06.2019 на приобретение К.Р.А. запасных частей на сумму 22 000 руб. (л.д. 165, 166) не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства того, что данные товары приобретались исключительно за счет указанного лица, при этом денежные средства внесены истцом по приходному кассовому ордеру в большем размере и ранее приобретения им запчастей.

Представленные ответчиком документы в подтверждение доводов о непоступлении денежных средств в кассу (сведения о взаиморасчетах, ведомость по кассе) /л.д.124-125, 156-160/, не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены ответчиком, т.е. заинтересованной стороной, и представляют собой выписку в электронном виде, позволяющую вносить изменения, что объективно следует из их содержания о произведенных взаиморасчетах исключительно с истцом.

Доводы о том, что договор оказания услуг и акт приемки-передачи автомобиля в ремонт составлены истцом, выводы суда не опровергают, поскольку законом не запрещено составление соответствующих документов одной из сторон сделки.

Также суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что К.А.Н. является ненадлежащим истцом по делу, и неприменении к спорным правоотношениям норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду того, что истец собственником транспортного средства не является, поскольку потребителем, согласно абз. 3 преамбулы названного закона, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Третье лицо В.О.А. (собственник транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> /л.д. 198/) в ходе рассмотрения дела указала, что передала автомобиль во владение и пользование истцу. В момент возникновения спорных правоотношений указанный автомобиль истца К.А.А. использовался в личных целях, что подтверждается материалами по факту ДТП от 02.04.2019 и доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не предоставлено. В соответствии с общедоступными сведениями сайта РСА, истец указан в качестве страхователя транспортного средства по договору ОСАГО (л.д. 213), договор на оказание услуг по ремонту автомобиля от 09.04.2019 заключал и производил оплату не нему истец от своего имени. В письменном заявлении третье лицо В.О.А. не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца (л.д. 212).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был передан другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное, в связи с чем спорные правоотношения по настоящему делу регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с заключением ### от 19-28.02.2020 специалистов ИП У.А.В. по исследованию автомобиля <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, при ремонте автомобиля, произведенном ИП К.Н.И. согласно договору оказания услуг по ремонту автомобиля от 09.04.2019 работы по замене переднего бампера, усилителя переднего бампера и переднего левого подкрылка не были произведены. Передний бампер имеет следы некачественного ремонта в зоне локализации повреждений полученных при ДТП от 02.04.2019. В результате ремонта на автомобиль установлены неоригинальные детали: капот и переднее левое крыло (л.д. 9-26).

Данное заключение специалистов суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства неисполнения ответчиком предусмотренных работ по ремонту транспортного средства в полном объеме, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, имеет детальное и емкое исследование повреждений, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с представленными стороной ответчика товарными чеками на приобретение запасных частей от 11.06.2019 и 19.05.2019 (л.д. 165, 166), т.е. за пределами установленного договором от 09.04.2019 срока - до 09.05.2019 (тридцать календарных дней с момента приема транспортно средства в ремонт, т.е. 10.04.2019).

Представленное истцом заключение независимого оценщика стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, доказательства которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов специалиста, как и исполнения обязательств по ремонту автомобиля по договору от 09.04.2019 в установленный договором срок, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался, ссылаясь на ее нецелесообразность.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выполнения работы, допущено ответчиком в результате действия истца, третьих лиц или непреодолимой силы, а также отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и реальной возможности исполнения требований истца в добровольном порядке ответчиком в нарушение ст.401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что 16.01.2020 истец обратился к ИП К.Н.И. с письменной претензией о возврате уплаченных по договору денежный суммы в размере 70 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7-8, 41).

Поскольку ИП К.Н.И. нарушены сроки проведения ремонтных работ по договору от 09.04.2019, требования К.А.А. о взыскании с исполнителя денежной суммы, уплаченной по договору оказания услуг по автомобиля от 09.04.2019, в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы в размере 70 000 руб. основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец не доказал виновность ответчика в выполнении некачественных работ, требования об устранении недостатков выполненных работ не предъявлялись, в связи с чем в соответствии с ст. 29 Закона о защите прав потребителей у него отсутствует право на отказ от исполнения договора, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку нарушение исполнителем сроков выполнения работы является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуги (абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона).

Кроме того, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 28 Постановления N 17).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП К.Н.И. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора подряда, ответчик нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 руб. 00 коп. (70 000 +70 000 +5 000) : 2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, объем нарушенного права, учитывая причиненные действиями ответчика последствия для истца, вызванные нарушением обязательств, вытекающих из договора подряда, характер допущенных нарушений, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, применение к ответчику одновременно двух штрафных санкций в виде взыскания неустойки и штрафа, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 35 000 руб. и штрафа до 35 000 руб. 00 коп.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное устранение недостатков работы, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору подряда.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалистов по составлению отчета ### от 19-28.02. в сумме 20 000 руб. 00 коп., подтвержденные заверенной надлежащим образом копией квитанции (л.д. 40), суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, являются судебными издержками, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Однако учитывая, что данное заключение составлено как по вопросам объема невыполненных работ, так и вопросам определения размера убытков, от данных требований истец отказался и производство по делу прекращено, с учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы с применением принципа пропорциональности в размере 9 460 руб. 00 коп. (70 000 /(70 000+78 100)*100%=47,3 %; 20 000*47,3%=9 460 )

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 600 руб. 00 коп. (70 000+ 35 000) – 100 000)*2%+3200 +300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП К.Н.И. в пользу К.А.А. уплаченные по договору оказания услуг по ремонту автомобиля от 09.04.2019 денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 460 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП К.Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Председательствующий судья              Т.А. Осипова

    Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020 года.

    Председательствующий судья         Т.А. Осипова