Решение по делу № 2-884/2014 от 13.01.2014

Судья Реутских П. С.

Дело 33-2145

Город Пермь 11 апреля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.,

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Акимова Т.Б. на заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 15 апреля 2011 года, которым с него в пользу Акимовой М.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 183 000 руб., расходы на нотариальные услуги - 700 руб., юридические услуги- 18 000 руб., оплату государственной пошлины -4 866 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения ответчика Акимова Т. В., исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия

Установила:

Акимова М. Н. предъявила иск Акимову Т. Б. о взыскании 183 300 руб., ссылаясь на то, что 29 декабря 2008 года ответчик продал квартиру, расположенную по адресу: ****, 1\3 доля в которой принадлежала ей, но денежные средства, вырученные от продажи имущества и приходящиеся на ее долю, до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать сумму 183 300 руб. и понесенные расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и государственной пошлины.

Истец и ответчик участия в судебном заседании не принимали.

Представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит Акимов Т. Б. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29 декабря 2008 года Акимов Т. Б., действуя от своего имени и от имени Акимовой С. Б. и Акимовой М. Н., продал квартиру, расположенную по адресу: **** Юркиной Н. Н., получил 550 000 руб. Приходящуюся на долю истца сумму 183 300 руб. Акимовой М. Н. не передал.

Разрешая заявленные Акимовой М. Н. требования в отсутствие ответчика Акимова Т. Б., суд пришел к выводу, что последний был извещен судом о времени и месте судебного заседания на 15 апреля 2011 года на 15 час. 00 мин., однако не явился без уважительной причины.

Между тем, в кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что о слушании дела он не был уведомлен и судебную повестку на15 апреля 2011 года не получал.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд в нарушение требований приведенной правовой нормы рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу ****. Однако по данному адресу судебные извещения направлены не были. Суд направил извещения по адресу ****. Однако данных о том, что ответчик проживает по указанному адресу, в деле нет. Заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения ответчику. Ответчик проживает по адресу ****. По этому адресу судебные извещения не направлялись.

При таком положении вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика является ошибочным, а решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение о взыскании с Акимова Т. Б. в пользу Акимовой М. Н. 183 300 руб. - неосновательное обогащение, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в квартире по адресу: **** 1\3 доли принадлежала Акимовой М. Н. Эта квартира была продана им за 550 000 руб., указанная сумма получена. Доказательств того, что 1\3 часть от этой суммы передана ответчиком истцу либо от истца им было получено письменное распоряжение относительно расходования этих денег, Акимовым Т. Б. в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таком положении сумма 183 300 руб. является неосновательным обогащением Акимова Т. Б. и подлежит взысканию с него в пользу Акимовой М. Н.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные расходы. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины 4 866 руб. и нотариальных услуг в сумме 700 руб. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг, эти услуги оплачены в размере 18 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Исходя из категории спора, времени затраченного представителем на подготовку и на участие в судебном заседании, учитывая то, что по делу проведено одно предварительное и одно основное судебное заседание, судебные коллегия считает справедливой сумму 5000 руб., которая подлежит взысканию с Акимова Т. Б. в пользу Акимовой М. Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Индустриального районного суда города Перми от 15 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с Акимова Т.Б. в пользу Акимовой М.Н. 183 300 руб. - неосновательное обогащение, 700 руб. - расходы на оплату нотариальных услуг, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 866 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: