Решение по делу № 2-2433/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-1-2433/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года    город Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В.,

при секретаре Лукашиной М.А.,

с участием представителя Бахилиной В.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Файзулиной Э. Н. к публичному акционерному обществу «Выпмел- Коммуникации» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Файзулина Э.Н. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу «Выпмел-Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что 07 октября 2017 года она (истец) приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пр. Строителей, д. 2 смартфон Apple iPhone 7 128GВ IMEI:355329085776700 стоимостью 44471 рубль 10 копеек с учетом скидки. Дополнительно к телефону была приобретена комплексная защита покупки стоимостью 5199 рублей. При покупке был оформлен кредитный договор. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации не нарушались, несмотря на это, в процессе эксплуатации в товаре проявился существенный недостаток, выраженный в невозможности включения. 18 января 2018 года ответчику направлено письмо с просьбой вернуть стоимость товара в размере 44471 рубль 10 копеек, а также возместить убытки в размере стоимости дополнительно приобретенной защиты телефона. Согласно информации сайта Почты России письмо ожидало адресата в месте вручения с 22 января 2018 года по 06 марта 2018 года и за истечением срока хранения было отправлено обратно отправителю. Поскольку ответа на претензию не получено, соответственно требование потребителя не удовлетворено. Согласно заключению эксперта в предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone 7 128GВ IMEI:355329085776700 на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается»; причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки, неисправность имеет производственный характер. Недостаток является существенным, так как на коммерческой основе осуществить ремонт телефона нет технической возможности, поскольку производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (системная плата). Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе. Просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за смартфон в размере 44471 рубль 10 копеек с учетом скидки; убытки в счет оплаты комплексной защиты – 5199 рублей; убытки в счет оплаты процентов по кредитному договору - 2348 рублей 36 копеек; неустойку за период с 16 марта 2018 года по 28 марта 2018 года в размере 5781 рубль 23 копейки, а с 29 марта 2018 года по 444 рубля 71 копейки за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, и далее со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы на оформление нотариальной доверенности – 2000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы – 9000 рублей; расходы на услуги почтовой связи – 156 рублей 14 копеек; расходы на представителя – 10000 рублей.

Истец Файзулина Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бахилина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил в суд заявление, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшить размер расходов на представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

    В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 07 октября 2017 года в магазине ПАО «ВымпелКом», расположенном по адресу: г.Энгельс, пр. Строителей, д. 2 Файзулиной Э.Н. был приобретен смартфон Apple iPhone 7 128GВ IMEI:355329085776700 стоимостью 44471 рубль 10 копеек. Дополнительно к телефону была приобретена комплексная защита покупки стоимостью 5199 рублей (л.д. 9).

При заключении договора купли – продажи истцом был заключен кредитный договор в КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 10-12).

    При эксплуатации товара в течение гарантийного срока в нем проявился недостаток, выраженный в невозможности включения.

    Согласно экспертному заключению ИП Зайдман Д.А. от 22 марта 2018 года в предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone 7 128GВ IMEI:355329085776700 на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается». Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронной системной платы. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки, неисправность имеет производственный характер. Недостаток является существенным, так как на коммерческой основе осуществить ремонт телефона нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запасных частей (системная плата). Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе (л.д. 16-19).

Поскольку приобретенный истцом телефонный аппарат имеет существенные недостатки (не включается), суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара.

Ответчик доводы истца о наличие в товаре существенного недостатка производственного характера и представленное истцом заключение эксперта № 96 не оспаривает, требования в части возврата уплаченной за товар денежной суммы признает.

За производство экспертизы истцом оплачено 9000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная за смартфон денежная сумма в размере 44471 рубль 10 копеек.

    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые составили 2348 рублей 36 копеек, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредит.

    Также в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5199 рублей, оплаченных за комплексную защиту покупки.

    В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года « 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

18 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства за уплаченный некачественный товар, а также стоимость комплексной защиты в размере 5199 рублей.

Согласно распечатке сайта Почты России претензия истца прибыла в место вручения 22 января 2018 года и 06 марта 2018 года возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Суд расценивает неполучение ПАО «ВымпелКом» заказной корреспонденции как надлежащее вручение претензии в связи со следующим.

По смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Из разъяснений, приведенных в п. 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Претензия была направлена истцом по месту приобретения товара, по адресу магазина, указанному в кассовом чеке, ответчик от получения претензии уклонился.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 14675 рубля 46 копеек за период с 16 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года за 33 дня просрочки.

    Между тем в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 0,2 % в день, т.е. по 88 рублей 94 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

За период с 16 марта 2018 года по 19 апреля 2018 года размер неустойки будет составлять 2935 рублей 09 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, что повлекло причинение истцу ущерба, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 рублей будет являться достаточной компенсацией.

    На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в пользу истца взыскана сумма оплаты товара в размере 44471 рубль 10 копеек, убытки в счет оплаты процентов – 2348 рублей 36 копеек, убытки в счет оплаты защиты покупки – 5199 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26509 рублей 23 копейки.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «ВымпелКом» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сниженном судом (по тем же основаниям, что и размер неустойки) до 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что Файзулина Э.Н. оплатила Бахилиной В.М. 10000 рублей за представление его интересов в суде по делу о защите прав потребителей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 156 рублей 14 копеек и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ПАО «ВымпелКом» в пользу государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2298 рублей 61 копейка.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone 7 128G░ IMEI:355329085776700 ░ ░░░░░░░ 44471 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2348 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – 5199 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – 2935 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 156 ░░░░░░ 14 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ Apple iPhone 7 128G░ IMEI:355329085776700.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2298 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         (░░░░░░░)     ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░