Решение по делу № 33-7162/2020 от 15.06.2020

Судья Макоед Ю.И. дело № 33-7162/2020

№ 2-197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Светланы Валерьевны к Черкасову Владимиру Николаевичу, Черкасову Михаилу Николаевичу, Черкасову Сергею Викторовичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Некрасов Евгений Юрьевич, Некрасов Александр Евгеньевич, Некрасов Даниил Евгеньевич, Беседина Ольга Петровна, о признании действительными сведений единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, признании границ земельного участка согласованными, обязании произвести кадастровый учет, регистрацию изменений в ЕГРН, по апелляционной жалобе Черкасова В.Н., Черкасова М.Н., Черкасова С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,

установила:

Некрасова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем жилым домом общей площадью 75,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Некрасов Е. Ю., Некрасов А.Е., Некрасов Д.Е. являются сособственниками указанного земельного участка, по 1/12 доли каждый. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03.05.2018г. установлен факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о координатах и характерных точках границ земельных участков, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы о земельном участке истца, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 339 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и о земельном участке ответчиков, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 493 кв.м, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд определил исправить реестровую ошибку путем внесения в Государственный кадастровый учет недвижимого имущества новых координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение решения суда истцом был подготовлен межевой план №б/н от 12.02.2019г. и представлен в УФСРГРК и К по Ростовской области для исправления реестровой ошибки.

Из уведомления об отказе в кадастровом учете и (или) государственной регистрации права от 27.05.2019г. истцу стало известно, что исправление реестровой ошибки по решению суда от 03.05.2018г. невозможно, так как в новых координатах характерных точек границ земельного участков присутствует ошибка.

Ссылаясь на то, до настоящего времени реестровая ошибка не исправлена, ответчики чинят препятствия истцу в пользовании земельным участком, уклоняются от внесения правок и подачи заявления в Росреестр об исправлении кадастровой ошибки, иным образом во внесудебном порядке защитит права невозможно, истец просила суд считать действительными сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, внесенные на основании Межевого плана от 07.10.2016г., подготовленного кадастровым инженером МП «БТИ» города Батайска Г.Е.В.. Считать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласованными в точках согласно Межевому плану от 07.10.2016г., подготовленному кадастровым инженером МП «БТИ» города Батайска Г.Е.В., по которому были внесены в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения 17.10.2016 г. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести кадастровый учет и регистрацию изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с к.н.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года исковые требования Некрасовой С.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Черкасов В.Н., Черкасов М.Н., Черкасов С.В. просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывают на отсутствие со своей стороны чинения препятствий истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, ссылаясь на проживание истца по иному адресу.

Утверждают, что о межевом плане от 12.02.2019г. им ничего неизвестно, на согласование истец этот план не предоставляла. Считают, что целью обращения истца в суд являлось изменение площади земельного участка ответчика в сторону его уменьшения, обращают внимание, что обжалуемым решением суда земельный участок ответчиков уменьшен на 5 кв.м, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Указывают, что уведомление об отказе в кадастровом учете и государственной регистрации права от 27.05.2019г. не свидетельствует о чинении ответчиками препятствий при учете и регистрации участка истца.

Кроме того, апеллянты указывают, что выводы принятого решения противоречат выводам ранее постановленного решения суда от 03.05.2018г. в части оценки межевого плана от 07.10.2016г. Обращают внимание, что решением суда по настоящему делу изменены координаты земельных участков сторон без участия лиц, обладающих специальными познаниями в сфере кадастра и картографии.

Некрасова С.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Черкасова М.Н. по доверенности Муллер В.В., представителя Некрасовой С.В. по доверенности Волохову И.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3, 4 ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Приходя к выводу об обоснованности заявленных Некрасовой С.В. требований и наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ не привел ни одного мотива или довода, на основании которых он пришел к данному выводу.

Мотивировочная часть обжалуемого решения состоит из положений норм права и дословного воспроизведения частей искового заявления Некрасовой С.В. и не содержит обстоятельств, установленных судом и доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Также в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют как оценка доказательств, представленных сторонами, и их доводов, так и суждения суда в обоснование вывода о признании сведений единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка действительными, признании границ земельного участка согласованными, к которым пришел суд.

Отсутствие подробной оценки доводов сторон, а также представленных в обоснование своих правовых позиций доказательств по делу, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст.67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Кроме того, приходя к выводу о признании границ земельных участков сторон согласованными в точках согласно межевому плану от 07.10.2016г., суд не учел, что данные доводы истца могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со ст.79 ГПК РФ, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.

При этом в материалах дела отсутствует межевой план от 07.10.2016г., в соответствии с которым истец просила считать согласованными границы земельных участков.

Поскольку неясно в результате оценки каких именно доказательств суд пришел к своим выводам, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая требования Некрасовой С.В. о признании действительными сведений единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, внесенных в единый государственный реестр на основании межевого плана от 07.10.2016, подготовленного кадастровым инженером МП «БТИ» г.Батайска Г.Е.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите его законного интереса. Избрание истцом способа защиты, не соответствующего характеру нарушения материального права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец просит считать (признать) сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка действительными.

Согласно ч.2 ст.1 данного закона ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим законом сведений.

Таким образом, достоверность и действительность сведений в ЕГРН на определенный момент презюмируется и не требует какого-либо дополнительного подтверждения в судебном порядке.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание информации, содержащейся в ЕГРП, действительной.

В силу п.п.1, 3 указанного выше Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и представление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации). При этом к компетенции органа регистрации прав при осуществлении ими государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов.

В данном случае обращение истца с рассматриваемым требованием направлено на подмену установленного законом административного порядка проверки и оценки внесенных в ЕГРН сведений, в связи с чем судебная защита прав в заявленном истцом порядке невозможна.

По сути, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции цель подачи данного искового заявления является закрепление на постоянной основе сведений в ЕГРН внесенных на 5 лет и носящих временный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Что касается требований Некрасовой С.В. в части признания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласованными в точках согласно Межевому плану от 07.10.2016г., подготовленному кадастровым инженером МП «БТИ» г.Батайска Грязновой Е.В., по которому были внесены в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения 17.10.2016 г., то они также подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Некрасова СВ. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими сособственниками указанного земельного участка, по 1/12 доли каждый, являются: супруг Некрасов Е.Ю. и дети - Н.А.Г., Н.Д,Е.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ответчикам.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03.05.2018г. по делу по иску Некрасовой С.В. к Черкасовой Л.М., Черкасову М.Н., Черкасову С.В. установлен факт наличия реестровой ошибки, содержащейся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о координатах и характерных точках границ земельных участков, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы о земельном участке истца, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 339 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и о земельном участке ответчиков, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 493 кв.м, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Этим же решением суда исправлена реестровая ошибка путем внесения в государственный кадастровый учет недвижимого имущества новых координат характерных точек границ земельных участков, указанных в заключении судебной экспертизы.

Как следует их содержания решения суда от 03.05.2018г., обращаясь в суд, Некрасова С.В. просила исправить реестровую ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости о координатах и характерных точках границ земельных участков и в описании местоположения их границ в соответствии с кадастровыми паспортами от 19.10.2016г. В обоснование требований ссылалась на то, что в результате уточнения границ земельного участка ответчиков площадь их участка была увеличена за счет площади ее участка, о чем стало известно при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана от 07.10.2016г.

Во исполнение решения суда от 03.05.2018г. истцом был подготовлен межевой план от 12.02.2019г. и представлен в УФСГРКиК по Ростовской области для исправления реестровой ошибки.

В уведомлении об отказе в кадастровом учете и (или) государственной регистрации права от 27.05.2019г. указано, что межевой план № б/н от 12.02.2019г., подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исправлением ошибки в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям, установленным на основании статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". В состав Межевого плана включен реквизит раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение пункта I статьи 18 Закона о регистрации в орган регистрации прав не представлено заявление о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По сведениям о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, содержащимся в межевом плане № б/н от 12.02.2019г. подготовленным в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вышеуказанные границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведения единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют установленным на основании Закона о регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены 17.10.2016 в единый государственный реестр недвижимости. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уточнены до 01.03.2008г.

Дополнительно указано, что 17.10.2016г. были образованы земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при перераспределении земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ссылаясь на заключение независимой экспертизы, и указывая, что в настоящее исполнить решение суда невозможно, Некрасова С.В. просит считать границы земельных участков согласованными в соответствии с межевым планом от 07.10.2016г.

Из материалов дела видно, что в качестве правоустанавливающего документа, обосновывающего требования об определении местоположения границ земельных участков как в гражданском деле № 2-106/2018 и в настоящем гражданском деле, истец указала один и то же акт – межевой план от 07.10.2016г., подготовленный кадастровым инженером Г.Е.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст.209 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».

Из приведенных норм права следует, что суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Судебная коллегия считает, что требования Некрасовой С.В. о признании границ земельного участка согласованными в точках согласно межевому плану от 07.10.2016г. в рамках настоящего гражданского дела направлены на преодоление выводов суда первой инстанции, данных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-106/2018 по иску Некрасовой С.В. к Черкасовой Л.М., Черкасову М.Н., Черкасову С.В. об установлении смежной границы земельного участка, исправлении реестровой ошибки, и предполагают повторную проверку и оценку обстоятельствам возникновения права собственности, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, что в силу ст.61 ГПК РФ является недопустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Некрасовой С.В.

Как неоднократно заявлял истец в ходе судебного разбирательства необходимость повторного определения границ связана с тем, что в ранее состоявшемся решении суда в резолютивной части содержатся нечерные координаты что делает невозможным его исполнение. При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальный закон предусматривает несколько способов внесение изменений в текст решения суда и истправления подобной ошибки – от подачи заявления об исправлении описки до пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, прямо запрещает преодолевать законную силу состоявшегося решения суда новым, вынесенным по спору между теми же сторонами и о том же предмете, что в данном случае по сути и было сделано, несмотря на несколько иную формулировку исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования местоположении границ земельных участков подлежащими отклонению.

Принимая во внимание, что суд не вправе предопределять и предрешать решение органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, своим судебным решением, а также учитывая, что требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произвести кадастровый учет, регистрацию изменений в ЕГРН, производны от требований о признании границ земельных участков согласованными в точках согласно межевому плану от 07.10.2016г., в удовлетворении которых Некрасовой С.В. отказано, то судебная коллегия отказывает истцу и в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 января 2020 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Некрасовой Светланы Валерьевны о признании действительными сведений единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании границ земельного участка согласованными, обязании произвести кадастровый учет, регистрацию изменений в ЕГРН –отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2020 г.