Решение по делу № 2-5895/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-5895/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием представителя истца Трофимова Н.Г., представителя ответчика Гущиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина А.Н. к Левацкому Р.С, о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Галкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Левацкому Р.С. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору займа взял у истца в долг по расписке деньги в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 30 дней, что подтверждается соответствующей распиской.

Ответчиком возвращен долг в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с ответчика Левацкого Р.С. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины.

Истец Галкин А.Н. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца Галкина А.Н. - Трофимов Н.Г., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Левацкий Р.С. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Левацкого Р.С. - Гущина Т.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.16-17), указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Левацким Р.С. составлена расписка, из содержания которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на тридцать дней. Однако, денежные средства истцом ответчику фактически не передавались. Данная расписка по своей сути является гарантом исполнения обязательств третьим лицом перед истцом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Галкиным А.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. В качестве гарантии возврата ООО «<данные изъяты>» указанной суммы истцу, Галкин А.Н. заключил мнимую сделку с Левацким Р.С, который на тот момент являлся представителем ООО «<данные изъяты>» и действовал в интересах данной организации, а также был длительное время знаком с Галкиным А.Н. При составлении данной расписки, денежные средства истцом ответчику не передавались.

На сегодняшний день в производстве Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики находится дело № по иску Галкина А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы по договору займа.

Ответчик считает, что подача настоящего иска в рамках настоящего дела, обусловлена именно попыткой истцавоздействовать на руководство ООО «<данные изъяты>» через Левацкого Р.С.

Между тем, по договору займа, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Галкиным А.Н. возвращено в общей сложности <данные изъяты> руб.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка, согласно п.1 ст.167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования Галкина А.Н., основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левацкий Р.С. взял в долг у Галкина А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, что имеет место по настоящему делу, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа в силу указанных положений должен содержать в качестве обязательных элементов объект договора, стороны и предмет - обязательство возврата заёмщиком полученного по договору.

Кроме того, в подтверждении заключения договора займа, сам договор займа должен содержать сведения о передаче денег или других вещей.

Договор займа как реальный договор считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей в собственность заемщика.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком в полном объеме не погашена, возвращена только часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Левацким Р.С. не представлены суду доказательства погашения задолженности по договору займа (расписки и т.д.).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что денег по расписке он не получал.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги по нему в действительности не получены.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая расписку от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор займа, по которому Левацкий Р.С. получил от Галкина А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Данная расписка написана собственноручно и добровольно самим Левацким Р.С., в чем он и расписался. Данный факт ответчиком в суде не оспаривался.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение о займе.

Каких-либо доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Истцом Галкиным А.Н. суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства у Галкина А.И. были получены в долг ООО «<данные изъяты> а Левацкий Р.С. выступил посредником по данной сделке, и расписка была написана как поручительство по обязательству за ООО «<данные изъяты>» судом признаны несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что действительно между Галкиным А.Н. и ООО «<данные изъяты>» также был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Однако это иные обязательства, между иными лицами, и данный договор займа не имеет никакого отношения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Галкиным А.Н. и Левацким Р.С.

Из представленных суду доказательств следует, что в производстве Новочебоксарского городского суда находится исковое заявление Галкина А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные представителем ответчика расписки от Галкина А.Н., не свидетельствуют о погашении Левацким Р.С. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а были выданы Галкиным А.Н. директору ООО «<данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем, исковые требования к ООО «<данные изъяты>» в Новочебоксарском городском суде заявлены только в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

Левацкий А.Н. в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, указывает на недействительность, мнимость сделки на основании ст.166 ГК РФ, ч.1 ст.170 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания. Требование о признании сделки недействительной ничтожной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Если истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Таким образом, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, а, следовательно, наличия у него заинтересованности в исходе спора.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимая сделка предполагает сделку, совершенную сторонами лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Безусловные доказательства того, что стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а спорная сделка не соответствует требованиям закона или совершена с целью причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

Также судом признан несостоятельным и довод ответчика о том, что он выступил по спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., как поручитель по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Галкиным А.Н. и ООО»<данные изъяты>».

На основании ст.361 ГПК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Однако, из договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Галкиным А.Н. и Левацким Р.С., не усматриваются данные обстоятельства, перед каким кредитором и за какого должника, и в каком объеме отвечает Левацкий Р.С.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» также не был поставлен в известность о поручительстве Левацкого Р.С., какого-либо согласования с обществом не имеется.

Суд критически относится к показаниям опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля <данные изъяты> поскольку он очевидцем заключения договора займа не являлся, об обстоятельствах заключения договор знает со слов ответчика Левацкого Р.С.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Левацкого Р.С. в пользу Галкина А.Н, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а так же возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                             Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ