Решение по делу № 33-1479/2015 от 10.02.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-1479/2015

А-33

18 февраля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бочкиной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бочкиной <данные изъяты> к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о защите прав потребителя, отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Бочкиной В.В. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 06.06.2013 года между Бочкиной В.В. и ОАО Банк «Открытие» был заключён кредитный договор на сумму <данные изъяты> рубля. В типовую форму договора ответчиком были включены не соответствующие закону условия, ущемляющие права потребителя, которыми установлена обязанность заёмщика уплатить кредитору в день выдачи кредита единовременную страховую премию в размере <данные изъяты> рубля. Заключение договора страхования в день заключения кредитного договора являлось для истца единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств и было поставлено в зависимость от положительно решения вопроса о выдаче кредита. Кроме того, заемщику не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Истец просил признать недействительными в силу ничтожности условия раздела 4 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета от 06.06.2013 года, заключённого между сторонами, обязывающие заёмщика произвести выплату единовременной страховой премии. Взыскать с ответчика в пользу Бочкиной В.В. указанную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. просит отменить решение суда как незаконное, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения вопроса о выдаче кредита. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита потребителей» заявленных в интересах потребителя Бочкиной В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Заемщик Бочкина В.В. добровольно согласилась на подключение к существующей программе страхования, подписав отдельное заявление об этом, без ущерба для права на получение кредита, при этом она имела возможность отказаться от данной услуги (л.д. 80).

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что 06.06.2013 года между Бочкиной В.В. и ОАО Банк «Открытие» был заключён договор о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета №<данные изъяты> в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Бочкиной В.В. кредит в размере <данные изъяты> рубля, сроком на 60 месяцев с уплатой 26,9 % годовых.

Истица, подписывая кредитный договор, включающий услугу по страхованию заемщиков, действовала добровольно, что подтверждается подписанными ей в день заключения кредитного договора заявлениями на получение кредита и добровольное личное страхование от несчастных случаев и болезней (страховой полис <данные изъяты>.), добровольно изъявила желание получить кредит в сумме <данные изъяты> рубля с обеспечением своих обязательств страхованием жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, сумму которой попросила включить в кредит.

Из заявления на страхование Бочкиной В.В. от несчастных случаев и болезней следует, что истец согласен быть застрахованным и назначает выгодоприобретателем ОАО Банк «Открытие» в части задолженности по кредитному договору при наступлении любого страхового случая. Истец также подтвердил, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. При этом она согласилась с тем, что страховой полис вступает в силу только после оплаты ею страхового взноса в размере <данные изъяты> рубля, также проинформирована что страховой взнос может уплатить в течении 30-ти дней с момента выдачи договора страхования и вправе прекратить договор страхования досрочно, в любое время по требованию страхователя (письменному заявлению), с возвратом уплаченной страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение страхового дела (л.д. 78).

В Тарифах и Условиях предоставления потребительских кредитов, с которыми Бочкина В.В. была также ознакомлена, указано, что обеспечение кредита не требуется, но по желанию заёмщика возможно страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, либо страхования жизни и трудоспособности (индивидуальное страхование), которое заемщик вправе осуществить в любой страховой компании, а не только в ОАО «Открытие Страхование».

Таким образом, из материалов следует, что до заключения кредитного договора Бочкина В.В. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья со страховой компании ОАО «Открытие страхование», что подтверждается ее подписями, не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с Бочкиной В.В. кредитного договора, действовал по поручению Заемщика.

При этом комиссия за осуществление страхования банком с Бочкиной В.В. не взималась, вся сумма страхового взноса, с размером которого Бочкина В.В. была согласна, была перечислена банком по ее заявлению в страховую компанию, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о непредставлении заемщику информации о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, чем бы ущемлялись права Бочкиной В.В. как потребителя. Иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для взыскания с Банка суммы страховой комиссии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании комиссии по договору страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: