Решение по делу № 2-1/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-1/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-006991-72

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«27» ноября 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосолова Александра Владимировича к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мосолов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика:

- в счет уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1084819,85 руб.,

- в счет уменьшения цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 271419,14 руб.,

- затраты на выполнение проектной и рабочей документации на подготовку и устройство электроснабжения <адрес> размере 8000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351669,50 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66453,33 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

- расходы на составление досудебного исследования в размере 18000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4002 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосоловым А.В., действующим за себя и как законный представитель ФИО3, ФИО4, и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор №, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязался построить многоквартирный <адрес> подземной парковкой по <адрес>, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО12, <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 как участникам долевого строительства в общую долевую собственность жилое помещение- <адрес>, общей площадью 116,2 кв.м.: ФИО12 – 82/100, ФИО5 – 9/100 ФИО4 – 9/100.

Согласно п.1.3 договора стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 4257500 руб.

Согласно п.1.4 договора застройщик обязуется пережать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО12 с замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и Мосоловым А.В. заключен договор №, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязался построить многоквартирный <адрес> подземной парковкой по <адрес>, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО12 как участнику долевого строительства в собственность машиноместо № на цокольном этаже, общей проектной площадью 30,3 кв.м.

Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 800000 руб.

Согласно п.1.4 договора застройщик обязуется пережать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО12 с замечаниями.

При этом площадь переданного машиноместа составила 28,6 кв.м. вместо 30,3 кв.м.

Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые возникли в ходе ведения строительных работ и которые не соответствуют требованиям технических регламентов, нормативным документам и проектной документации на строительство дома и договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки являются существенными, но устранимыми. Стоимость работ и материалов на их устранение определена в локальном расчете и составила 1084819,85 руб. В заключении указано, что застройщик вопреки требованиям Градостроительного кодекса навязал участнику долевого строительства выполнить работы по выполнению проектной документации на подготовку и устройство электроснабжения <адрес> размере 8000 руб., застройщик ввел в заблуждение участника долевого строительства при заключении договора на инвестирование в устройство парковочного места в подвальном помещении и фактически обязал его оплатить за общедомовое имущество и парковочную площадь 12,86 кв.м., на которую в дальнейшем участник долевого строительства не сможет оформить права собственности – наличие инженерных сетей.

Поскольку стоимость 1 квадратного метра машиноместа составляет 26402,64 руб., то сумма переплаты со стороны участника долевого строительства составит 44884,48 руб. Кроме того, 226534,65 руб. составит стоимость площади, которая фактически занята общим имуществом дома, а всего 271419,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вручена претензия с требованием выплатить стоимость работ и материалов на устранение недостатков в размере 1084819,85 руб., возместить убытки в размере 8000 руб. в связи с подготовкой проектной документации на подготовку и устройство электроснабжения <адрес>, произвести перерасчет стоимости парковочного места, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СибГеоПроект-СпецТехнологии».

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Оптимальный комфорт», ИП Князевой И.В., ИП Еремина А.С., ООО «ИНКОМ», ООО «Приоритет-Строй».

Мосолов А.В. и его представитель Звякина Н.С. в судебном заседании исковые требования уточнили, требование о взыскании с ответчика затрат на выполнение проектной и рабочей документации на подготовку и устройство электроснабжения <адрес> размере 8000 руб. не поддержали, в остальной части исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Стандарт Сервис» Казаков И.В. против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер взыскиваемой суммы в счет уменьшения цены договора в отношении квартиры исходя из заключения эксперта до 385217 руб., уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки до 60000 руб., уменьшить размер штрафа до 100000 руб., уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, уменьшить размер взыскиваемой суммы в счет уменьшения цены договора в отношении машиноместа до 18481,84 руб., отказать в удовлетворении остальных требований.

Представитель ООО «СибГеоПроект-СпецТехнологии» Деменчук К.А. оставила разрешение иска на усмотрение суда.

ИП Князева И.В., ИП Еремин А.С., представители ООО «Оптимальный комфорт», ООО «ИНКОМ», ООО «Приоритет-Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ИП Князева И.В. Абакумов Г.В. свою позицию относительно заявленных требований не высказал, после перерыва в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1,2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1,2,5-7 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосоловым А.В., действующим за себя и как законный представитель ФИО3, ФИО4, и ООО «Стандарт Сервис» заключен договор №, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязался построить многоквартирный <адрес> подземной парковкой по <адрес>, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО12, <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 как участникам долевого строительства в общую долевую собственность жилое помещение- <адрес>, общей площадью 116,2 кв.м.: ФИО12 – 82/100, ФИО5 – 9/100 ФИО4 – 9/100 (л.д.13-25).

Согласно п.1.3 договора стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 4257500 руб.

Согласно п.1.4 договора застройщик обязуется пережать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.4.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвел осмотр <адрес>, передаваемой ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что имеются замечания: подробный перечень недостатков, которые должны быть устранены застройщиком будет предоставлен в течении 45 дней после даты подписания настоящего акта и должен считаться неотъемлемой частью настоящего акта осмотра (л.д.29).

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес> передан участнику долевого строительства (л.д.30). На акте имеется запись Мосолова А.В. о том, что квартира принята с замечаниями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и Мосоловым А.В. заключен договор №, по условиям которого застройщик ООО «Стандарт Сервис» обязался построить многоквартирный <адрес> подземной парковкой по <адрес>, после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО12 как участнику долевого строительства в собственность машиноместо № на цокольном этаже, общей проектной площадью 30,3 кв.м.(л.д.31-37).

Согласно п.1.2 договора стоимость объекта долевого участия определена сторонами в размере 800000 руб.

Согласно п.1.4 договора застройщик обязуется пережать участнику долевого строительства квартиру в собственность в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п.1.5 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.4.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 произвел осмотр машиноместа №, передаваемой ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что имеются замечания: подробный перечень недостатков, которые должны быть устранены застройщиком будет предоставлен в течении 45 дней после даты подписания настоящего акта и должен считаться неотъемлемой частью настоящего акта осмотра (л.д.38).

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – машиноместо № передан участнику долевого строительства площадью 28,6 кв.м.(л.д.39). На акте имеется запись Мосолова А.В. о том, что машиноместо принято с замечаниями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе Мосолова А.В. проведено исследование <адрес> машиноместа № на наличие/отсутствие строительных недостатков, по результатам которого составлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» в <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, которые возникли в ходе ведения строительных работ и которые не соответствуют требованиям технических регламентов, нормативным документам и проектной документации на строительство дома и договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки являются существенными, но устранимыми. Стоимость работ и материалов на их устранение определена в локальном расчете и составила 1084819,85 руб. В заключении указано, что застройщик вопреки требованиям Градостроительного кодекса навязал участнику долевого строительства выполнить работы по выполнению проектной документации на подготовку и устройство электроснабжения <адрес> размере 8000 руб., застройщик ввел в заблуждение участника долевого строительства при заключении договора на инвестирование в устройство парковочного места в подвальном помещении и фактически обязал его оплатить за общедомовое имущество и парковочную площадь 12,86 кв.м., на которую в дальнейшем участник долевого строительства не сможет оформить права собственности – наличие инженерных сетей (л.д.40-110). Стоимость услуг по составлению заключения составила 18000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д.111-114).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом вручена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом вручена претензия, в которой он просил выплатить стоимость работ и материалов на устранение недостатков в размере 1084819,85 руб., возместить убытки в размере 8000 руб. в связи с подготовкой проектной документации на подготовку и устройство электроснабжения <адрес>, произвести перерасчет стоимости парковочного места, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства (л.д.117-122).

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ООО «Стандарт Сервис» для проверки доводов истца о наличии в переданных ему объектах долевого строительства строительных недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ из указанных в заключении специалиста, составленного ООО «<данные изъяты>» (л.д.40- 109) в объекте исследования № (<адрес>) и объекте исследования № (машино-месте №) на момент проведения судебной экспертизы технически имеются только следующие строительные недостатки:

• монтаж оконного блока в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> произведен с отклонением от вертикали, отклонения достигают до 8 мм/м;

• отсутствие декоративных накладок на дренажных отверстиях оконных блоков, установленных в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

• монтаж отлива внахлёст на раму оконного блока с закрытием дренажные отверстия на оконных блоках, установленных в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

• конструктивное исполнение оконных блоков, установленных в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, так как имеются не открывающиеся элементы, размеры которых превышают 400x800 мм, при расположении квартиры на 5 этаже и без выхода данного оконного блокам на балкон (лоджию), кроме того отсутствует замками безопасности.

• отсутствие термостатического элемента на терморегулирующих клапанах на приборах отопления (радиаторах), установленных в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

• отсутствует воздуховодный вентиляционный канал в зоне второго санузла в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

• отсутствуют специальные приточные устройства в наружных стенах и окнах, для обеспечения поступления наружного воздуха, в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

• на неоштукатуренных поверхностях стен в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеет место увеличенные ширины вертикальных и горизонтальных швов до 21 мм.

• выпуск армирующей сетки на кирпичных стенах в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> достигает 15мм.

• отклонение стен в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> от вертикали, кроме того плоскости монолитных стен не совпадают с плоскостью кирпичных стен.

• неоштукатурена поверхность стены в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> за установленными коммуникациями канализирования и водоснабжения.

• конструктивное исполнение машино-места № в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> не позволяет разместить для хранения автомобиль среднего и малого класса, для которого оно было запроектировано.

Все выявленные недостатки в объекте исследования № (<адрес>) и объекте исследования № (машино-месте №) на момент проведения судебной экспертизы, характеризуются, как производственные строительные недостатки, возникшие на стадии строительства, вследствие невыполнения нормативных требований, как на стадии строительства, так и некоторые на стадии проектирования. Анализ каждого из выявленных недостатков произведен в таблице № исследовательской части настоящего заключения.

Из выявленных недостатков в объекте исследования № (<адрес>) и объекте исследования № (машино-месте №) на момент проведения судебной экспертизы, к недостаткам,препятствующие эксплуатировать указанные объекты недвижимости по назначению, относятся следующие:

• объект исследования № - <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

• конструктивное исполнение оконных блоков, установленных в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, так как имеются не открывающиеся элементы, размеры которых превышают 400x800 мм, при расположении квартиры на 5 этаже и без выхода данного оконного блокам на балкон (лоджию), кроме того отсутствует замками безопасности;

• отсутствует воздуховодный вентиляционный канал в зоне второго санузла в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

• отсутствуют специальные приточные устройства в наружных стенах и окнах, для обеспечения поступления наружного воздуха, в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

объект исследования № - машино-место № в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

объект исследования № - машино-место № в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

• конструктивное исполнение машино-места № в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> не позволяет разместить для хранения автомобиль среднего и малого класса, для которого оно было запроектировано.

Из выявленных недостатков в объекте исследования № (<адрес>) и объекте исследования № (машино-месте №) на момент проведения судебной экспертизы, к недостаткам, которые характеризуются, как существенные относятся следующие:

• конструктивное исполнение оконных блоков, установленных в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99, так как имеются не открывающиеся элементы, размеры которых превышают 400x800 мм, при расположении квартиры на 5 этаже и без выхода данного оконного блокам на балкон (лоджию), кроме того отсутствует замками безопасности.

• отсутствует воздуховодный вентиляционный канал в зоне второго санузла в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

• отсутствуют специальные приточные устройства в наружных стенах и окнах, для обеспечения поступления наружного воздуха, в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

• конструктивное исполнение машино-места № в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> не позволяет разместить для хранения автомобиль среднего и малого класса, для которого оно было запроектировано.

При этом, к недостаткам, которые ухудшают качество объекта недвижимости из выявленных недостатков в объекте исследования № (<адрес>) и объекте исследования машино-месте №) на момент проведения судебной экспертизы относятся все за исключением следующих недостатков:

• отсутствие декоративных накладок на дренажных отверстиях оконных блоков, установленных в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>;

• на неоштукатуренных поверхностях стен в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> имеет место увеличенные ширины вертикальных и горизонтальных швов до 21 мм.

Из всех выявленных недостатков в объекте исследования № (<адрес>) и объекте исследования № (машино-месте №) на момент проведения судебной экспертизы только недостаток - «отсутствие термостатического элемента на терморегулирующих клапанах на приборах отопления (радиаторах), установленных в <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>» является несоответствием представленной проектной документации со шифром №, при этом, данное несоответствие, характеризуется, как недостаток, и ухудшает качество объекта недвижимости, так как данное требование предусмотрено нормативно, и влечет при эксплуатации к повышенным затратам на отопление.

Из всех выявленных недостатков в объекте исследования № (<адрес>) и объекте исследования № (машино-месте №) на момент проведения судебной экспертизы только недостаток - «конструктивное исполнение машино-места № в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> не позволяет разместить для с хранения автомобиль среднего и малого класса, для которого оно было запроектировано» является неустранимым, при этом остальные недостатки возможно устранить путем выполнения ремонтных работ.

Способ устранения в отношении каждого из выявленных недостатков в объекте исследования № (<адрес>) и объекте исследования № (машино-месте №) отражены в таблице № исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость устранения выявленных недостатков в объекте исследования № (квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>), на момент проведения судебной экспертизы составляет 385217 рублей.

При этом, выявленный недостаток в объекте исследования № (машино-место № в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>) конструктивное исполнение машино-места № не позволяет разместить для хранения автомобиль среднего и малого класса, для которого оно было запроектировано, который характеризуется, как неустранимый, поэтому расчет ремонтных работ для устранения данного недостатка не производится (л.д.32-96 т.2).

В связи с наличием у сторон вопросов относительно данного экспертного заключения (л.д.117, 118 т.2, л.д.161-162 т.2) экспертом ФИО10, проводившим экспертное исследование, даны дополнительные письменные пояснения (л.д.195-203 т.2), из которых следует, что ссылка ответчика на то, что к оконному и балконному блоку, установленных в квартире истца не применим ГОСТ 23166-99, в виду того, что он не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-ФЗ, является некорректной по следующим основаниям:

Согласно, раздела 1 «Область применения» ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные).

Согласно, пункт 5.1.6 ГОСТ 23166-99: Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400?800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Согласно, статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения <данные изъяты> людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно, части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», В проектной документации проектные значения параметров и другие проектные характеристики здания или сооружения, а также проектируемые мероприятия по обеспечению его безопасности должны быть установлены таким образом, чтобы в процессе строительства и эксплуатации здание или сооружение было безопасным для жизни и здоровья граждан (включая <данные изъяты> и другие группы населения с ограниченными возможностями передвижения), имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно, п.5.1.2 ГОСТ Р 56926-2016, Под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находиться на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственный доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу.

Согласно, пункт 5.1.8 ГОСТ 23166-99: Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», В проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Согласно, части 2 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании изложенных нормативных требований, можно констатировать, что конструкции оконных блоков с глухими створками, не отвечающие требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, не обеспечивают их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей в нарушение требований ст. 11, п. 2 ч. 5 ст. 30, ч. 5 ст. 15, ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" он устанавливает минимально необходимые обязательные требования к зданиям и сооружениям и процессам проектирования и строительства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 384-ФЗ отсутствие ГОСТа 23166-99 в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521-р, не свидетельствует об отсутствии у названных норм обязательного характера, поскольку Перечень утвержден с целью обеспечения соблюдения минимально необходимых требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц. Данным Законом определены основные положения технического регулирования, в том числе, в области строительства зданий и сооружений. Исходя из вышеизложенных положений статьи 11, ч.5 статьи 15 и п.2 ч.5 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, раздела 1 ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», требования данного ГОСТа являются обязательными для применения при строительстве зданий и обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, из договора № долевого участи в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-25), устанавливается, ответчик взял обязательства в спорной квартире установить пластиковые оконные блоки с трехслойным остеклением, в соответствии с ГОСТ 30971-2002, без устройства подоконников и внутренних откосов.

Согласно, п.5.1.4 ГОСТ 30971-2002, Конструктивные решения монтажных швов должны разрабатываться с учетом материала наружных стен и геометрии оконных проемов, а также специальных технологических требований, предъявляемых к оконным блокам по ГОСТ 23166-99. Примеры конструктивных решений узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам приведены в приложении В.

Следовательно, ГОСТ 30971-2002 в отношении оконных блоков имеет отсылочное указание на ГОСТ 23166-99.

Таким образом, соблюдение требований п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, поскольку в случае соблюдения данного обязательного требования отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью жильцов, эксплуатирующих такие оконные блоки при мытье их светопрозрачного заполнения с наружной стороны, что соответствует требованиям ст. 11, п. 2 ч, 5 ст. 30, ч. 5 ст. 15, ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также требованиям, изложенным в договоре № долевого участи в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Некорректной является ссылка ответчика, что в заключении не отражено сведений о расчете площади стен под оштукатуривание, в связи с неровностью, а также ненормативной шириной межкладочных швов в квартире истца. Так, в Заключение на странице № указана площадь стены с недостатком «Отклонение стен от вертикали, кроме того плоскости монолитных стен не совпадают с плоскостью кирпичных стен» и «Неошукатурина поверхность стены за установленными коммуникациями канализирования и водоснабжения» в таблице №, которая составляет 84,22кв.м., при этом в сноске 6 данной страницы 46, указано место нахождения данной поверхности «Площадь стены с входной дверью и правой боковой стены, которые имеют выявленные недостатки». При этом, будет устранен и недостаток «На неоштукатуренных поверхностях стен имеет место увеличенные ширины вертикальных и горизонтальных швов до 21 мм», которые локализован на данных участках стен. Необходимо отметить, что определение объема поверхности указанных стен, проводился на основании технического паспорта в отношении <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен в распоряжение экспертов, что отражено на № странице Заключения.

Также некорректной является ссылка ответчика, что отсутствует обязанность у ответчика по прокладке внутриквартирной системы вентиляции с учетом отсутствия разводки в проекте и наличием свободной планировки квартиры истца. Кроме того, некорректным является и утверждение ответчика об отсутствии необходимости устройства притока, так как он должен быть организован через окна квартиры истца, которые должны постоянно открыты (как указывает ответчик в ходатайстве, в случае закрытия окон истцом, он самостоятельно нарушит работу системы вентиляции).

Так, в соответствии с п.9.1. СП 54.13330.2016, При проектировании и строительстве многоквартирных зданий должны быть предусмотрены меры, обеспечивающие выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645, ГОСТ 30494, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 и СанПиН 42-128-4690, по принадлежности к воздействиям окружающей среды и к помещениям общественного назначения, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда [8], [9], [12].

Согласно, п. 7.1.1 СП 60.13330.2016, Вентиляцию следует применять для обеспечения параметров микроклимата и качества воздуха в пределах допустимых норм.

При этом, под качество воздуха понимается состав воздуха в помещении, при котором при длительном воздействии на человека обеспечивается оптимальное или допустимое состояние организма человека (п.2.2.1 ГОСТ 30494-2011).

Под микроклиматом помещения понимается состояние внутренней среды помещения, оказывающее воздействие на человека, характеризуемое показателями температуры воздуха и ограждающих конструкций, влажностью и подвижностью воздуха (п.2.4 ГОСТ 30494-2011).

В соответствии с п.5.1 ГОСТ 30494-2011, Качество воздуха в помещениях жилых и общественных зданий обеспечивается согласно действующим нормативно-техническим документам необходимым уровнем вентиляции (величиной воздухообмена в помещениях), обеспечивающим допустимые значения содержания углекислого газа в помещении. При сокращении воздухообмена обеспечивается снижение энергозатрат системой вентиляции, а также повышение энергоэффективности систем вентиляции.

В соответствии с п.5.4 СП 60.13330.2016, Качество воздуха в помещениях жилых и общественных зданий следует обеспечивать согласно ГОСТ 30494 и ГОСТ Р ЕН 13779 необходимой величиной воздухообмена в помещениях. Для жилых и общественных зданий следует принимать, как правило, допустимые показатели качества воздуха.

Оптимальные показатели воздуха для указанных зданий допускается принимать по заданию на проектирование.

Пунктом 9.2. СП 54.13330.2016, регламентируется, что расчетные параметры воздуха в помещениях многоквартирного дома следует принимать по согласно СП 60.13330.

Кратность воздухообмена в помещениях в режиме обслуживания следует принимать в соответствии с таблицей 9.11, в частности для: кухня (кухня-ниша, кухонная зона в кухне-столовой) с электрической плитой (или электрическими варочной панелью и жарочным шкафом) – 60 м3/ч; ванная, душевая, туалет, совмещенный санузел - 25м3/ч.

В соответствии с п.9.5. СП 54.13330.2016, Система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения в соответствии с СП 60.13330. При этом, вентиляция может быть среди прочего с естественным притоком и удалением воздуха.

Пунктом 9.6. СП 54.13330.2016 регламентируется, что в жилых комнатах и кухне приток воздуха следует обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

Пунктом 4.7. СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентируется, что естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. Устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов с жилыми комнатами.

В соответствии с пунктом 9.7. СП 54.13330.2016, Удаление воздуха следует предусматривать из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов и, при необходимости, из других комнат квартир, при этом следует предусматривать установку на вытяжных каналах и воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток и клапанов. Воздух из помещений, в которых могут выделяться 1 Нумерация, согласно СП 54.13330.2016 вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы.

Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и стоянок автомобилей не допускается.

На основании изложенных выше нормативных требований, можно констатировать, что жилое помещение (квартира) должна быть обеспечена вентиляций, которая должна включать в себя, как приток воздуха, так удаление воздуха. При этом, нормативном в обязательном порядке предусмотрено удаление из кухонь, уборных (туалетов), ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов.

Согласно, абзаца 4 листа 4 подраздела 4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проектной документации, шифр 235-18-3-ИОС4 (том 5.4.), устанавливается, что проектной документацией приточно-вытяжная вентиляция жилого дома выполнена с естественным и механическим побуждением. Удаление воздуха предусмотрено из кухонь, уборных, ванных комнат (из расчета по 25м3/ч – из туалетов и ванн, 60м3/ч – из кухни, но не менее 3м3/ч на 1м2 жилой площади) с установкой на вытяжных воздуховодах регулируемых вентиляционных решеток.

При этом в графической части данного подраздела проектной документации отсутствует графическое изображение проектных решений в отношении устройства системы вентиляции жилого дома, но имеется план 5 этажа в отношении устройства отопления, на которое имеется указание на устройство в квартире истца двух санзулов (для наглядности ниже приведен на иллюстрации).

Кроме этого, в приложении № к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), показана планировка истца квартиры, на которой имеется графическое изображение мест устройства вентиляционных каналов (для наглядности ниже приведен на иллюстрации).

При этом, сопоставив места расположения санузлов, исходя из представленной проектной документации и места устройства вентиляционных каналов, исходя из приложения № к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, можно констатировать, что места устройства вентиляционных каналов совпадают предусмотренными проектом местами устройства санузлов.

При таких обстоятельствах, устройство вентиляции в санузле, расположенным в левой части квартиры истца (см. со стороны входной двери), предусмотрено, как приведенными выше нормативными требованиями, так проектной документацией и условиями договора №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 09.10.2017г.

В отношении устройства притока воздуха, можно констатировать, что нормативно предусмотрено, что приток воздуха в жилых комнатах и кухне следует обеспечить через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны, через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы, или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием. При этом, при выборе способа исполнения притока воздуха в квартиры истца необходимо учитывать конструктивное исполнение квартиры.

Так в квартиры истца в ограждающих стенах установлены оконные блоки из ПВХ-профиля в закрытом положении, которые являются герметичными, поэтому инфильтрация воздуха через них отсутствует, а в положении проветривания, поток наружного воздуха значительный, вследствие чего в зимний период времени года, возникает угроза здоровью для проживающих в исследуемой квартире, кроме того в данном положении уличный шум попадает в квартиры, что также оказывает влияние на здоровье проживающих.

При этом общепринятым понятием «Здоровье» является естественное состояние организма, при котором он в целом и все его органы способны полностью выполнять свои функции.

Шумовое загрязнение - форма физического загрязнения, проявляющегося в увеличении уровня шума от антропогенных источников (техногенный шум) сверх природного. К источникам техногенного шума относятся все применяемые в современной технике механизмы, оборудование и транспорт, которые создают значительное шумовое загрязнение окружающей среды.

При длительном воздействии техногенный шум оказывает влияние на здоровье человека в целом и может привести к развитию следующих <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Практически безвреден для человека естественный шумовой фон, уровень которого составляет 20-30дБ. А вот уже уличный и бытовой шум, создаваемый транспортными средствами и бытовыми приборами (45-70дБ), хотя и считается физиологически допустимым, становится причиной <данные изъяты> и усталости, так как возникают неприятные ощущения. 80дБ – верхняя граница допустимого шума: и постоянного, и переменного. Если уровень шума превышает 80дБ, то это наносит серьезный вред организму человека. При этом в случае воздействие шума уровень, которого равен 130дБ вызывает болевые ощущения, шум свыше 160дБ может стать причиной возникновения акустической <данные изъяты> (разрыва барабанных перепонок и д.р.), а шум от 200 дБ влечет за собой смерть.

Согласно, пункта 6.5 ГОСТ 23337-2014: При измерении шума в помещениях жилых и общественных зданий с целью определения соответствия уровней шума допустимым уровням шума по ГОСТ 12.1.036, санитарным нормам и действующим нормативно-техническим документам окна и двери помещений должны быть закрыты.

Таким образом, устройство притока воздуха, исходя из конструктивного исполнения квартиры истца возможно осуществить только путем установки специальные приточных клапанов в наружных стенах, при таком устройстве не будет возникать угрозы здоровью проживающих. При этом, при устройстве притока воздуха через открытые окна (в режиме положения проветривания), как предлагает ответчик, будет возникать угроза здоровью для проживающих в исследуемой квартире, вследствие поступления значительного потока холодного уличного воздуха в зимний период времени и проникновения уличного шума через окна в квартиру, вследствие чего не будет выполняться требования части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Некорректной является и ссылка ответчика, что размеры парковочного места соответствуют нормативным требования, и поэтому вывод экспертов о невозможности использования является преждевременным.

Так, в ходе изучения представленной проектной документации со шифром № (раздел АР), было установлено, что парковочные места принять для автомобилей малого и среднего класса. При этом, в договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, имеется указание только на общую площадь машино-места без указания габаритных размеров, кроме того не указано и прохождение коммуникаций. Для наглядности планировка машино-места, указанная в приложении № к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ приведена на иллюстрации ниже.

Таким образом, исходя из представленного проекта, было установлено, что спорное машино-место должно иметь габариты не менее таковых, которые должны позволять осуществить парковку автомобиля среднего класса. При этом, исходя из нормативных требований, изложенных в СП 113.13330.2016, было определено, что для того, чтобы машино-место обеспечивало хранение машин среднего класса (длина (L)- 4,3м, ширина (D) -1,7м, высота (H) - 1,8м), оно должно иметь следующие габаритные размеры с учетом необходимых отступов (требования по габаритным размерам машино-места: ширина –В+1,6м; длина – L+1,4м), т.е. длину – 5,7м и ширину 3,3м, при этом высота более 1,8м.

Такие габаритные размеры машино-места согласуются и с приведенными в Приказе Минэкономразвития РФ №792 от 07.12.2016г., которым установлены минимально и максимально допустимые размеры одного машино-места (минимально допустимые размеры машино-места - 5,3х2,5м, и максимально допустимые размеры машино-места -6,2х3,6 м).

Однако, в ходе экспертного обследования машино-места № с производством инструментальных измерений, было установлено, исследуемое машино-место имеет общую площадь равную 28,6кв.м., габаритные размеры: длина – 7,88м., ширину – 3м, высоту 2,65м.

Под потолком исследуемого машино-места проходят инженерные коммуникации. Из проходящих инженерных коммуникаций и конструктивных элементов их крепления, наименее низко по отношению поверхности пола расположено крепление, которое расположено на высоте 1,82м от уровня пола и на расстоянии 0,82м от боковой правой стены в этом месте.

Следовательно, исходя из сопоставления нормативных габаритных размеров машино-места необходимых для хранения машины среднего класса (длина – 5,7м., ширина - 3,3м, высота более 1,8м и фактических размеров машино-места истца (длина – 7,88м., ширина - 3м, высота - 2,65м), было установлено, что конструктивное исполнение машино-места не соответствует минимальным габаритным размерам для размещения машин среднего класса по параметру ширины, вследствие чего машино-место истца не может быть применено для размещения автомобилей среднего класса, для которого оно было запроектировано, что отражено на № страницах Заключения. При этом, в отношении прохождения инженерных коммуникаций через машино-место истца, в заключении на странице № Заключения, экспертами даны суждения, что прохождение через машино-место истца инженерных коммуникаций не ограничивает возможность размещения автомобилей среднего и малого класса, на которые оно было запроектировано.

Некорректной является и ссылка истца, что в смете неправильно применен норматив на монтаж двухстворчатых оконных блоков (указывает, что следовало применять норматив для монтажа трехстворчатых оконных блоков), неправильно применен норматив стоимости оконных блоков по норме <данные изъяты> (указывает, что данный норматив в базе <данные изъяты> ред.ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал и следовало применять норматив по нормам <данные изъяты>), занижена площадь штукатурки (указывает, что не учтена площадь штукатурки потолка), не учтен демонтаж отлива и подоконника, отсутствует монтаж и стоимость воздуховодов и терморегуляторов.

Так как, в перечне работ и сметной расчете, имеется расчет работ по прокладке воздуховода и установки термостатических элементов на имеющиеся терморегулирующие клапана конвекторов, что отражено на страницах № и № Заключения. При этом, в отношении штукатурки потолка, эксперты к такой необходимости не пришли, в виду отсутствия недостатков устройства потолка и устройства системы электроснабжения квартиры истца, что отражено на страницах № Заключения. В отношении демонтажа отлива, необходимо отметить, что в данном случае, он учтен в расценки норматива <данные изъяты> в сметном расчете (страница № Заключения, позиция №). В отношении демонтажа подоконника, необходимо отметить, что данный вид работ не учитывался в сметном расчете, в связи с тем, что оконные блоки в квартире истца установлены были без подоконников, вследствие чего демонтаж их не требовался. Примененный в сметном расчете норматив в отношении установки оконных блоков (№ в отношении оконных блоков площадью до 2кв.м. и № в отношении оконных блоков площадью более 2кв.м.), является в данном случае наиболее подходящим, так как отражает необходимый перечень работ и расходов для монтажа оконных блоков, и учитывает их габариты (площадь оконных блоков). Примененный в сметном расчете норматив в отношении оконных блоков (<данные изъяты>) является в данном случае наиболее подходящим, так как он определяет стоимость по рыночной расценке в данный момент оконных блоков с сопоставимы характеристики. При этом, иные предложенные истцом нормативы расценок <данные изъяты>, не могут быть применены, так как они не отражают характеристики оконных блоков, установленных в квартире истца по толщине стеклопакета (оконные блоки имеют стеклопакет 40мм, в нормативе учтен стеклопакет 24…32мм).

В судебном заседании судебный эксперт ФИО10 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, письменных пояснениях, более подробно изложил свои выводы, в том числе об отсутствии необходимости в применении тех расценок, которые были применены досудебным специалистом.

Давая оценку заключению экспертов ООО «<данные изъяты>», совместно с представленными письменными пояснениями, пояснениями эксперта в судебном заседании, суд исходит из того, что заключение экспертов не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают необходимыми знаниями в области строительства, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, с учетом представленных письменных пояснений, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных знаний и научными методами исследования.

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов, подтверждающие, что порядок проведения исследования осуществлен экспертами неправильно.

Представленная представителем ответчика ксерокопия заключения эксперта Союза «<данные изъяты>» № таковым доказательством не является, поскольку предоставлена не в подлиннике и не в заверенной надлежащим образом копии, более того, проведена не в рамках настоящего дела, при том, что эксперт отвечал на иные вопросы, нежели по настоящему делу.

Суд исходит из того, что судебное заключение экспертов совместно с его письменными пояснениями, а также пояснениями в судебном заседании, содержит подробные и конкретные выводы как по поставленным судом вопросам, так и по вопросам, которые вызвали у сторон сомнения в обоснованности экспертного заключения. Данные выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на требования действующего законодательства в области строительства. При этом, выводы сделаны с учетом анализа проектной документации на объекты долевого строительства, условий договоров долевого строительства с приложениями к ним, заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», других материалов гражданского дела, а также непосредственного исследования объектов долевого строительства.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие в объектах долевого строительства строительных недостатков, а также размер стоимости по их устранению.

Учитывая, что истцом было заявлено о наличии недостатков в <адрес>, данное обстоятельство подтвердилось в ходе судебного разбирательства, требование об устранении недостатков было заявлено истцом в претензии в течение установленного договором и законом гарантийного срока, однако не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то суд находит требование истца об уменьшении цены приобретенного объекта долевого строительства законным и обоснованным.

Определяя размер цены, на которую подлежит уменьшению стоимость <адрес>, суд исходит из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» и устанавливает её в размере 385217 рублей.

Рассматривая требования истца об уменьшении цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 271419,14 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался передать участнику долевого строительства машиноместо общей проектной площадью в размере 30,3 кв.м., что следует также из Приложения № к договору (л.д.37).

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства передано машиноместо общей площадью 28,6 кв.м. (л.д.39).

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать среди прочего определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь машиноместа, поскольку именно от площади в основном и зависит его цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания ст.19 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком машиноместа меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

Как следует из материалов дела, машиноместо построено ответчиком с отступлением от условий договора о площади, что привело к ухудшению качества объекта.

Построив машиноместо меньшей общей площадью на 1,7 кв.м., застройщик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное договором, так как истцу должно быть передано машиноместо общей проектной площадью 30,3 кв.м., а передано общей площадью 28,6 кв.м.

Отклонение площади переданного объекта в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, влечет существенное изменение его качественной характеристики, что не может исключать ответственность застройщика и ограничивать право истца, как потребителя, потребовать возврата денежных средств, излишне уплаченных за машиноместо большей площади в сравнении с площадью фактически переданного объекта долевого строительства.

Таким образом, Мосолов А.В. вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора и взыскания в его пользу излишне уплаченных за машиноместо денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Стандарт Сервис» в пользу истца денежной компенсации, следует исходить из стоимости, машиноместа, предусмотренной договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб.

Таким образом, размер компенсации в счет уменьшения цены стоимости объекта, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 44884,48 руб., исходя из следующего расчета: 800000 руб. (стоимость машиноместа)/30,3 кв.м.(общая площадь машиноместа) х 1,7 кв.м.(разница в общей площади).

Доводы истца о том, что цена за машиноместо подлежит также уменьшению на площадь, которую он не может эксплуатировать в силу нахождения общего имущества многоквартирного дома в виде инженерных коммуникаций, являются несостоятельными, поскольку как указано экспертами в заключении ООО «<данные изъяты>» наличие таких коммуникаций не является недостатком, и не ограничивает возможность размещения в машиноместе автомобилей среднего и малого класса, т.е. не нарушает непосредственную цель использования машиноместа – размещение автомобиля, а следовательно прав и законных интересов истца не нарушает. Доказательств обратного суду не представлено.

В п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что застройщик не несет ответственность за расхождения, полученные в ходе строительства многоквартирного дома между проектной и фактической общей площадью машиноместа по результатам обмеров органами технической инвентаризации до установки внутренних перегородок участником долевого строительства, когда такое расхождение составляет до 1 квадратного метра включительно. В случае расхождения между проектной и фактической площадью нежилого помещения более 1 квадратного метра (в сторону уменьшения площади), застройщик возвращает участнику долевого строительства сумму равную расхождению, при этом допустимое расхождение в один квадратный метр при расчете суммы, подлежащей возврату, не учитывается (стоимость расхождения в один квадратный метр не возмещается. В случае расхождения между проектной и фактической площадью нежилого помещения более одного квадратного метра (в сторону увеличения площади), участник долевого строительства не оплачивает застройщику сумму равную расхождению (стоимость расхождения не оплачивается).

Данное условие договора вопреки доводам ответчика не может быть применено в настоящем споре, поскольку не только нарушает требования закона, обязывающего застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в установленном договором размере площади, но и фактически незаконно освобождает его от ответственности в указанном в договоре размере за не выполнение надлежащим образом своих обязанностей, что в силу ст.167, ст.168 ГК РФ, а также п.4 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» свидетельствует о недействительности сделки в указанной части, которая применению не подлежит.

Поскольку судом установлен факт передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства с нарушением установленного договоров срока, то, учитывая положения ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 02.04.2020 №423, согласно которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, в пункте 1 постановления указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Начало действия названного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом названных положений закона неустойка по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней просрочки) и исходя из уменьшенной судом цены договора до 3872283 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7% годовых, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участниками долевого строительства являются физические лица, размер неустойки составит 318043,51 руб.(3872 283 руб. х 176 дней х 2 х 1/300 х 7%).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней просрочки) и исходя из уменьшенной судом цены договора до 755115,52 руб., ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 7% годовых, действующей на день исполнения обязательства, учитывая, что участником долевого строительства является физическое лицо, размер неустойки составит 62372,54 руб.(755115,52 руб. х 177 дней х 2 х 1/300 х 7%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений по их применению, которые подлежат применению и в отношении штрафа, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа). При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (штрафа) суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

При определении размера неустоек, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно длительность неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объектов долевого строительства, причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, цену договоров, значимость объектов долевого участия для истца, а также то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не только в пользу Мосолова А.В., но и его двух <данные изъяты> детей, от имени которых он по настоящему делу требований не предъявляет, но не лишен такой возможности сделать в будущем, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 80000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 35000 руб., поскольку размер заявленных ко взысканию неустоек по мнению суда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Сумма неустойки в размере 80000 руб. и 35000 руб., по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, соответствует балансу прав и обязанностей сторон.

Суд при этом учитывает, что размер неустойки не может быть менее размера ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Определенный судом размер неустойки в данном случае соответствует требованиям ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не предписывает, что требование о предоставлении отсрочки может быть разрешено судом только на стадии исполнения решения. Такое требование может быть разрешено и одновременно с принятием судебного постановления о взыскании денежных средств.

Исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 следует, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Правительством Российской Федерации приняты антикризисные меры, направленные на сохранение деятельности застройщиков по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. При этом данные меры направлены не на освобождение застройщика от ответственности перед участниками долевого строительства за нарушение законодательства в области долевого строительства, а на отсрочку исполнения ими обязательств в части исполнения требований о взыскании неустойки, убытков и процентов.

В этой связи, а также учитывая, что требования о взыскании неустойки предъявлены до даты вступления в силу указанного выше постановления Правительства РФ, суд предоставляет отсрочку ответчику в части исполнения решения суда о взыскании неустойки в размере 80000 руб. и 35000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания сумм в счет уменьшения цены договоров, штрафа, судебных расходов не имеется, поскольку из содержания приведенного выше постановления Правительства РФ следует, что антикризисные меры направлены только в отношении требований по взысканию неустойки, убытков и процентов, особенности по взысканию других сумм названным постановлением не установлены.

В п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Стандарт Сервис» не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 272550,74 руб.(80000 руб.+ 35000 руб.+ 44884,48 руб.+ 385217 рублей)/2).

Учитывая наличие в деле заявление ответчика об уменьшении суммы не только неустойки, но и штрафа, суд исходя из положений ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче настоящего иска в суд Мосоловым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 4002 руб., несмотря на то, что подлежала уплате от цены иска в 1782361,82 руб. (в цену иску не входят расходы на досудебную оценку) в размере 3911,80 руб. в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ (л.д.3 т.1). В судебном заседании истец свои требования уточнил и не поддержал требование о взыскании с ответчика убытков в размере 8000 руб. по составлению технической документации, в связи с чем государственная пошлина от цены иска в 1774361,82 руб. составляет 3871,80 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 130,20 руб. может быть возвращена ему как излишне уплаченная по его соответствующему заявлению.

Судом удовлетворены требования истца в части уменьшения цены договоров на 31,71% (уменьшение размера неустойки по решению суда не учитывается).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1227,75 руб.(31,71% от 3871,80 руб.), в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4185,72 руб.(13200 руб. х 31,71%/100%), от уплаты которых истец был освобожден в силу закона.

В этой части суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.21 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Как было установлено выше, истцом за проведение досудебного исследования в ООО «<данные изъяты>» понесены расходы в размере 18000 руб. Данные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми, поскольку истец для обращения в суд вынужден был представить в суд доказательства наличия в его имуществе недостатков, а также размер стоимости, на которую он желает уменьшить цену договоров.

Поскольку требования истца удовлетворены на 31,71%, то требование истца о возмещении расходов на досудебную оценку подлежит удовлетворению частично - в размере 5707,80 руб.

Согласно письма экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 т.2) стоимость проведения судебной экспертизы составила 60000 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Поскольку решение суда принято в пользу истца на 31,71%, в пользу ответчика соответственно на 68,29%, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Мосолова А.В. в размере 40974 руб.(68,29%), с ООО «Стандарт Сервис» в размере 19026 руб. (31,71%).

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосолова Александра Владимировича к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Мосолова Александра Владимировича в счет уменьшения покупной цены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 385217 рублей, в счет уменьшения покупной цены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44884,48 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., штраф в размере 120000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 5707,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1227,75 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска отказать.

Предоставить ООО «Стандарт Сервис» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустоек за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 80000 руб. и в размере 35000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4185,72 руб.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы с Мосолова Александра Владимировича в размере 40974 руб., с ООО «Стандарт Сервис» в размере 19026 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда изготовлено 27.11.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков