Решение по делу № 2-4148/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-4148 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года Советский районный суд города Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

С участием адвоката Мельниковой Т.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», Логинову С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Логинова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» об оспаривании договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БрянскАгрострой» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО «Титан» был заключен Договор строительного подряда №.... В силу п. 3.1 Договора подряда подрядчик принял на себя обязательство выполнить обусловленные Договором подряда работы в срок с <дата> по <дата>.

В связи с передачей строительной площадки от заказчика подрядчику <дата> сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1 Договора подряда соразмерно изменились на количество дней просрочки передачи строительной площадки, в результате чего, обусловленные Договором подряда работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок с <дата> по <дата>. В установленный срок работы выполнены подрядчиком не были.

Ответственность за неисполнение обязательств по Договору подряда установлена пунктами 8.8, 8.9 Договора подряда в форме штрафа и неустойки.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма штрафа по Договору подряда составила <...>; общая сумма пени – <...>. Общая сумма неустойки (пени, штраф) <...>.

27.03.2015 года Заказчик направил Подрядчику претензию за исх. № И0505-2495 от 23.03.2015 года, в которой уведомил Подрядчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора подряда на основании п. 11.3.1 Договора, и возврате суммы аванса, оплаченной по платежному поручению № 5752 от <дата> <...>, неустойки в размере <...>. Указанная претензия Подрядчиком не получена.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, истец указывает, что Договор подряда является расторгнутым, у Подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания уплаченной Заказчиком суммы аванса в размере <...>.

<дата> между заказчиком и Логиновым С.Н. был заключен договор поручительства №... в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Заказчиком по всем обязательствам Подрядчика, возникшим и тем, которые возникнут у подрядчика перед заказчиком в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств в соответствии с Договором подряда, заключенным между заказчиком и подрядчиком, либо в связи с расторжением Договора подряда.

27.03.2015 год Заказчик направил Поручителю претензию за исх. № И0505-2496 от 23.03.2015 года, в которой потребовал уплатить Заказчику денежную сумму в размере <...>, в качестве исполнения обязательств Подрядчика перед Заказчиком по Договору подряда. Указанная претензия Поручителем не получена.

Ссылаясь на требования ст. ст. 1, 165.1, 309, 310, 323, 330, 361, 363, 450, 740, 1102 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Титан» и Логинова С.Н. в пользу ООО «БрянскАгрострой» денежную сумму в размере <...>; взыскать солидарно с ООО «Титан» и Логинова С.Н. в пользу ООО «БрянскАгрострой» уплаченную государственную пошлину в размере <...>.

07.07.2015 года истец уточнил исковые требования. В связи со сдачей Подрядчиком Заказчику работ, выполненных до даты расторжения договора на общую сумму <...>, просил суд взыскать солидарно с ООО «Титан» и Логинова С.Н. в пользу ООО «БрянскАгрострой» денежную сумму в размере <...>, в том числе: <...> – сумма аванса, уплаченная по договору строительного подряда №... от <дата>; <...> неустойки; взыскать солидарно с ООО «Титан» и Логинова С.Н. уплаченную государственную пошлину.

06.08.2015 года Логинов С.Н. подал встречные исковые требования к ООО «БрянскАгрострой» о признании договора поручительства №... от <дата> незаключенным и недействительным, в обоснование, которого указал, что Договор строительного подряда №... от <дата>, не подписывал, с условиями указанного договора не соглашался и поручителем не выступал. В материалах дела отсутствует Договор строительного подряда №... от <дата>, в обеспечение которого был заключен договор поручительства с Логиновым С.Н. от <дата>, с текстом которого он был ознакомлен, с его условиями согласен, о чем поставил свою подпись на его тексте и передал ответчику для дальнейшего оформления.

Ссылаясь на требования ст. ст. 178, 431, 432 ГК РФ просил суд признать договор поручительства №... от <дата> незаключенным; признать договор поручительства №... от <дата> недействительным.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Сосенко С.А. поддержал уточненные исковые требования от 07.07..2015 года, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал, пояснив, что иные Договора подряда между сторонами не заключались. Описка, допущенная в договоре поручительства в дате заключения Договора строительного подряда №... – <дата> вместо <дата>, не может служить основанием для признания договора поручительства незаключенным. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Логинову С.Н. было достоверно известно, по какому договору подряда он выступал поручителем. В связи с чем, встречные исковые требования необоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика Логинова С.Н. (истца по встречному иску) адвокат Мельникова Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на недействительность договора поручительства, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) Логинов С.Н., представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Титан» в судебное заседание не явились. Уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствие со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта Заказчиком.

Судом установлено, что <дата> между ООО «БрянскАгрострой» (Заказчик) и ООО «Титан» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда №....

По условиям п. 1.1. Договора строительного подряда от <дата> Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок работы по строительству 2 домокомплексов с учетом монтажа внутренних инженерных сетей (электрика, отопление, водопровод) и чистовой отделки («под ключ») на объектах: <адрес>, <адрес>» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Спецификацией материалов (давальческих) (Приложение №2), Укрупненной сметой работ и материалов (Приложение №3), Планом – графиком (Приложение №4) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ, указанных в п.1.1. настоящего Договора, составляет <...>, в том числе НДС 18% - <...>, является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.7 Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора оплачивает на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора в размере <...>, в том числе НДС 18%, только после предоставления Договора поручительства №... от <дата> на сумму аванса предварительно одобренного Заказчиком.

В силу п. 3.1 договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство выполнить обусловленные договором подряда работы в срок с <дата> по <дата>

Как следует из платежного поручения № 5752 от <дата>, ООО «БрянскАгрострой» оплачена ООО «Титан» сумма аванса по договору в размере <...>.

В связи с передачей строительной площадки от заказчика подрядчику <дата> (Акт о передаче площадки) сроки выполнения работ в соответствии с п. 3.1 Договора подряда соразмерно изменились на количество дней просрочки передачи строительной площадки, в результате чего, обусловленные договором подряда работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок с <дата> по <дата>.

<дата> между ООО «БрянскАгрострой» и Логиновым С.Н. был заключен договор поручительства №... соответствии с условиями которого Поручитель принял на себя обязательства Подрядчика, возникшим и тем, которые возникнут у Подрядчика перед Заказчиком в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств в соответствии с Договором подряда №... от <дата>, заключенным между Заказчиком и Подрядчиком, либо в связи с расторжением Договора подряда.

В соответствии с п.2.2. Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором, обеспеченных настоящим поручительством, кредитор обязуется известить об этом поручителя в письменном виде. Заявление в письменной форме должно быть направлено поручителю по адресу, указанному в разделе 7 договора, с приложением копии требований к должнику об исполнении им обязательств, а также расчета неустойки и размера убытков.

В установленный срок работы по Договору строительного подряда Подрядчиком не выполнены.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

27 марта 2015 года ООО «БрянскАгрострой» направил в адрес ООО «Титан», указанный в Договоре подряда (юридический и почтовый) претензию исх. № И0505-2495 от 23.03.2014 года, в которой уведомил Подрядчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора подряда на основании п. 11.3.1 Договора, а также потребовал возврата уплаченной по платежному поручению №5752 от <дата> суммы аванса в размере <...> и уплате неустойки в размере <...>, однако указанная претензия подрядчиком не была получена, что подтверждается претензией от 23.03.2015 года за исх.№И05-05-2495.

27 марта 2015 года ООО «БрянскАгрострой» направил Логинову С.Н. по указанному в договоре поручительства адресу претензию исх. № 0505-2496 от 23.03.2014 года, в которой потребовал уплатить Заказчику денежную сумму в размере <...> в качестве исполнения обязательств Подрядчика перед Заказчиком по Договору подряда, однако указанная претензия Поручителем не была получена, что подтверждается претензией от 23.03.2015 года за исх. № 40505-2496.

В силу п. 11.3.1 Договора подряда Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (и потребовать возмещения убытков), уведомив об этом Подрядчика, без возмещения Подрядчику убытков в случае нарушения подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ по независящим от заказчика причинам более чем на 10 дней.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2015 года, акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2015 года, с даты начала проведения работ до даты расторжения договора Подрядчиком, ООО «Титан» выполнены работы на общую сумму <...>.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору строительного подряда, суд соглашается с доводами ООО «БрянскАгрострой», что правовые последствия, на достижение которых было направлено юридически значимое сообщение (претензия от 23.03.2015 года № И0505-2495), считаются наступившими, Договор подряда является расторгнутым, у ООО «Титан» отсутствуют правовые основания для удержания уплаченной Заказчиком суммы аванса в размере <...>.

Требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, что является существенным нарушением Договора подряда, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.8 Договора подряда, если Подрядчик нарушает срок начала и/или окончания выполнения работ на три и более дней, Заказчик имеет право потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан выплатить Заказчику штраф в размере 0,5 % от стоимости работ по договору, а также неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по десятый день просрочки; 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки по двадцатый день просрочки; 0,3 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого дня просрочки.

В соответствии с п. 8.9 Договора подряда, если Подрядчик нарушает срок сдачи результатов работ, Заказчик имеет право потребовать, а Подрядчик в этом случае обязан, независимо от любых иных санкций, предусмотренных договором и/или приложений и/или дополнительных соглашений к нему и/или действующего законодательства РФ, выплатить заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору.

Истцом представлен расчет суммы штрафа и пени, который судом проверен и признан правильным, составленным в соответствии с условиями Договора подряда. Стоимость работ по договору - <...>; сумма штрафа (п. 8.8 договора): <...> х 0,5 % = <...>. Сумма штрафа (п.8.9. договора): <...> х 5 % = <...>. Общая сумма штрафа: <...> +<...> = <...>.

Расчет сумм пени: стоимость работ по договору – <...>. Общий период просрочки: с <дата> по <дата> – 200 дней. Сумма пени: <...> х 10 дней (с <дата> по <дата>) х 0,1 % = <...>.

Сумма пени: <...> х 10 дней (с <дата> по <дата>) х 0,2 % = <...>.

Сумма пени: <...> х 180 дней (<дата> по <дата>) х 0,3 % = <...>.

Общая сумма пени: <...> + <...> + <...> = <...>.

Общая сумма неустойки (штраф, пени) по договору подряда за период с <дата> по <дата>: <...> + <...> = <...>.

Ответчиками расчет штрафа и неустойки не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представителем ответчика Логинова С.Н. заявлено ходатайство о снижении размера санкций, связанных с неисполнением обязательств по Договору подряда. Доказательства, подтверждающие основания для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд находит заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования Логинова С.Н. об оспаривании договора поручительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный между ООО «БрянскАгрострой» и Логиновым С.Н. Договор поручительства от <дата> содержит отсылку к Договору строительного подряда, заключенному между ООО «БрянскАгрострой» (Заказчик) и ООО «Титан» (Подрядчик).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО «БрянскАгрострой», в Договоре поручительства была допущена описка в дате заключения Договора строительного подряда №... <дата> вместо <дата>. Иные договора строительного подряда между указанными лицами не заключались.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства №... от <дата>, подписанного сторонами, Логиновым С.Н. была получена копия Договора строительного подряда, датированного согласно пояснениям Логинова С.Н. <дата>. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, указанный Договор, ответчиками ООО «Титан» и Логиновым С.Н., суду не представлен. В связи с чем, довод истца по встречному иску о согласовании поручительства в обеспечение иного обязательства по договору строительного подряда, не может быть признан судом обоснованным.

Довод Логинова С.Н. о незаключенности договора поручительства в связи с тем, что он был подписан сторонами до заключения договора строительного подряда <дата>, не может быть признан состоятельным в силу приведенных требований закона, т.к. в силу требований ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При этом, требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Доводы истца по встречному иску о том, что им должны были быть согласованы существенные условия договора строительного подряда, заключенного между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «Титан», не основаны на нормах действующего законодательства.

Ссылка Логинова С.Н. на требования ст. 431.2 ГК РФ основана на норме ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 года, которая не применима к спорным правоотношениям сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств, описка в дате заключения договора строительного порядка, не может быть признана судом основанием для признания договора поручительства недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не могло повлечь существенное заблуждение истца по встречному иску относительно предмета сделки.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что судебные заседания 31.07.2015 года, 06.08.2015 года откладывались судом по ходатайству Логинова С.Н. для решения вопроса о заключении мирового соглашения по первоначальному иску, что, по мнению суда свидетельствует о том, что Логинову С.Н. было достоверно известно, по какому именно обязательству он выступал поручителем.

В связи с чем, встречные исковые требования не могут быть признаны судом обоснованными.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика по встречному иску о том, что срок исковой давности по требованию о признанию договора поручительства №... от <дата> недействительным истек <дата>, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной Логинов С.Н. узнал или должен был узнать в момент совершения оспариваемой сделки <дата>. Со встречным иском в суд Логинов С.Н. обратился 06.08.2015 года. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срок исковой давности Логинов С.Н. суду не представил.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ООО «БрянскАгрострой» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины от взыскиваемой с ответчика суммы (<...>.) в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет <...>.

При подаче иска была оплачена госпошлина в размере <...>, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <...>..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», Логинову С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан», Логинова С.Н. в солидарном порядке денежные средства в размере <...>, в том числе: аванс <...>; неустойку <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан», Логинова С.Н. в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, по <...> с каждого.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Логинова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» об оспаривании договора поручительства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 августа 2015 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2015 года.

Судья Сухорукова Л.В.