Решение по делу № 8Г-6846/2023 [88-8559/2023] от 20.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8559/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      16 июня 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 38RS0035-01-2022-006094-60 по иску Киселева Валерия Леонидовича к Усовой Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Киселева Валерия Леонидовича на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 февраля 2023г.,

установил:

    Киселев В.Л. обратился с иском к Усовой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик Усова Н.А. обратилась с ходатайством о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту ее жительства, указав, что постоянно проживает в г. Усть-Илимск, где и проживает истец, в г. Иркутске не проживает. О судебном разбирательстве не знала, сведения о деле получила при рассмотрении другого гражданского дела у мирового судьи в г. Усть-Илимске.

    Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г. определение оставлено без изменения, частная жалоба Киселева В.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселев В.Л. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает, что по месту регистрации ответчик не проживает, почтовую корреспонденцию не получает. Фактически проживает в г. Иркутске.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявление о передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Усова Н.А. зарегистрирована по месту жительства на территории, относящейся к юрисдикции Усть-Илимского городского суда Иркутской области, в настоящее время постоянным местом жительства ответчика также является указанное жилое помещение, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Усовой Н.А. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

По общему правилу место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства. Место жительства в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяется жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчик имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Усть-Илимске.

При этом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о фактическом постоянном проживании ответчика на момент подачи искового заявления в г. Иркутске.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика, поскольку оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2022 г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Ю.В. Гунгер