Решение от 15.04.2016 по делу № 2-155/2016 (2-4971/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2-2308/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 15 » апреля 2016 года              г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи          Морозова И.В.

при секретаре                  Карасевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района г.Ростов-на-Дону к Арустамян В. А., 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по ... о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Арустамян В.А., 3-и лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области о сносе объекта капитального строительства. В обоснование иска указано, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке по адресу: ..., ... кадастровый №, установлено, что собственником участка Арустамяном В.А. осуществляется строительство капитального объекта: возведены конструкции трех этажей предположительно многоквартирного жилого дома. Администрацией Ворошиловского района не выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства на данном участке. На основании изложенного, истец просит суд обязать Арустамяна В.А. за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: ..., СНТ «Агропром», участок 140, кадастровый №.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивахнина Т.С.. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

         Представитель ответчика по доверенности Гаркуша С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

        Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности Селиванова К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители Управления Росреестра по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, приняв во внимание показания архитектора ... Илюгина Р.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В судебном заседании с точностью и достоверностью установлено, что земельный участок, общей площадью 500 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: ..., ... принадлежит на праве собственности Арустамяну В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.08.2015г.

Актом обследования объекта по адресу: ... от 14.08.2015., составленным Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу в отсутствие разрешительной документации возведен трехэтажный объект капительного строительства, предположительного многоквартирный жилой дом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в суд.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В частности указано на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах в рамках данного спора ответчикам надлежало доказать, что возведенный ими объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что ими предпринимались надлежащие меры к легализации строения, в частности – к получению разрешения на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы, необходимые для получения разрешения на строительство жилого дома блокированного типа, которые необходимо было представить застройщику в орган местного самоуправления до начала строительства дома. В число таких необходимых документов входят материалы, содержащиеся в проектной организации, пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Судом установлено, что каких-либо разрешений на строительство объекта, расположенного по адресу: ..., СНТ «Агропром», участок 140 в органах исполнительной власти ответчик не оформлял, а также не предпринимал мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ.

При этом ответной стороной не представлено в суд доказательств, подтверждающих невозможность получения ею разрешения на строительство и свидетельствующих о том, что ей было необоснованно отказано в выдаче соответствующих документов.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.11.2015 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-И от 26.01.2016г. незавершенный строительство жилой дом по адресу: ... является отдельно стоящим трехэтажным зданием, прямоугольной формы в плане, наружной высотой 8,00 м., площадью застройки 127,4 кв.м.

Исследуемое здание после незавершенного строительством жилого дома, после завершения строительства, а именно устройства системы отопления, будет представлять собой единое здание, состоящее из четырех автономных жилых блоков, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

По адресу: ... имеется четыре автономных жилых блока блокированного дома, и согласно п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и приложению Б СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», исследуемое строение относится к блокированным жилым домам, состоящим из автономных жилых блоков – дома блокированной застройки.

По своему составу, архитектурному и объемно-планировочному решению жилой дом лит. «Д» по вышеуказанному адресу, состоящий из четырех автономных жилых блоков, имеющих самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющих общих чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, не имеющих общих внеквартирных помещений, выходов на одну лестничную клетку непосредственно или через коридор, помещений общего пользования не имеется признаков многоквартирного жилого дома, регламентированного требованиям и определениям ЖК РФ, СП 54,13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 51.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», письма Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07.04.2010 года №28-12/459-эп.

Вышеуказанный объект капитального строительства, возведенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, СНТ «Агропром», участок 140, требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам инсоляции, а также иным правилам и нормативам, регулирующим капитальное строительство и эксплуатация его конструкций не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу из жизни или здоровью.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В данном случае суд не может согласиться с выводом эксперта об отсутствии признаков многоквартирности спорного дома по следующим основаниям.

В п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ дано понятие объекта индивидуального жилищного строительства: отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

При оценке объекта на предмет наличия признаков его многоквартирности, необходимо исходить из положений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в пункте 6 которого установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В Приказе Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79 "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета" также дано определение многоквартирному жилому дому, как совокупности двух и более квартир в жилом здании, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

При этом суд полагает, что жилые дома блокированной застройки не попадают под понятие индивидуального жилого дома, а потому для строительства необходимо получение соответствующего разрешения.

Таким образом, исходя из указанных критериев, а также оценивая планировочные решения, содержащиеся в техническом паспорте от 30.10.2015 г. и заключении судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии признаков многоквартирности спорного объекта недвижимости. Фактически каждый блок спорного жилого дома представляет собой совокупность структурно обособленных помещений (квартир), имеющих самостоятельные выходы, что говорит о возможности использования спорных строений для проживания нескольких семей. Из представленных поэтажных планов также усматривается возможность проживания в жилом доме нескольких семей, так как имеющиеся объемно-планировочные решения свидетельствуют о наличии самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства архитектор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону пояснил, что спорный объект капитального строительства не является объектом индивидуального жилищного строительства. Согласно технического паспорта строение представляет собой единое двухэтажное четырехблочное сблокированное строение многоквартирного жилого дома с количеством квартир – 4, каждая из которых имеет отдельные входы и выходы на один земельный участок. Такие выводы произведены на основании СНИПОВ жилых домов. Блокированный жилой дом – здание, состоящее из двух и более квартир, каждая из которых имеет выход на земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в нарушение п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ, земельный участок, принадлежащий ответчику предназначенный для садоводства, использован вопреки его целевому назначению.

Более того, согласно п.п. 4 п. 5 ст. 12 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» от 26.04.2011 №87 (ред. от 13.06.2012 №290) в обязательном порядке на публичные слушания выносятся вопросы предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и (или) объектов капитального строительства.

Учитывая, что размещение многоквартирных домов относится к условно разрешенному виду использования данного земельного участка, при строительстве спорного объекта должна была быть соблюдена процедура публичных слушаний, что указывает на прямое нарушение целевого назначения земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом является самовольно возведенной постройкой, возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, построен в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, что не может не влиять на безопасность как проживающих в самовольно возведенном доме, так и смежных домов, и проживающих в них граждан. Несмотря на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности, характер допущенных нарушений является безусловным основанием для его сноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе судебного заседания не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств в опровержение установленных обстоятельств по делу. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе объекта капитального строительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░-░░-░░░░, ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ 140.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.04.2016 ░░░░.

░░░░░