Решение от 19.06.2024 по делу № 22К-1194/2024 от 18.06.2024

Судья Груздев В.В. Дело № 22К-1194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Обабкова И.В.,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Пигаревой А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО4, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, поскольку свидетель указала на него, как на лицо, совершившее преступление. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь СО МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитника-адвокат Пигарева А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, приводя следующие доводы:

- на суде, выносящем постановление об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность этой меры пресечения, наличие оснований для ее избрания, а также обоснованность подозрения о совершении лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу, чего, по мнению зашиты, судом не было сделано;

- указывает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для такой меры пресечения исходя из того, что обстоятельства совершения преступления, которое инкриминируется ФИО1, данные о его личности, в совокупности дают органам предварительного следствия все основания полагать, что при избрании иной меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия;

- сообщает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, регистрацию на территории <адрес>, имеет прочные социальные связи: осуществляет уход запрестарелой матерью, у него есть родная сестра, проживает с гражданской супругой. Свою причастность к совершению хищения у потерпевшей не отрицает, от участия в следственных действиях не отказывается, в ходе очной ставки с потерпевшей принес ей извинения;

- считает, что в обжалуемом постановлении выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, на которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, что указывает на необоснованность принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Обабков И.В. и обвиняемый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, просили изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Прокурор Малинина М.М. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного следствия по уголовному делу с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, по месту жительства имеет отрицательную характеристику, как лицо злоупотребляющее спиртным, состоит под административным надзором.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протокол явки с повинной ФИО1, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса потерпевшей ФИО4, протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протокол предъявления лица для опознания, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с применением насилия, у суда имеются основания полагать, что он может угрожать участникам уголовного судопроизводства, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями, учел данные о личности обвиняемого на которые указывает сторона защиты в апелляционной жалобе, а именно, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, регистрацию, имеет прочные социальные связи: осуществляет уход запрестарелой матерью, у него есть родная сестра, проживает с гражданской супругой. Свою причастность к совершению хищения у потерпевшей не отрицает, от участия в следственных действиях не отказывается, в ходе очной ставки с потерпевшей принес ей извинения, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы защиты об обратном убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

Тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░