Решение по делу № 33-1949/2015 от 11.08.2015

Дело № 33-1949/15

Судья докладчик Бабич В.В. Судья в первой инстанции Гаркуша О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Бабича В.В.,

судей: Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.,

при секретаре: Бражниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Бабича В.В., пояснения Кузнецовой Н.Н. и ее представителя ФИО6, представителя ГУП г.Севастополя «Специализированная служба по впоросам похоронного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Н. в обоснование иска указала, что выдачей ей 01.04.2015г. доверенности, директор ГУБС «ССПД», фактически допустил ее к выполнению трудовых обязанностей в должности инженера по снабжению, она получала материальные ценности для предприятия, а потому, считает, что в силу ст. 67 ТК РФ работодатель обязан оформить с ней трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допуска к работе, а именно с момента выдачи доверенности на ее имя, и взыскать заработную плату за апрель 2015 г., внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, обеспечить рабочим местом.

На основании изложенного истец просила признать, что в марте - апреле 2015 г. она фактически была допущена к работе, а потому, ответчик обязан заключить с ней трудовой договор и принять ее на работу на должность инженера по снабжению с 01.04.2015 г., взыскать заработную плату за апрель 2015 г. в размере 20 180,00 руб.

В суде первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просили учесть, что, истец не написала заявление об увольнении с ранее действующего предприятия, которое занималось похоронным делом в Севастополе, поскольку полагала, что в связи с увольнением в результате ликвидации, истцу полагались компенсационные выплаты, а кроме того, до приема на новую работу, она отказывалась писать заявление об увольнении, поскольку не была уверена о приеме на работу к ответчику, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных отзывов, дополнительно просил учесть, что около 200 работников предприятия Севастопольский комбинат благоустройства (далее по тексту - СКБ) после 10 марта 2015 г. написали заявление и уволились с предприятия по соглашению сторон, на следующий день написали заявление и были приняты на предприятие ответчика. Однако, истец отказалась уволиться до принятия в новое предприятие, заявление о приеме на работу не писала, была, уволена в связи с ликвидацией СКБ 09.06.2015г. Пояснил, что на вновь созданном предприятии отсутствовал специалист по снабжению, планировалось, что истец, уволившись с ликвидирующегося предприятия, будет работать во вновь созданном предприятии, однако заявление от нее не поступило, потому, в мае 2015 года на ее место был принят другой человек.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.Н. просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указал, что судом не были приняты во внимание акты – приема – передачи материальных ценностей от 15.04.2015г. Указанные акты были подписаны уже в период действия ГУПС «ССПД». Суд не учёл, что доверенность, выданная на моё имя от ГУПС «ССПД» 02.04.2015г. № 19, для получения ТМЦ от ООО «Интеравтозапчасть» - была выдана истцу за подписью руководства ГУПС «ССПД» и для обеспечения нужд ГУПС «ССПД».Суд ошибочно дал оценку данной доверенности, как элементу нереализованной сделки. Доверенность № от 02.04.2015г., как доказательство, свидетельствует о том, что истец фактически находилась на рабочем месте в ГУПС «ССПД» и выполняла функции снабженца. Суд гак же не учёл, что доверенность выданная на имя истца от ГУПС «ССПД» 20.03.2015г. №18, для получения истцом ТМЦ от ООО «Крымпромсервис» - так же была выдана за подписью руководителя ГУПС «ССПД» и для обеспечения нужд ГУПС «ССПД». Суд ошибочно дал оценку данной доверенности, как элементу нереализованной сделки. Доверенность № от 20.03.2015г., как доказательство, свидетельствует о том, что истец фактически находилась на рабочем месте в ГУПС «ССПД», занимала должность инженера материально-технического обеспечения. Суд, давая оценку заседанию трудового коллектива не обратил внимание на то обстоятельство, что в протоколе совещания трудового коллектива ГУПС «ССПД» № от 27.03.2015г. истец была указана как работник ГУПС «ССПД» занимающий должность инженера МТО первой категории, и что мне было поручено исполнение трудовых обязанностей согласно занимаемой должности, суд не учёл, что данный протокол заседания трудового коллектива был подписан руководителем предприятия ГУПС «ССПД». Кроме того, суд вообще не дал оценку доказательствам, приобщённым к материалам дела во время судебного заседания, а именно докладных записок начальников подразделения (работников ГУПС «ССПД»), которые сообщали мне как инженеру МТО ГУПС «ССПД» об остатках имущества предприятия и иных вопросах, связанных с товарно-материальными ценностями предприятия ГУПС «ССПД». Указанные доказательства свидетельствуют о том, что протокол заседания трудового коллектива № от 27.03.2015г. действительно имел место. Более того, суд первой инстанции вообще не дал оценку такому доказательству как предписание, выданное Инспекцией по труду в адрес ответчика (имеется в деле). Данное предписание установило факт наличия между мной и ответчиком трудовых отношений.

В письменных возражения на апелляционную жалобу ГУПС «ССПД» просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец 8 апреля 2015 года была предупреждена о расторжении трудового договора и последующем увольнении с 9 июня 2015 года, от подписи об ознакомлении с приказом истец отказалась, что подтверждается актом.

Приказом от 15.04.2015 года истцу объявлено о простое по вине администрации в связи с невозможностью обеспечением работой.

9 июня 2015 ода истец была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора от 02.11.2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали именно о фактически сложившихся трудовых отношениях между сторонами. Истец не приняла мер для трудоустройства в ГУПС «ССПД», не уволилась с прежней работы, не подала заявление о приеме на предприятие ответчика, не представила трудовую книжку для ее заполнения. Что свидетельствует о намерении трудоустройства, а не о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 11 ТК РФ, нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

По правилам статей 15 и 16 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Из ч. 1 ст. 56 ТК РФ следует, что трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную указанным соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации также определено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание такого приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68); трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61); при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (абзацы 1 - 4 ч. 1 ст. 65).

На основании ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно части 2 этой же статьи, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом первой инстанции тщательно исследовались и проверялись собранные по делу доказательства и было достоверно установлено, что истец выражала намерение и желание о трудоустройстве в ГУПС «ССПД», однако действий для трудоустройства не предприняла, до 09.06.2015 г. фактически являлась работником другого предприятия, обеспечивая процедуру его ликвидации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание как письменное доказательство – акты – приема – передачи материальных ценностей от 15.04.2015г. Суд не учёл, что доверенности, выданные на имя истца от ГУПС «ССПД» 02.04.2015г. № № №ДД.ММ.ГГГГ года, для получения ТМЦ от ООО «Интеравтозапчасть» - были выданы истцу за подписью руководства ГУПС «ССПД» и для обеспечения нужд ГУПС «ССПД». Кроме того, указание ее работником ГУПС «ССПД» занимающего должность инженера МТО первой категории в протоколе заседания трудового коллектива и подписание его совместно с руководителем предприятия от 27.03.2015 г., свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку указанные выше обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком наряду с нахождением истца в трудовых отношениях с КП «СКБ» до 09.06.2015 г.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что ее оформление на работу в ГУПС в должности инженера МТО первой категории не зависело от ее увольнения с этой должности в КП «СКБ», поскольку такое утверждение не основано на нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание, что обязать работодателя заключить трудовой договор возможно лишь при наличии фактических трудовых отношений. Однако признаки таких отношений между сторонами отсутствуют как и признаки самого трудового договора.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменения либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: