Решение по делу № 33-3509/2017 от 11.08.2017

Дело №2-1767/2017 Председательствующий - судья Хромина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3509/2017

г.Брянск 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Маклашова В.И., Алейниковой С.А.,

при секретаре Польшаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Пызина А.О. на определение Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.04.2017г. удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Советского района г, Брянска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», ООО «Теплопоставка» о признании действий незаконными, признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий.

16 июня 2017 года на указанное решение суда ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» подана апелляционная жалоба одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ссылаясь на то, что Общество не получало решение суда и не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Определением суда от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Пызин А.О. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на несвоевременное получение копии решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приведен перечень уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абзац 6 пункт 8).

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года рассмотрено гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г.Брянска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», ООО «Теплопоставка» о признании действий незаконными, признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий.

В судебном заседании присутствовали представители ответчиков ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» по доверенности Червяков В.В., ООО «Теплопоставка» по доверенности Соловьева Г.А., в присутствии которых оглашена судом резолютивная часть решения и объявлено о составлении мотивированного решения - 2 мая 2017 года (л.д. 97).

Заявления о направлении копии решения суда от 26 апреля 2017 года в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» в суд не поступало.

Представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» за получением решения в суд не обращался.

16 июня 2017 года от ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск» поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доводы заявления о восстановлении срока на обжалования не могут быть признаны уважительными, поскольку не содержат указания на обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающих стороны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, с учетом того, что доказательств, могущих повлиять на существо принятого по делу определения, не представлено, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При разумном и добросовестном подходе к реализации своих процессуальных прав заявитель имел реальную возможность своевременно получить копию решение суда и направить апелляционную жалобу в суд в установленные законом сроки.

При этом у суда в соответствии с положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствует обязанность направлять копию решения лицам, присутствующим в судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 10 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Пызина А.О. – без удовлетворения.

    Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда                 В.И. Маклашов

С.А. Алейникова