Решение от 20.10.2023 по делу № 22-1932/2023 от 29.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Рябцовой В.Ю., Винецкой Н.П.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Вахта К.В.,

защитника - адвоката Журавлевой Т.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вахта К.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Вахт Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; освобожден по отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, (4 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании части 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании части 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании части 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании части 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 14 дней;

осужден по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

На основании части 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Вахт К.В. зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Вахта К.В., адвоката Журавлевой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> городского суда <адрес> <адрес> Вахт К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Вахт К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 2 по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Вахт К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 11 по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Вахт К.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке 41 по <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Вахт К.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вахт К.В. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал материалы уголовного дела, а также не применил ряд положений УК РФ, которые могли существенно повлиять на назначение более мягкого наказания.

Отмечает, что суд должным образом не учел, что им были заявлены явки с повинной по каждому из четырех преступлений (т. 1 л.д. 55, 66, 89, 107).

Кроме того, обращает внимание суда, что активно способствовал раскрытию преступлений, обнаружению места сбыта похищенного имущества и возращению его потерпевшим. Его явки с повинной, отношение к совершенным преступлениям свидетельствует об искреннем и деятельном раскаянии, что должно было быть признано исключительным обстоятельством. В связи с чем полагает необоснованным неприменение судом положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, указывает, что материальный иск по уголовному делу не заявлен, претензий со стороны потерпевших не имеется.

Также, по мнению автора жалобы, суд не дал оценки его состоянию здоровья на момент совершения преступления, а именно получение им черепно-мозговой травмы и последующую операцию по удалению острой субдуральной гематомы над левой гелиосферой головного мозга. В настоящий момент он (Вахт К.В.) нуждается в проведении криопластики мозга, неоднократно этапирован в Областную больницу имени Ф.П. Гааза при наличии необходимых рекомендаций врачей нейролога и нейрохирурга.

Указывает, что в настоящее время стоит вопрос о проведении медико-социальной экспертизы для признания его инвалидом 3 группы и назначении пенсии по инвалидности.

Кроме того, указывает на ряд хронических заболеваний, а именно гепатит С, хронический панкреатит, хронический полиневрит, которые не поддаются медикаментозному лечению.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве исключительного обстоятельства то, что наличие данных заболеваний создало проблемы с трудоустройством, получением легального источника дохода, в связи с чем он (Вахт К.В.) находился в тяжелой финансовой ситуации, что повлияло на совершение преступлений.

Отмечает что им отбыто более половины срока наказания в условиях следственного изолятора, где состояние его здоровья резко ухудшилось в связи с отсутствием квалифицированной медицинской помощи узкой специфики.

Просит признать вышеуказанные обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным обоснованным и мотивированным по следующим снованиям.

Вина осужденного Вахта К.В. в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №4 установлена следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что на его участке №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется строящийся дом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов 00 минут он приехал на данный участок, где обнаружил, что из бытовки был похищен электроинструмент: циркулярная пила, стоимостью 5 000 рублей, инструмент для обработки камня, стоимостью 2 000 рублей, два полукомбинезона (спец.одежда), стоимостью 3 600 рублей за оба и вентилятор, стоимостью 2 500 рублей, чем ему был причинен значительным ущерб на общую сумму 13 100 рублей (т.1 л.д. 236-238);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло к нему на участок по адресу: <адрес>, где вскрыло бытовку и похитило принадлежащие ему имущество, а именно: пилу циркулярную, стоимостью 5 000 рублей, инструмент для обработки камня, стоимостью 2 000 рублей, два комбинезона, стоимостью 3 400 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 12 900 рублей (т.1 л.д. 102);

протоколом явки с повинной, согласно которомуВахт К.В. показал, что в начале сентября 2021 года, около 23 часов 50 минут, находясь на участке № 63 или 65, по <адрес>, он проник в недостроенный дом, откуда похитил чужое имущество, которым он распорядился по своему усмотрению, продав его в <адрес> (т. 1 л.д. 107);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Вахт К.В. указал на <адрес> <адрес>, откуда он похитил циркулярную пилу, 2 полукомбинезона и инструмент для обработки камня (т. 2 л.д. 1-6, 7-10);

оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Вахта К.В., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в начале сентября, находясь в <адрес>, в вечернее время он пришел на участок № 63 по <адрес>, где арматурой сорвал навесной замок строящегося дома, зашел в него и похитил циркулярную пилу, инструмент для обработки камня, два полукомбинезона и вентилятор, которые продал в <адрес> ранее незнакомым людям. Денежные средства, полученные от продажи похищенного имущества, потратил (т.2 л.д. 146-152).

Вина Вахта К.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей Свидетель №3 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Свидетель №3 о том, что подаренный ей велосипед «Стелс» в сентябре 2021 года она оставила пристегнутым к другому велосипеду возле беседки, расположенном на участке у <адрес> <адрес>. Затем, через некоторое время, обнаружила, что ее велосипед был похищен, а второй велосипед перемещен ближе к забору железной дороги;

показаниями законного представителя потерпевшей Свидетель №3 – Свидетель №2о том, что в сентябре 2021 года она обнаружила, что велосипед ее дочери Свидетель №3, ранее оставленный возле беседки, похищен, а велосипед ее дочери Лисицыной ФИО5 вынесен к забору, в связи с чем она обратилась в полицию;

показаниями свидетеля ФИО5,согласно которым в июне 2021 года она приобрела и подарила велосипед марки «Стелс», стоимостью 9 000 рублей, своей младшей сестре, который последний раз они ДД.ММ.ГГГГ оставили возле беседки, расположенной на участке <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГони обнаружили, что велосипед исчез;

оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Вахта К.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что в начале сентября 2021 года в вечерне время с целью кражи он проник на участок № 2 по <адрес>, откуда похитил велосипед марки «Стелс», на котором поехал к ж\д станции «<адрес>», где продал велосипед неизвестному мужчину, а вырученные деньги потратил на свои нужды (т. 2 л.д. 21-24, л.д. 36-44);

оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Вахта К.В.в качестве обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он подошел к дому 2 по <адрес>, расположенный у железнодорожной станции «Поповка», где возле беседки он увидел два велосипеда скрепленные между собой замком тросом, в замке находился ключ, при помощи которого он отстегнул трос, после чего похитил один велосипед «Стелс» темно-синего цвета, который продал на станции незнакомому мужчине за 1 000 рублей (т. 2 л.д. 146-152);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, сообщившей, что в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора участка № № по <адрес> <адрес> <адрес> было совершено хищение велосипеда «Стелс» темно-синего цвета, стоимостью 9 000 рублей (т. 1 л.д. 38);

протоколом осмотра места происшествия - участка № по <адрес>, где осмотрена прилегающая к беседке территория, являющаяся местом хранения похищенного (том 1 л.д. 42-45, 46-47);

протоколом явки с повиннойот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вахт К.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он похитил велосипед бело-синего цвета марки «Стелс» с территории деревянной беседки, расположенной по адресу: <адрес>, неподалеку от железнодорожного вокзала «<адрес>» (том 1 л.д. 55);

протоколом проверки показаний на месте,из которого следует, чтоподсудимый Вахт К.В. указал, как в сентябре 2021 года он совершил хищение велосипеда с участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 1-6, 7-10).

Вина осужденного Вахта К.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО13, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО13,данными в ходе предварительного расследования, о том, чтов <адрес> по адресу: <адрес> имеет дом. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она приехала на дачу и обнаружила, что дверь жилого вагончика вскрыта, а из жилища похищен телевизор «Дигма» в черном корпусе, стоимостью 5 400 рублей. Обнаружила также, что сорван навесной замок на двери сарая, из которого пропали спортивный велосипед красно-синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, плиткорез в черном пластиковом чехле, стоимостью 4 000 рублей, а также двое часов, стоимостью 3 000 рублей, чем был причинен значительный ущерб на сумму 22 400 рублей. В данном деянии она сразу же стала подозревать Вахта Константина, который ранее уже совершал кражу в ее доме (т.1 л.д. 220-222);

оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что его мама имеет дом в <адрес> на участке № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ему позвонила ФИО13, сообщила, что, находясь на даче, обнаружила, что жилой вагончик вскрыт, в вагончике раскиданы вещи и отсутствует телевизора «Дигма» в черном корпусе, стоимостью 5 400 рублей. В сарае сорван навесной замок и похищены велосипед спортивный красно-синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, плиткорез, стоимостью 4 000 рублей, а также пара часов, общей стоимостью 3 000 рублей. В совершении данного преступления они стали подозревать Вахта Константина, который ранее был осужден за хищение принадлежащего им имущества в 2017 году (т.1 л.д. 224-226);

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ проникло к ней на участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где из вагончика тайно похитило телевизор «Дигма» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей и велосипед красно-черного цвета, стоимостью 10000 рублей. Ущерб в размере 15 000 рублей является значительным (т. 1 л.д. 82);

протоколом осмотра места происшествия -участка № по <адрес>, где на аккумуляторной батарее в помещении сарая обнаружены и изъяты 3 следа пальцев рук; у ворот сарая обнаружен топор; на земле, напротив двери сарая, обнаружены и изъяты: куртка синего цвета с капюшоном, шерстяной свитер темного цвета, полосатая водолазка желтого цвета, рубашка поло белого цвета. В ходе осмотра зафиксированы повреждение сетки рабицы на заборе с задней стороны участка, на петлях и обшивке вокруг петель гаража обнаружены следы взлома, а также отсутствие навесных замков (т.1 л.д. 91-96, 97-99);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования,согласнокоторому у Вахта К.В. изъяты образцы пальцев и ладоней правой и левой рук (т. 1 л.д. 125);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на отрезках светлых липких лент № 1, № 3, изъятых с места происшествия, оставлены указательным пальцем левой руки подсудимого Вахта К.В. (т. 1 л.д. 132-135);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вахт К.В. сообщил о том, как в начале сентября 2021 года около 23 часов 00 минут он прошел на участок № по <адрес> <адрес> <адрес>, где сорвал замок на бытовке, проник в помещение, откуда похитил телевизор, затем проник в гараж, откуда забрал пару наручных часов, станок для резки камня и велосипед красного цвета (т.1 л.д. 89);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Вахт К.В. указал место совершения преступления, а именно <адрес> <адрес>, откуда из гаража и деревянного домика он похитил телевизор, часы, электропилу по плитке и велосипед (т. 2 л.д. 1-6,7-10);

оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого Вахта К.В., данными им в ходе предварительного расследования, том, что в начале сентября 2021 года он находился на территории <адрес> в <адрес>, где около 23 часов 00 минут он прошел на участок № по <адрес>, где проник в постройку, откуда похитил телевизор «Дигма». Затем проник в запертый гараж, откуда похитил спортивный велосипед красного цвета, двое наручных часов и ящик черного цвета, в котором находился станок для распилки керамической плитки. Телевизор он сдал в магазин «Монета» <адрес>, велосипед продал работнику шиномонтажного предприятия. Возле вокзала в <адрес> незнакомым людям он продал часы, а на <адрес> продал станок работникам, облагораживавшим территорию. Все денежные средства, полученные от продажи похищенного, потратил на личные нужды (т.2 л.д. 34-44 л.д. 146-152).

Вина осужденного Вахта К.В. в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что у его семьи имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.п. <адрес> <адрес>. Данный дом принадлежит его маме ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он приехал на дачу и обнаружил, что в доме отсутствует телевизор «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей, телевизор «Рубин» стоимостью 10 000 рублей, ТВ приставка, стоимостью 1 000 рублей, два электрических обогревателя «Балу» белого цвета, стоимостью 2 500 каждый, общей стоимостью 5000 рублей, электрическая плитка, стоимостью 1 000 рублей, две куртки «Айспик» серого цвета, стоимостью 2000 рублей, пуховик черного цвета, стоимостью 1000 рублей. Также неизвестным были съедены 4 упаковки макарон быстрого приготовления, стоимостью по 50 рублей каждую. Общая стоимость похищенного имущества составила 30 200 рублей, что для него является значительным ущербом (т.1 л.д. 229-231);

протоколом принятия устного заявления о преступленииот ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес> <адрес>, похитило телевизор «Самсунг», стоимостью 25 000 рублей, электрическую плиту, стоимостью 1 000 рублей, телевизор «Рубин», стоимостью 10 000 рублей, ТВ-приставку, стоимостью 1 500 рублей, 2 электрообогревателя, стоимостью 6 000 рублей, а всего общий ущерб составляет 43 500 рублей (т.1 л.д. 62);

протоколом осмотра места происшествия -участка № по <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе осмотра было обнаружено разбитое окно дома, внутри которого на армированной липкой ленте обнаружены 2 следа пальцев рук, с поверхности упаковки лапши «Ролтон» и поверхности упаковки лапши «Доширак» изъяты следы пальцев руки, которые перекопированы на отрезки липкой ленты № 3 и 4, на тропинке из песка в задней части участка обнаружен след подошвы обуви, зафиксированный на цифровой носитель (т.1 л.д. 67-73, 74- 77);

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Вахта К.В. изъяты образцы пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 125);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на месте происшествия, оставлены безымянным большим пальцами ногтевых фаланг левой руки и средним пальцем ногтевой фаланги правой руки подсудимого Вахта К.В. (т.1 л.д. 153-158);

протоколом получения образцов для исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Вахта К.В. получены образцы следов подошвы обуви (т.1 л.д. 173-174);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный на цифровой носитель в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке 41 по <адрес> г.п. <адрес> <адрес>, мог быть образован низом подошвы обуви для правой ноги обвиняемого Вахта К.В. (т.1 л.д. 180-183);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Вахт К.В., сообщил о том, как в конце сентября 2021 года в ночное время суток он проник на участок <адрес> <адрес> <адрес>, затем разбил стекло окна стеклопакета дома, расположенного по участке, после чего проник в дом, откуда похитил 2 телевизора, 2 навесных электрообогревателя, ТВ-приставку, а также электроплиту на 2 комфорки, которые в последующем продал в <адрес>. Вырученные деньги, добытые преступным путем, он потратил на свои нужды (т.1 л.д. 66);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Вахт К.В. указал на <адрес>, г<адрес>, откуда в сентябре 2021 года он похитил 2 телевизора и 2 электрообогревателя (т. 2 л.д. 1-6, 7-10);

оглашенными в порядке ст. 271 УПК РФ показаниями Вахта К.В., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в сентябре 2021 года с целью кражи он пришел на участок № по <адрес> <адрес>, где обнаруженным молотком разбил стекло в доме, через которое проник в жилище оттуда похитил 2 телевизора, электроплиту и 2 электрорадиатора, цифровую приставку, которая была присоединена к телевизору «Рубин». На ж\д вокзале в зале ожидания он проверил телевизоры, оказалось, что телевизор марки «Самсунг» не работал, и он его оставил там же, телевизор «Рубин» он отвез в <адрес>, где на <адрес> продал мужчине в магазине – кафе шаверма. Остальное он продал возле ж/д вокзала <адрес> неизвестному мужчине за 1 000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 29-32, л.д. 36-44, л.д. 146-152).

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Вахта К.В. в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными. Кроме признания вины самим осужденным, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №4, ФИО13, Свидетель №3, Потерпевший №3, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Свидетель №2 об обнаружении похищенного имущества, его перечня и стоимости. Кроме того, вина осужденного Вахта К.В. установлена показаниями свидетелей ФИО5, Свидетель №1

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденного у потерпевших Потерпевший №4, ФИО13, Свидетель №3, Потерпевший №3, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Свидетель №2, свидетелей ФИО5, Свидетель №1 не имеется.

Кроме того, вина осужденного установлена иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе протоколами проверки показаний на месте, согласно которым осужденный Вахт К.В. указал места и обстоятельства совершения преступлений, сообщил перечень похищенного имущества. Протоколами явок с повинной Вахта К.В. об обстоятельствах совершения преступлений.

А так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на отрезках светлых липких лент № 1, № 3, изъятых с места происшествия, оставлены указательным пальцем левой руки подсудимого Вахта К.В. (т. 1 л.д. 132-135). И заключением эксперта 387 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, зафиксированный на цифровой носитель в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке 41 по <адрес> <адрес> мог быть образован низом подошвы обуви для правой ноги обвиняемого Вахта К.В. (т.1 л.д. 180-183).

Указанные заключения экспертов обоснованы, мотивированы, научно-аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется, в связи с чем оснований не доверять заключениям экспертов у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Осужденным Вахтом К.В. и его защитником не оспаривалась виновность Вахта К.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции действия Вахта К.В. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №4, были правильно квалифицированы по п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному в отношении Свидетель №3, суд правильно квалифицировал действия Вахта К.В. по п. «в» ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному в отношении ФИО13, суд правильно квалифицировал действия Вахта К.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3, суд правильно квалифицировал действия Вахта К.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Решение суда о признании Вахта К.В. вменяемым, принятое на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно заключению комиссии экспертов Вахт К.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемых ему действий он хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вахт К.В. в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Вахт К.В. не нуждается.

При этом, вопреки доводам защитника Журавлевой Т.Е., при проведении экспертизы экспертами учитывалась полученная Вахтом К.В. ДД.ММ.ГГГГ тяжелая черепно-мозговая травма (т.2 л.д. 127-132).

Указанное заключение комиссии экспертов обосновано, мотивировано, научно-аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена компетентным высококвалифицированными экспертами, имеющим большой стаж и опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Данных, которые ставили бы под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания Вахту К.В. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вахту К.В., суд правомерно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явки с повинной, активное способствование расследованию инкриминируемых преступлений и поиску части похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №3; по ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам защитника Журавлевой Т.Е., состояние здоровья осужденного Вахта К.В. было предметом исследования суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Кроме того, судом первой инстанции состояние здоровья обоснованно и признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного. Наличие у Вахта К.В. хронических заболеваний в соответствии с уголовным законом не является препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы. Вопрос о возможности отбывания наказания Вахтом К.В. в местах лишения свободы решается после вступления приговора в законную силу в ином процессуальном порядке, в соответствии со ст.81 УК РФ, предусматривающей основания освобождения от наказания в связи с болезнью.

Доводы защитника Журавлевой Т.Е. в суде апелляционной инстанции о совершении Вахтом К.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые материальные затруднения обусловлены образом жизни осужденного и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вахту К.В., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что Вахт К.В. на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Таким образом, судом при назначении наказания Вахту К.В. учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Вахта К.В., суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал правильный вывод о том, что исправление Вахта К.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных осужденным преступлений и являющихся основанием для назначения Вахту К.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, и дополнительного наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Вахтом К.В. преступлений и степень их общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания за совершенные преступления не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного Вахта К.В. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░