Решение по делу № 33-7052/2024 от 01.08.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело № (2-3444/2023;)

УИД 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД « город Махачкала» к И. П.И., Гаджиеву И.Х., Султанмагомедову Г.А., Магомедову Ч.А. о признании недействительными постановлений главы администрации ГОсВД «город Махачкала», признании недействительным материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманова Р.С. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав пояснения представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Кадиева Г.Р., просившего решение суда отменить, пояснения представителя ответчика Магомедова Ч.А. по доверенности Болговой М.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Султанмагомедову Г.А., Гаджиеву И.Х., И. П.И., Магомедову Ч.А. о (об):

- признании недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» и аннулировать (исключить) из ЕГРН записи о государственной регистрации права Гаджиева И.Х. № от <дата>;

- признании недействительными материалы и результаты межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311, площадью 450+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», участок 44;

- признании недействительными (ничтожными) Договор купли-продажи земельного участка и Передаточный акт, заключенные между Гаджиевым И.Х. и Султанмагомедовым Г.А., и применении последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права № от <дата>;

- признании недействительными (ничтожными) Договор купли-продажи земельного участка и Передаточный акт, заключенные между Султанмагомедовым Г.А. и И. П.И., и применении последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права И. П.И. № от <дата> и аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода прекращения) права Султанмагомедова Г.А. № от <дата>;

- признании недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи, заключенный между И. П.И. и Магомедовым Ч.А. и применении последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права Магомедова Ч.А. № от <дата> и аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода прекращения) права И. П.И. № от <дата>;

- признании отсутствующим право собственности Магомедова Ч.А. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311, площадью 450+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», участок 44;

- установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Магомедова Ч.А. и снятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311 с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указывает, что Администрацией ГОсВД «город Махачкала» ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков, права на которые зарегистрированы незаконно, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы».

В ходе осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что М. Ч.А. незаконно зарегистрировал в границах Эльтавского леса - земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5795, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311, площадью 450+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», участок 44.

Приведенные обстоятельства в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311, по мнению истца, подтверждаются: актом планового (рейдового) осмотра, обследования указанного земельного участка: № от <дата>; распечаткой фотографии с места расположения земельного участка; распечаткой с Публичной кадастровой карты на указанный земельный участок; выпиской из ЕГРН; межевым планом земельного участка; архивными сведениями; письмо Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> №.17-10410/22; выпиской из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311.

С учетом изложенного при образовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311 допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к невыявлению на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка, которому впоследствии присвоен соответствующий кадастровый номер, ранее сформированного объекта землеустройства - земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МО ГОсВД «город Махачкала».

В связи с этим, исходя из того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311, не было учтено наличие сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5795, Администрация считает, что Магомедов Ч. А., злоупотребляя принадлежащим ему правом на выдел земельного участка, заказал кадастровому инженеру подготовку межевого плана указанного земельного участка, вся территория которого заведомо налагается на принадлежащий истцу земельный участок.

Из межевого плана также следует, что он не основан на акте выноса или отвода земельного участка в натуре в землепользование гражданину, отсутствует согласование границ земельных участков с Администрацией города Махачкалы, что, по мнению истца, является дополнительным доказательством незаконного осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311.

Также, Управлением по делам архивов Администрации города Махачкалы дан ответ, что послужившее основанием постановки земельного участка на кадастровый учет постановление главы администрации города Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» на хранении отсутствуют. За указанным номером в архиве находится постановление главы администрации города Махачкалы № датированное <дата> «О разрешении гр. Нурмагомедовой Б.М. строительства пристройки к своей <адрес>».

Изначально, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311 принадлежал Гаджиеву И.Х., о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>.

Затем Гаджиев И.Х. произвел отчуждение земельного участка в пользу Султанмагомедова Г.А. на основании договора купли-продажи и передаточного акта № от <дата>, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>.

Далее Султанмагомедов Г.А. произвел отчуждение земельного участка в пользу И. П.И. на основании договора купли-продажи и передаточного акта № от <дата>, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>.

И. П.И. произвела отчуждение земельного участка в пользу Магомедова Ч.А. на основании договора купли-продажи № от <дата>, о чем в ЕГРН была внесена запись государственной регистрации права № от <дата>.

Предоставление земельных участков с 1991 года до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений Администрации города Махачкалы могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю. Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакого права на земельные участки не возникло.

Дополнительным подтверждением подложности всех совершенных сделок является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, что следует из ответа Управления по делам архивов города Махачкалы, сообщившим об отсутствии в архиве постановления Главы Администрации города Махачкалы за номером 2627, датированное от <дата>, который и послужил основанием постановки земельного участка на кадастровый учет.

В связи с изложенным, истец просит суд:

1. Признать недействительным постановление главы администрации г.Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» и аннулировать (исключить) из ЕГРН записи о государственной регистрации права Гаджиева И.Х. № от <дата>

2. Признать недействительным материалы и результаты межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311 площадью 450+/-7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «Горзеленхоз», уч. 44.

3. Признать недействительными (ничтожными) Договор купли-продажи земельного участка и Передаточный акт, заключенные между Гаджиевым И.Х. и Султанмагомедовым Г.А. и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права №-/01/006/2014-384 от <дата>г.

4. Признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка и Передаточный акт, заключенные между Султанмагомедовым Г.А. и И. П.И. и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права И. П.И. № от <дата> и аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода прекращения) права Султанмагомедова Г.А. № от <дата>

5. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между И. П.И. и Магомедовым Ч.А. и применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации права Магомедова Ч.А. № от <дата> и аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода прекращения) права И. П.И. № от <дата>

6. Признать отсутствующим право собственности Магомедова Ч.А. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 450+/-7 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, МКР «Горзеленхоз», уч. 44.

7. Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Магомедова Ч.А. и снятия земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311 с государственного кадастрового учета;

8. Признать недействительным постановление главы администрации Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство».

9. Признать недействительным материал межевания, на основании которого поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311, площадью 450+/-7 кв. м. с видом разрешенного пользования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», уч. 44.

10. Признать отсутствующим право собственности И. П.И. на указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311.

11. Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности И. П.И. и снятия указанного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311 с государственного кадастрового учета.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в удовлетворении требований Администрации ГОсВД « город Махачкала» к И. П.И., Гаджиеву И.Х., Султанмагомедову Г.А., Магомедову Ч.А. отказано.

Не согласившись с данным решением представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулеймановым Р.С. подана апелляционная жалоба в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции. Доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В зал заседания суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Кадиев Г.Р., представитель ответчика Магомедова Ч.А. по доверенности Болгова М.В.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания возникновения права собственности приведены в ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), согласно п. 1 которой права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, подлежат постоянному хранению, их уничтожение и изъятие не допускаются. В случае изменения сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, ранее внесенные сведения сохраняются.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.9.1 ст.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании Постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> КУВИ-002/2020-4501514 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311 зарегистрировано за И. П. И. <дата>, номер регистрации права 05:40:000025:4311-05/001/2017-2.

Согласно выписке ЕГРН от <дата> КУВИ 002/2020-4501514, следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311, площадью 450+/-7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», уч.№, образован на основании межевого дела.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311 зарегистрировано за Магомедовым Ч. А. <дата>, номер регистрации права 05:40:000025:4311-05/184/2021-7.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата> №КУВИ-001/2022-199150796 право собственности на земельный участок с кадастровым номером зарегистрировано:

- за Гаджиевым И. Х. – <дата>;

- за Султанмагомедовым Г. А. – <дата>;

- за И. П. И. – <дата>;

- за Магомедовым Ч. А. – <дата>.

Из материалов дела также следует, что Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчик по делу - гражданин Магомедов Ч. А. незаконно зарегистрировал в границах Эльтавского леса, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5795, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311, площадью 450+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «Горзеленхоз», участок 44.

Согласно акту обследования земельного участка № от <дата> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4311 какие-либо строения отсутствуют, земельный участок расположен на территории Эльтавского леса, не огорожен, следов обработки не имеется.

Согласно ответу Управления по делам Архивов администрации г. Махачкала, следует, что послужившее основанием постановки земельного участка на кадастровый учет постановление главы администрации города Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» на хранении отсутствуют. За указанным номером в архиве находится постановление главы администрации города Махачкалы №, датированное <дата> «О разрешении гр. Нурмагомедовой Б.М. строительства пристройки к своей <адрес>».

Из представленного на запрос суда ответа ГКУ «ЦГА РД», следует, что послужившее основанием постановки земельного участка на кадастровый учет постановление главы администрации города Махачкалы № от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» на хранении отсутствуют. За указанным номером в архиве находится постановление главы администрации города Махачкалы №, датированное <дата> «О разрешении гр. Нурмагомедовой Б.М. строительства пристройки к своей <адрес>».

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела определением от <дата> удовлетворено ходатайство представителя ответчика Магомедова Ч.А. по доверенности Болговой М.В. о назначении по делу судебной экспертизы, производство которого было поручено экспертному учреждению ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки "Юграс"».

        Согласно выводам экспертного заключения экспертизы № от <дата> ввиду отсутствия в материал гражданского дела землеотводных документов определить первичные границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:4311 и 05:40:000025:5795 по первичным правоустанавливающим и землеотводным документам не представляется возможным; фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311 определены и представлены в Таблице № и графически на Схеме №.

    По результатам исследования представленных материалов гражданского дела, а также согласно данным фактического осмотра установлено, что границы земельного участка с кадастровыми номерами 05:40:000025:4311 по данным фактических замеров соответствуют данным кадастрового учета в пределах допустимых погрешностей, как по конфигурации и площади, так и по местоположению.

    В связи со сложностью конфигурации и отсутствием доступа к некоторым секторам участка определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5795 не представляется возможным.

    Из Схемы № следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311 согласно данным фактических замеров (что соответствует данным кадастрового учета), находится на отдалении 16 м от земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5795 согласно данным кадастрового учета.

    На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4311 какие-либо строения отсутствовали.

     Исходя из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5795, общей площадью 227857 кв.м., определить не представляется возможным, то и определить какие строение (сооружение) расположены на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:5795 так же, не представляется возможным.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Заключение эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

Оценив представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным и последовательным, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В рамках производства дела в суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено о применении срока исковой давности ко всем предъявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от <дата> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации города Махачкалы и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельного участка постановлением главы администрации г. Махачкалы за № от <дата>, с момента вынесения указанного постановления, поскольку он вынесен самой администрацией г. Махачкалы.

Более того, с момента регистрации права собственности на спорный земельный участок с даты первичной регистрации спорного земельного участка <дата> прошло уже почти 7 лет.

С момента выделения земельного участка <дата>, в суд же с настоящим иском Администрация г. Махачкалы обратилась <дата>, то есть спустя более чем 24 года со дня как узнала, или должна была узнать о предоставлении спорного земельного участка.

    Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков, по всем исковым требованиям.

    Кроме того, довод представителя Администрации города Махачкалы о том, что о существовании оспариваемого постановления от <дата> истцу стало известно только в результате муниципального земельного контроля, опровергается и другими доказательствами, которые исследованы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в апелляционном порядке.

    Так, в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к И. П. И., Султанмагомедову Г. А. о признании недействительным записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311, об истребовании из чужого незаконного владения Ибнукасумовой П.И. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311.

    Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к И. П. И., Султанмагомедову Г. А. о признании недействительным записи в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311 и об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4311, - оставлено без рассмотрения.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Администрация города Махачкалы знала или должна была знать о выбытии спорного земельного участка из своего владения.

    Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, следовательно, оставлению без удовлетворения подлежат все исковые требования.

Истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическими владельцем земельного участка является ответчик М. Ч.А., право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом. Указанные сделки никем не оспорены.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, проведя анализ собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств своего владения спорным земельным участком истцом не представлено.

            Требования Администрации г. Махачкалы об аннулировании (исключении) о государственной регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4311, а также о том, что решение суда должно служить основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок и снятия его с кадастрового учета являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При изложенных обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий                                                                М.К. Абдуллаев

Судьи                                                                                                   Т.С. Османов

Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.