Решение по делу № 2-647/2022 (2-5356/2021;) от 06.07.2021

                       Дело №

24RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай с принадлежащим заявителю автомобилем Тойота Чайзер, г/н №. Приблизительно в 21 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем Ниссан АД, г/н №, при движении по <адрес>, начал совершать маневр левого поворота на <адрес> зари, при этом в нарушение п.8.5 ПДД РФ, не заняв крайнее левое положение, в результате чего столкнулся с автомобилем истца, который двигался слева без изменения направления движения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, скрытых дефектов, квалифицировав полную гибель ТС, произвел выплату в размере 227 241+ 1 913= 229 154 руб. 00 коп. Поскольку автомобиль заявителя исполнен в редкой заводской комплектации и рыночная стоимость аналогичного автомобиля начинается от суммы порядка 600 000 руб. и в некоторых случаях превышает 1 000 000 руб., указанная сумма выплаты является недостаточной. Согласно заключению независимой экспертизы № ООО «Сюрвей-сервис» размер ущерба составляет 772 389 руб. 00 коп., что превышает среднерыночную стоимость автомобиля. Согласно заключению независимой экспертизы № ООО «Сюрвей-сервис», рыночная стоимость автомобиля составила 663 500 руб. 00 коп., годные остатки 77 303 руб. 82 коп. Разность данных величин превышает сумму лимита в размере 400 000 рублей. Истец оплатил за производство экспертизы 11 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному ордеру. Стоимость уведомления об осмотре составила 275 руб. 25 коп. Таким образом, страховщик должен доплатить 170 846 руб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, получил отказ. Соблюдая обязательный досудебный порядок, истец направил обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, требования истца частично удовлетворены, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 119 946 руб. Однако, истец полагает, что неверно определены аналогичные автомобили для определения рыночной стоимости. Недоплата страховой выплаты составляет 50 900 руб. При вынесении решения финансовым уполномоченным отказано во взыскании расходов истца на оценку, что неправомерно. Для исполнения указанных в законе требований ФИО1 не мог указать размер имущественного требования, не проведя оценку ущерба, в виду отсутствия у него специальных познаний. Для этого он обратился в ООО «Сюрвей-сервис», оплатив за услуги эксперта 11 000 рублей. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по определению размера ущерба должны быть взысканы с ответчика. Кроме того, при вынесении решения финансовым уполномоченным отказано во взыскании неустойки, что также неправомерно, так как истец полагает, у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки за указанный период, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок. Исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ срока, не освобождает от ответственности в виде неустойки. Истцом представлен расчет неустойки согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Кроме того, с ответчика просит взыскать неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец определяет в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7 Согласно условиям договора истец оплатил 25 000 рублей (составление и подачу искового заявления 5000 руб. и участие в качестве представителя в суде первой инстанции 20 000 руб.), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной связи, с учетом уточнений исковых требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 900 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 720 руб. 00 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 150 руб. 00 коп., за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, сумму судебных расходов на оплату экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., почтовые расходы на уведомление о дате осмотра 275 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., стоимость оформления доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, почтовые расходы за направление иска в размере 500 руб., сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО7 /полномочия проверены/, который в судебном заседании поддержал исковые требования полном объеме, с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснил, финансовый уполномоченный провел экспертизу, в которой истец не согласен с комплектацией транспортного средства, заявил ходатайство о назначении оценочной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 /полномочия проверены/ с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 /доверенность №N от ДД.ММ.ГГГГ/ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено от истца заявление с требованием об организации дополнительного осмотра с целью выявления скрытых повреждений транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «АвтоЭксперт». Согласно выводам экспертных заключений ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№+, 8792/133/00777/21+ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 623 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 345 500 лей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 285 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 57 759 рублей 00 копеек. Исходя из выводов экспертных заключений ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№+, 8792/133/00777/21+, проведенных по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227 241 рубль 00 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (285 000 рублей 00 копеек - 57 759 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» организовано составление экспертного заключения с привлечением ООО «Эксперт». Согласно выводам экспертных заключений ООО «АвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№+, 8792/133/00777/21+ стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 670 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 390 200 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 285 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55 846 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 913 рублей 00 копеек, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и ранее выплачен страхового возмещения (285 000 рублей 00 копеек - 55 846 рублей 00 копеек - 227 241 рубль 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общий размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 229 154 рубля 00 копеек (227 241 рубль копеек +1913 рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 846 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в общем размере 11 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в 275 рублей 25 копеек, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленной суммы доплаты страхового возмещения истец к заявлению (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ приложил экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленные ООО «Сюрвей-сервис» по его инициативе, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 772 389 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 442 685 рублей 50 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 636 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 77 303 рубля 82 копейки. Исходя из выводов экспертных заключений ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» добровольно осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 4 697 рублей 86 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13%, то есть 611 рублей 00 копеек, которые перечислены в пользу УФК по <адрес> (ИФНС России № по <адрес>) и заявителя перечислена сумма неустойки в размере 4 086 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 47707. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «АльфаСтрахование» в ответ на (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований. В соответствии с законом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «АПЭКС ТРУП» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 601 322 рубля 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 322 500 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства составляет 423 700 рублей 00 копеек, стоимость годных транспортного средства составляет 74 600 рублей 00 копеек. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в 119 946 рублей 00 копеек. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной не являются. При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик выплатил истцу страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», то есть в течение двадцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов. Просит в соответствии со ст.333 ГК РФ, максимально снизить размер неустойки, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер штрафа, так как заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и а также максимально снизить понесенные расходы истца по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ (л.д. 110-112).

Третьи лица ФИО8, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

На основании п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО8, управляя транспортным средством Ниссан АД, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении по левой полосе движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер, г/н №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № с участием водителей ФИО8, ФИО1, в том числе объяснениями ФИО8, ФИО1

Из объяснений водителя ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., управляя автомобилем Ниссан АД, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем Тойота Чайзер, г/н №, при повороте налево с крайней левой полосе на <адрес> на встречной полосе по <адрес>.

Из объяснений водителя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин., управляя автомобилем Тойота Чайзер, г/н №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, справа в том же направлении двигался автомобиль Ниссан АД, г/н №. В районе <адрес>, не включив указатель поворота, водитель т/с Ниссан приступил к выполнению маневра поворот налево, при этом, не убедился в безопасности данного маневра и заранее не заняв крайнее левое положение в соответствии с правилами ПДД РФ. При выполнении маневра автомобиль Ниссан АД, г/н №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем истца.

Определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1.ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение пп.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, Ниссан АД, г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем, Тойота Чайзер, г/н №, при повороте налево не заняв крайнее левое положение, создавая помеху транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, ДТП состоит в причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО8

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Чайзер, г/н №, были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, переднее правое колесо, покрышка передняя справа, планки под фарами, поворотник правый, ПТФ правая, рамка радиатора, левая передняя фара, молдинг правой двери, подкрылок правый передний, накладка порога правого.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № (л.д. 32), гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

При этом, ФИО1 являлся собственником транспортного средства Тойота Чайзер, г/н №, на момент ДТП. ФИО8 являлся собственником транспортного средства Ниссан АД, г/н №, на момент ДТП (л.д. 103 оборот), свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

          АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, скрытых дефектов, квалифицировав полную гибель ТС, произвело выплату в размере 227 241 + 1 913= 229 154 рублей, о чем в материалы дела представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1913 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 241 руб. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Сюрвей-сервис» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 42), подготовлено экспертное заключение № (л.д. 36-64).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-44), рыночная стоимость восстановительного ремонта (расходов без учета износа деталей) транспортного средства на дату ДТП составляет 772 389 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) на дату ДТП составляет 442 685,50 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 77303,82 руб., среднерыночная стоимость аналогичного т/с – 636500 руб. (л.д. 44-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 170 846,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до выплаты 1% * 170 846 = 1 708 руб. 46 коп. (л.д. 27), приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Сюрвей-сервис».

          Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) следует, что в результате произошедшего ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. В ходе рассмотрения заявленного события по выявленным повреждениям ТС с учетом выполненного расчета независимым экспертом, проведение ремонтно-восстановительных работ признано нецелесообразным ввиду того, что застрахованное ТС имело признаки «Полной гибели». В соответствии с п.4.15 Правил об ОСАГО, которые являются неотъемлемой частью договора страхования: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. По результатам рассмотрения представленных документов заявленное событие признано страховым случаем №. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. АО «АльфаСтрахование» сообщило, не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в доплате страхового возмещения, оплате расходов на проведение оценки, оплате почтовых расходов (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО в размере 170 846 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., о возмещении расходов по оплате почтовых услуг в размере 275 руб. 25 коп.

      Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» №+ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-137), зафиксированные повреждения автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, стоимость автомобиля, аналогичного Тойота Чайзер, г/н №, на дату ДТП равна 285 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, при его повреждении от ДТП составляет 55 846 руб.

           Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-68211/5010-008 в требования об осуществлении доплаты суммы страхового возмещении в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение технической экспертизы, возмещении расходов по оплате почтовых услуг, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 946 руб., в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг отказано (л.д. 115-124).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в сумме 119 946 руб. (л.д. 11,125).

            Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании доплаты суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы (л.д. 143-156).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль, Тойота Чайзер, г/н №, получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, с учетом дефектов, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой и справочником РСА на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 829 667 руб. без учета износа комплектующих изделий, 463 918 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, на ДТП до аварийного состояния 569 316 руб., стоимость годных остатков автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, на дату ДТП составляет 62 252 руб.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 50 900 руб. (400 000 руб.- 229 154 руб.- 119 946 (выплаченные суммы страхового возмещения))= 50 900 руб.).

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему, причиненного нарушением его прав как потребителя, морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 25 450 руб. (50900 х 50%). При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с СПАО «Ингосстрах» штрафа до 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о произведении прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 227241 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1913 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 119946 руб.

При таких обстоятельствах учитывая, что доказательств наличия законных оснований для продления срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок выплаты истцу страхового возмещения нарушен и требования о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составит 346654,47 руб. из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 172759 руб. *1/100*3=5182,77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170846 руб. *1/100*95=162303,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50900 руб. *1/100*352=179168 руб.

Поскольку неустойка по Закону об ОСАГО ограничена размером страхового возмещения, не превышающим 400 000 руб., истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере не более 400 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, размер неисполненных обязательств, меры, принимаемые ответчиком к проверке доводов истца о наступлении страхового случая и исполнению обязательств по договору страхования, суд полагает возможным снизить неустойку до 80 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка в размере 80 000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен суммой 320000 рублей, из расчета: 400000 руб. - 80 000 руб. = 320000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 50900 руб. за каждый день, но не более 320000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 11 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты страховой выплаты, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика АО « АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 11 000 руб.

Вместе с тем, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». При этом истец ФИО1, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату произвел в полном объеме, в размере 38 400 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением исковых требований истца ФИО1, с ответчика в пользу истца в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 38 400 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было уплачено 1 500 руб., что подтверждается справкой временно исполняющего обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6 (л.д.7-8). Доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

Как следует их материалов дела, между истцом ФИО1 и представителем истца ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № (л.д.80).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №, согласно которой ИП ФИО7 приняло от истца 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг в размере 25 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 275,25 руб. (л.д. 33,34), а также почтовые расходы за направление иска сторонам в размере 500 руб., то есть в размере 775, 25 руб. (л.д.83,оборот).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7447 руб. 70 коп. (7147,70 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 394770 руб.+ 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 775, 25 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 220575 рублей (двести двадцать тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 50900 рубля 00 копеек в размере 1% в день, но не более чем 320000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7447 (семь тысяч четыреста сорок семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                              О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              О.А. Милуш