Решение по делу № 2-3497/2024 (2-14646/2023;) от 18.12.2023

Дело №2-3497/2024 (2-14646/2023)

УИД 50RS0021-01-2023-015637-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к Егорову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании недвижимого имущества земельного участка кадастровый №, общей площадью 838 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с передачей в адрес ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истец ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России ссылается на то, что Одинцовским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением 2-го Западного окружного военного суда, ФИО5, ФИО6, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.33 и ч.1 ст. 303 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Приговором было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершили хищение земель, принадлежащих Министерству обороны России и администрации Красногорского городского округа, фальсификацию доказательств и совершение сделок с земельными участками, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом.

На основании сфальсифицированных документов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Красногорского городского суда <адрес> суда по гражданскому делу №, на основании которого проведено межевание приобретенных преступным путем земель, выделение земельного участка № и постановка на кадастровый учет за номером №. Действуя от имени подставного лица ФИО8, ФИО5 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на обозначенный участок, в результате чего способствовал выводу указанного имущества из ведения Министерства обороны России. По регистрации права собственности земельного участка в отношении ФИО8, был заключен договор купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 Впоследствии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по перепродаже земельного участка ФИО9 Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал земельный участок ответчику ФИО2

С учетом того, что законных оснований к передаче указанного имущества не имелось, истец ФГКУ «Центральное ТУИО» просит истребовать указанное жилое помещение из незаконного владения ответчика ФИО2, как незаконно отчужденное.

Представитель истца ФГКУ «Центральное ТУИО» ФИО10 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица от Министерства обороны России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица от Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании, предусмотренных законом и иными нормативными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Если иное не установлено законом, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Одинцовским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением 2-го Западного окружного военного суда, ФИО5, ФИО6, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.33 и ч.1 ст. 303 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ; ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Из приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7 совершили хищение земель, принадлежащих Министерству обороны России и администрации Красногорского городского округа, фальсификацию доказательств и совершение сделок с земельными участками, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом.

На основании сфальсифицированных документов было проведено межевание приобретенных преступным путем земель, выделение земельного участка № и постановка на кадастровый учет за номером 50:11:004:0110:180. Действуя от имени подставного лица ФИО8, ФИО5 обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на обозначенный участок, в результате чего способствовал выводу указанного имущества из ведения Министерства обороны России. По регистрации права собственности земельного участка в отношении ФИО8, был заключен договор купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО5 Впоследствии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ совершил сделку по перепродаже земельного участка ФИО9 Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал земельный участок ответчику ФИО2

Представитель истца в обоснование своей позиции по иску, ссылаясь на незаконность отчуждения вышеуказанного имущества обращается в суд с указанными требованиями.

Согласно ст. 305 ГК РФ право истребовать имущество принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Комментируемая статья закрепляет право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, т.е. право на предъявление виндикационного иска.

Субъектом права на виндикацию является невладеющий собственник (или иной титульный владелец). Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Субъектом обязанности является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования.

Таким образом, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого жилого помещения, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Статей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем истцом в обоснование своей позиции по иску, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств того, что учреждение в лице Министерства обороны РФ является собственником спорного имущества, а равно то, что указанное имущество находится в его ведении, оперативном управлении, тогда как субъектом права на виндикацию является именно не владеющий собственник (законный владелец) истребуемого имущества.

Суд отмечает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, кадастровый №, №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации за №.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ № «О государственной регистрации недвижимости» орган по регистрации прав осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица.

Согласно ст.8.1 ГК РФ государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Таким образом, с учетом того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено суду доказательств того, что истец как субъект права на виндикацию является невладеющим собственником спорного имущества, суд находит, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу данного характера, истцом не было представлено суду доказательств того, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении. Как указано судом выше, ответчики являются собственниками данного объекта недвижимости, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, иные обстоятельства дела подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

При этом по смыслу ст. 8, 8.1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приговор суда сам по себе не может служить основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества в пользу истца.

Собственниками спорной недвижимости в настоящее время является ФИО2 Сделка по приобретению им имущества не оспорена, не отменена, недействительной не признана. Преюдициальных выводов в отношении таких гражданско-правовых последствий, как действительность сделки по передаче ответчику ФИО2 принадлежащего истцу имущества в собственность, приговор суда не устанавливает, предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства такие обстоятельства не являлись.

Приговором Одинцовского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ отменен арест на спорные земельные участки, наложенный в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7

Таким образом, утверждение истца ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о незаконном владении ответчиком ФИО2 спорного объекта недвижимости является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного с учетом того, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом не было представлено суду доказательств наличия у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России какого-либо вещного права в отношении спорного имущества, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является не владеющим собственником этого имущества, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении, суд находит что избранный истцом способ защиты права путем предъявления виндикационного иска, является необоснованным, а равно подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к Егорову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                              Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024г.

Судья                                                                                              Н.М. Осадчая