Решение по делу № 2-287/2016 (2-5537/2015;) от 10.06.2015

    №2-287/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года                                                                                           г. Красноярск

     Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                       Бакалейниковой М.И,

с участием представителя истца        Бобонакова В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Науменко В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки и компенсации морального вреда.

            Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser гос.рег.знак Р675ВА/124

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс» в лице директора Науменко В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser гос.рег.знак Р675ВА/124 (полис 4000 №) на основании Правил страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору 2 000 000 руб.

           Согласно дополнительному соглашению серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Land Cruiser гос.рег.знак Р675ВА/124 является Науменко В.А..

ДД.ММ.ГГГГ в 8ч. 20 мин. на 4 км а/дороги обход г.Красноярск (при подъеме на Дрокинскую гору в направлении из г. Красноярска) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения.

     Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признали событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручения № произвели выплату страхового возмещения в сумме 642 000 руб.

Однако согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ наряду № от 16.10.2014гожда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 822 567 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в котором указал требование о выплате страхового возмещения в установленном заказ нарядом сумме. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

    Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме: 822 567 руб. – 642 077 руб.= 180 490 руб.

Кроме этого просит взыскать неустойку в сумме 102 000руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с оформлением искового заявления в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы в связи с копированием материалов для предъявления в суд в сумме 390 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

       В ходе судебного разбирательства, определением суда удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

     Истец уточнил исковые требования, указал, что в связи с выводами экспертизы, проведенной по определению суда, размер страхового возмещения соответствует следующему расчету: 734 666 руб. руб. – 642 077 руб. = 92 589 руб. В остальной части требования не изменились.

     В судебном заседании представитель истца Бобонаков В.К., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений, в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Представили суду отзыв.

Третье лицо ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

            Как установлено в судебном заседании, согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации Транспортного средства Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser гос.рег.знак Р675ВА/124

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс» в лице директора Науменко В.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser гос.рег.знак Р675ВА/124 (полис 4000 №) на основании Правил страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору 2 000 000 руб.

           Согласно дополнительному соглашению серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Toyota Land Cruiser гос.рег.знак Р675ВА/124 является Науменко В.А..

ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 20 мин. На 4 км а/дороги обход г.Красноярск (при подъеме на Дрокинскую гору в направлении из г. Красноярска)произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу получил повреждения.

Анализируя предоставленные истцом доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, который в судебном заседании подтвержден отраженным в постановлении ГИБДД и справке о ДТП с подробным описанием причиненных повреждений, наличие которых подтверждено актом осмотра автомобиля.

     Указанные обстоятельства влекут обязанность ответчика как страховщика, выплатить страховое возмещение, выраженное в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.     Ответчик данный факт не оспаривает, частична выплата страхового возмещения в размере 642 077 руб. подтверждает изложенные доводы суда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

       При разрешении вопроса о размере страхового возмещения, суд учитывает, что

ПАО «Росгосстрах» выплатили истцу сумму страхового возмещения в размере 642 077 руб.

    Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ наряду № от 16.10.2014гожда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 822 567 руб.

    В ходе разбирательства по делу, судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser гос.рег.знак Р675ВА/124 на момент ДТП составляет без учета износа 734 666 руб.

     Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

     При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля истца необходимо производить на основании заключения ООО «Оценщик».

Таким образом, учитывая, что ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 642 077 руб., размер страхового возмещения подлежащий взысканию соответствует следующему расчету:

734 666 руб. руб. – 642 077 руб. = 92 589 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа»

    Учитывая, что страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 92 589 руб. в установленные законом сроки, суд полагает, данное нарушение влечет право истца а взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 дней, согласно следующему расчету 92 589 руб. *3%*90= 249 990 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуг (страховой премии), неустойка подлежит взысканию в сумме 102 000 рублей.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

      Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, заявленные исковые требования, возникшие в связи с заключением договора страхования имущества, как отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации. Однако в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца как потребителя, должен применяться закон о защите прав потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о выплате страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере

(92 589 руб. + 102 000 руб. +5000 руб. ) =199 589 руб. х 50% = 99 794,50 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию и 8 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с копированием документов в сумме 390 рублей и в сумме 7000 рублей за оформление искового заявления.

      В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 5091,78 рублей. + 300 рублей за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ИФНС России (egrul.nalog.ru), ООО «Росгосстрах» 08.04.2016г. реорганизовано, его правопреемником является ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах имеются основания для замены ответчика по указанному делу ООО «Росгосстрах» на правопреемника ПАО СК «Росгосстрах».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд.

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Науменко В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Науменко В.А. страховое возмещение в сумме 92 589 рублей, неустойку в сумме 102 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 99 794,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оформления искового заявления в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг изготовления копий в сумме 390 рублей,

ИТОГО: 314 773,50 рублей (триста четырнадцать тысяч семьсот семьдесят три рубля 50 коп.)

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5391,78 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Судья                                   подпись                                                                     Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.