Решение по делу № 2-228/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-228/2024 УИД 64RS0048-01-2024-000048-13

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при помощнике судьи Гучмазовой М.В.,

с участием представителя истца Багрова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» действующей в интересах Бирюкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» обратилась в суд с иском в интересах Бирюкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (далее – ООО «Автозавод Санкт-Петербург») о защите прав потребителей, указав, что 26 декабря 2023 года в организацию обратился Бирюков С.Н. с просьбой подать в его интересах исковое заявление к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», поскольку Волжским районным судом г.Саратова 08 февраля 2019 года было вынесено решение по гражданскому делу по иску Бирюкова С.Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», которым помимо прочего постановлено вернуть ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль Nissan Qashqai 2014 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер № 22 июля 2019 года, 12 февраля 2020 года, 01 сентября 2022 года в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» направлены претензии с требованием исполнить решение суда и принять автомобиль. Однако автомобиль был принят только 05 октября 2022 года. В связи с необходимостью хранения автомобиля возникли убытки на сумму 193 120 руб. В адрес ответчика 09 ноября 2023 года была направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 193 120 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Истец Бирюков С.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Багров А.Ю. заявленные требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что автомобиль находился на хранении по адресу: <адрес>», данный адрес указан в кассовом чеке, подтверждающим расчет с ИП Струтинским А.А. за хранение автомобиля. При этом, истец руководствовался положениями закона «О защите прав потребителей» относительно возврата крупногабаритного товара весом более пяти килограммов - силами и за счет продавца, импортера. Кроме того, полагал, что пропуск срока исковой давности в данном случае отсутствует, поскольку начало срока исчисления исковой давности имело место быть с момента фактического несения истцом убытков — с 27 октября 2022 года, когда произошла оплата хранения.

Представитель ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (предыдущее наименование ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») в судебное заседание не явился, представив суду возражения на исковое заявление, указав, что ранее определением Волжского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № 2-7/2019 по иску Бирюкова С.Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (новое наименование ООО «Автозавод Санкт-Петербург»), при обращении ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с требованием о взыскании с Бирюкова С.Н. неустойки за несвоевременный возврат спорного автомобиля, было установлено нарушение со стороны Бирюкова С.Н. по возврату автомобиля. Заявленные убытки вытекают исключительно из недобросовестных действий Бирюкова С.Н. по возврату товара. В договоре хранения не указан конкретный адрес хранения, что не позволяет проверить условия хранения, а также то, что договор заключается исключительно не для сохранения товара, а для увеличения убытков ответчика, поскольку автомобиль в данный период времени эксплуатировался. В письме истца от 12 февраля 2020 года указано, что автомобиль находится по адресу: г.Саратов, ул.3 Садовая, д.1, при этом в заявлении указано, что адрес <адрес> — это место проживания Бирюкова С.Н., что подтверждает, что автомобиль находился по месту проживания истца. В письме истца от 01 сентября 2022 года, приложенному к исковому заявлению указано, что автомобиль находится по адресу: <адрес> кроме того, эксплуатация автомобиля подтверждается и оформлением соответствующих полисов ОСАГО на указанный период. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просили применить последствия истечения срока исковой давности по убыткам, возникшим за три года до обращения истца в суд, применить нормы ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу указанных положений ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из данных правовых норм и разъяснений следует, что ответственность за причинение убытков наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков.

Из положений ст.61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г.Саратова от 08 февраля 2019 года с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Бирюкова С.Н. взыскана стоимость автомобиля Nissan Qashqai 2014 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер № в размере 1 053 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разница стоимости товара, убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования, неустойка, денежная компенсация морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы. Также на Бирюкова С.Н. возложена обязанность возвратить в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» вышеуказанный автомобиль (л.д.21-25).

В качестве обстоятельств несения убытков истец указывает на понесенные им расходы по хранению автомобиля ненадлежащего качества.12 июля 2019 года Бирюков С.Н. направил ответчику требование об исполнении решения суда и принятии автомобиля по его месту нахождения по адресу: <адрес> или сообщить иной способ передачи транспортного средства во исполнение решения суда (л.д. 12).

12 февраля 2020 года Бирюков С.Н. направил ответчику требование об исполнении решения суда и принятии автомобиля по его месту нахождения по адресу: <адрес> или сообщить иной способ передачи транспортного средства во исполнение решения суда (л.д. 10).

01 сентября 2022 года Бирюков С.Н. направил ответчику заявление о возврате имущества, просил принять автомобиль Nissan Qashqai, находящийся по адресу: г<адрес> своими силами и за свой счет с составлением акта приема-передачи, обеспечив лицо, принимающее транспортное средство, документами, подтверждающими его полномочия на принятие автомобиля (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 05 октября 2022 года, потребитель передал, а общество приняло автомобиль марки Nissan Qashqai, идентификационный номер № (л.д.16-17).

Согласно договору ответственного хранения автомобиля от 15 июня 2019 года ИП Струтинский А.А. принял от Бирюкова С.Н. на ответственное хранение автомобиль Nissan Qashqai 2014 года изготовления, цвет белый, идентификационный номер № Оплата за хранение на охраняемой стоянке в сутки определена в размере 160 руб. Оплата производится в конце срока хранения путем внесения наличных денежных средств в кассу владельца автостоянки. Срок оказания услуг начало — 15 июня 2019 года, окончание — по согласованию сторон. Исполнителем были оказаны услуги ответственного хранения автомобиля, оплата составила 193 620 руб., из которых 193 120 руб. - ответственное хранение автомобиля, 500 руб. - мойка автомобиля. 27 октября 2022 года между ИМ Струтинским А.А. и Бирюковым А.А состоялся расчет на вышеуказанную сумму (л.д.18, 19).

Обстоятельства продажи товара (автомобиля) ненадлежащего качества установлены решением Волжского районного суда г.Саратова от 08 февраля 2019 года и в повторном доказывании не нуждаются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками, поскольку решением суда не устанавливались способ хранения, место и порядок передачи автомобиля, обязанность хранить автомобиль на истца не возлагалась. Напротив, на Бирюкова С.Н. была возложена обязанность передать автомобиль.

При этом, как следует из представленных документов, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» обращалось в Волжский районный суд г.Саратова с заявлением о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Бирюкова С.Н. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в обоснование заявления указав на неисполнение Бирюковым С.Н. в течение длительного времени (3 года) возложенной на него решением Волжского районного суда г.Саратова от 08 февраля 2019 года обязанности возвратить ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» автомобиль. В определении от 21 апреля 2022 года суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки, отклоняя при этом как несостоятельные и противоречащие содержанию принятого судом решения доводы Бирюкова С.Н. о том, что доставка автомобиля подлежит осуществлению силами и за счет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», поскольку именно на Бирюкова С.Н. возложена обязанность возвратить автомобиль (л.д.72-74).

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года определение Волжского районного суда г.Саратова от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Бирюкова С.Н. - без удовлетворения.

Истец вправе требовать возмещения убытков только в том случае, если данные убытки были понесены для восстановления нарушенного права, а то обстоятельство, что истец хранил автомобиль на платной основе, свидетельствует о том, что данные расходы были понесены истцом исключительно по своему желанию.

Закон «О защите прав потребителей» не возлагает на потребителя обязанности по обеспечению особых условий хранения товаров ненадлежащего качества, в том числе автомобилей, после выявления недостатка товара и отказа покупателя от договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах действия истца по заключению договора хранения автомобиля не преследовали своей целью защиту прав потребителя, поскольку сами по себе не преследовали цель восстановления нарушенного права истца. Хранение автомобиля не осуществлялось в целях защиты прав потребителя, то есть в интересах истца.

В свою очередь, ответчик не обращался к истцу с какими-либо просьбами или требованиями об особых условиях хранения автомобиля.

При этом, доказательств того, что истец не имел возможность бесплатно хранить автомобиль на дворовой или придомовой территории, общественной стоянке, не представлено.

Наряду с изложенным, суд соглашается с доводом представителя ответчика относительно эксплуатации истцом автомобиля.

Из исследованных судом требований, направленных Бирюковым С.Н. в адрес ответчика усматриваются разные адреса местонахождения автомобиля: <адрес> и, как следует из пояснений представителя истца, хранение автомобиля осуществлялось по адресу: <адрес>

Само по себе предоставление истцом доказательств в подтверждение несения расходов по хранению автомобиля на парковке за период с 2019 года по 2022 год не влечет удовлетворение иска при отсутствии относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и неправомерным поведением со стороны ответчика, повлекшим несение таких расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, необходимые для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков суду не представлены, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца расходами отсутствует, что исключает возможность взыскания спорной денежной суммы с ответчика, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

При этом, если истец полагал неясным порядок осуществления возврата транспортного средства, он был вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, которым именно на него возложена обязанность по возвращению ответчику спорного автомобиля.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске Бирюковым С.Н. срока исковой давности, поскольку с учетом положений ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании понесенных убытков не может начать течь ранее даты несения самих убытков. С учетом даты фактической оплаты истцом денежных средств по договору ответственного хранения автомобиля 27 октября 2022 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы представителя истца о том, что истец руководствовался положениями закона «О защите прав потребителей» относительно возврата крупногабаритного товара весом более пяти килограммов - силами и за счет продавца, импортера, ввиду установленных выше обстоятельств суд признает несостоятельными, основанным на неверном толковании норм и решения суда, которым на Бирюкова С.Н. была возложена обязанность по возврату транспортного средства.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный ст.13 закона «О защите прав потребителей», являются производными от исковых требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом отказано, то и они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» действующей в интересах Бирюкова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года.

Председательствующий А.С.Кривова