Решение по делу № 33-907/2018 от 12.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Браилко Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Калининой Людмилы Васильевны к Браилко Александру Николаевичу о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Браилко Александра Николаевича привести общедомовое имущество фасад и земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной им перепланировки квартиры <адрес>, а именно демонтировать крыльцо со стороны фасада квартиры № демонтировать деревянную конструкцию с фасада <адрес>, демонтировать стеклянную витрину и восстановить внешнее ограждение лоджии квартиры <адрес> в течение 3-х месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителей ответчика Браилко А.Н. – Сухаревой Л.В. и Андреевой Л.Н., истца Калининой Л.В. и ее представителя Мельник В.Н., третьих лиц Смирнова А.Н., Мельниковой Г.И., представителей третьих лиц Администрации г. Костромы – Мелкумяна А.С., Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы – Княжевской Н.А., судебная коллегия

установила:

Калинина Л.В. обратилась в суд с иском к Браилко А.Н., просила обязать привести квартиру <адрес> в первоначальное до перепланировки состояние, мотивируя тем, что она является собственником квартиры <адрес> и в квартире № их дома размещен офис «Федеральный похоронный дом». 28.05.2013 г. Администрацией г. Костромы было вынесено постановление № № о переводе жилого помещения квартиры <адрес> в нежилое помещение, но акт приемки нежилого помещения после проведения работ по переустройству и перепланировке Управлением строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы утвержден не был. При проведении перепланировки в помещении кв. №№ был оборудован отдельный вход с элементами обустройства прилегающей территории, разобраны подоконная часть и оконный проем, снесена капитальная стена. Указанные работы затрагивают общедомовое имущество (фасад, земельный участок) и приводят к уменьшению и изменению режима пользования общедомовым имуществом. Собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> не давали согласие на проведение перепланировки и переустройства квартиры №. Наличие постановления Администрацией г. Костромы о переводе жилого помещения в нежилое не освобождает ответчика от обязанности получить согласие всех собственником помещений дома на выполнение работ, связанных с использованием общего имущества дома.

В ходе рассмотрения дела Калинина Л.В требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила обязать Браилко А.Н. в течение трех месяцев привести общедомовое имущество (фасад дома и земельный участок) в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной перепланировки квартиры №, а именно: демонтировать крыльцо, расположенное на земельном участка многоквартирного дома <адрес>; демонтировать деревянную конструкцию с фасада дома <адрес>; демонтировать стеклянную витрину и восстановить внешнее ограждение лоджии.

В качестве третьих лиц в деле участвовали муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице Администрации г. Костромы, Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, Государственная жилищная инспекция Костромской области, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3», Смирнов А.Н., Кондарева Л.В., Мельникова Г.И.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Браилко А.Н. просит решение суда отменить, в иске Калининой Л.В. отказать. Указывает, что в обоснование решения суд положил нормы Жилищного кодекса РФ, однако объект, в отношении которого вынесено решение, не является жилищным объектом. В отношении витрины нет ни одного документа, определяющего ее правовое положение. Лестница также не является жилищным объектом и представляет из себя сборно-разборную конструкцию. Деревянная конструкция не является жилищным объектом либо объектом в техническом смысле и не отображена ни в одном документе. В материалах дела имеется заключение ООО «См.С.-ПРОЕКТ», как органа авторского надзора за перепланировкой, где указано, что общедомовое имущество при (перепланировке) реконструкции не затронуто, а, следовательно, истец предъявил в суд беспредметный иск, избрав неправильный способ защиты. Перевод из жилого в нежилое помещение в соответствии со ст. 23 ЖК РФ осуществляет местное самоуправление. Удовлетворяя требование о приведении помещения в первоначальное состояние, суд фактически взял на себя функцию местного самоуправления, что запрещено законом. Статья 23 ЖК РФ не предусматривает такой документ при переводе помещения из жилого в нежилое, как согласие собственников.

В дополнительном обосновании апелляционной жалобы Браилко А.Н. указывает, что переоборудованное помещение не угрожает жизни истца и третьих лиц, их здоровью и сохранности имущества, что по заключению ООО «См.С.-ПРОЕКТ» общедомовое имущество при перепланировке не затронуто, а спорное помещение остается в тех же внешних размерах, порядок использования конструкций дома остался прежним, т.к. элементы лоджии в квартире № и до перепланировки использовались лишь самим Браилко А.Н. и не могли использоваться другими жителями дома.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Калинина Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Государственная жилищная инспекция Костромской области считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Браилко А.Н. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Браилко А.Н. - Сухарева Л.В. и Андреева Л.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Истец Калинина Л.В., ее представитель Мельник В.Н., третьи лица Смирнов А.Н., Мельникова Г.И., представители третьих лиц Администрации г. Костромы – Мелкумян А.С., Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы – Княжевская Н.А. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № №, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Браилко А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

22.02.2013 г. представитель Браилко А.Н. – Смирнова Н.Б. обратилась в Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства г.Костромы с заявлением о переводе указанного выше жилого помещения в нежилое.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченным в тот период времени органом было принято постановление Администрации г. Костромы №№ от ДД.ММ.ГГГГ2013 г., которым жилое помещение квартира по адресу: <адрес> переведено в нежилое помещение путем проведения работ по его перепланировке и переустройству для размещения офисного помещения.

После проведения ремонтных работ по перепланировке и переустройству помещения 06.02.2015 г. представитель Браилко А.Н. - Семенова О.В. обратилась в Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче акта приемки нежилого помещения в эксплуатацию.

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства г. Костромы 26.02.2015г. выдать акт приемки нежилого помещения на основании представленных документов не представляется возможным, поскольку представленный технический план помещений от 12.01.2015 г. не соответствует проектной документации, на основании которой было принято постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ.; у лица, производившего технический надзор на вышеуказанном объекте и выдавшего заключение, отсутствует документ, свидетельствующий о допуске к работам по осуществлению технического надзора; отсутствует документ, подтверждающий согласие собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения.

07.04.2015 г. представитель Браилко А.Н. - Семенова О.В. в целях устранения причины, послужившей отказом в оформлении акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения, направила в Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы документы, подтверждающие допуск лица, осуществляющего технический надзор на объекте и выдавшего заключение, к осуществлению работ по техническому надзору. Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы было также информировано о том, что работы на объекте закончены в январе 2015 года, что 06.02.2015 г. в Управление направлено заявление о выдаче акта приемки нежилого помещения, что на требование Управления от 06.02.2015 г. о предоставлении согласия собственников дома на перепланировку помещения направлено письмо от 16.02.2015 г., что технический план помещения соответствует приложенному к заявлению о выдаче акта приемки откорректированному проекту. В заявлении представитель Браилко А.Н. – Семенова О.В. просила повторно рассмотреть заявление от 06.02.2015 г. и засвидетельствовать факт завершения работ на спорном объекте.

Из письма Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы № № от 05.05.2015 г. следует, что заявление Браилко А.Н. на оформление акта приемки нежилого помещения после завершения работ по переустройству и перепланировке и представленные документы были рассмотрены. Заявителю сообщено, что оформить акт приемки нежилого помещения по данному адресу не представляется возможным в связи с отсутствием документа, подтверждающего согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения.

19.02.2016 г. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Костромской области при проведении проверки по обращению Смирнова А.Н. было проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что данная квартира используется как нежилое помещение, там расположен и функционирует офис «Федеральный похоронный дом».

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Браилко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ (порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено, Браилко А.Н. назначено наказание в виде предупреждения.

03.03.2016 г. представитель Браилко А.Н. - Андреева Л.Н. вновь обратилась в Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы с заявлением о выдаче акта приемки, дополнительно представив следующие документы: копию технического плана на нежилое помещение после завершения работ по переводу (на 12 л.); копию договора на авторский надзор с автором проекта и приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию договора на технический надзор, заключение технического надзора; копию договора с подрядной организацией на производство работ; копию акта приемки после завершения строительных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком; копию заключения технического надзора.

10.03.2016 г. Управлением муниципальных инспекций Администрации г.Костромы в адрес собственника жилого помещения по адресу: <адрес> было направлено предупреждение об устранении в 3-х месячный срок нарушений, связанных с использованием указанного жилого помещения не по назначению.

Согласно акту приемки нежилого помещения, переоборудованного из жилого, по адресу: <адрес> от 23.03.2016 г. Браилко А.Н. отказано в приеме в эксплуатацию переустроенного и перепланированного помещения для размещения офисного помещения по тем основаниям, что переустройство и перепланировка жилого помещения не соответствует проектной документации (изменено месторасположение входа, в бытовом помещении устроено помещение санузла, разобрана подоконная часть и оконный проем, изменен вход с лоджии в помещение); не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку жилого помещения с устройством отдельного входа на земельном участке и изменения режима пользования земельным участком, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома; в настоящее время помещение используется в качестве нежилого помещения без оформления в установленном порядке акта приемки в эксплуатацию. Акт составлен и подписан двумя членами приемочной комиссии ФИО1. и ФИО2.

22.06.2016 г. в результате обследования указанного жилого помещения специалистами Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы установлено, что в месте расположения <адрес> установлена вывеска «Федеральный похоронный дом». В стеклянной витрине выставлены образцы похоронных венков, на входной двери размещена информация о режиме работы Федерального похоронного дома. В помещении квартиры расположены образцы ритуальных товаров – гробы, надгробия, и т.п. В помещении расположено рабочее место для приема заказов. В квартире отсутствуют признаки проживания в ней граждан.

22.06.2016 г. представителю ответчика Андреевой Л.Н. было вручено повторное предупреждение об устранении в трехмесячный срок нарушений, связанных с использованием вышеуказанного жилого помещения не по назначению.

Согласно письму Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы № № от 22.06.2016 г. представленный технический план помещения от 12.01.2015 г. не соответствует проектной документации, на основании которой было принято постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (изменено месторасположения входа, в бытовом помещении устроено помещение санузла, разобрана подоконная часть и оконный проем, изменен вход с лоджии в помещение). Кроме того, не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство и перепланировку указанного жилого помещения с устройством отдельного входа на земельном участке и изменение режима пользования земельным участком, относящимся к общему имуществу многоквартирного дома. Помещение № используется в качестве нежилого помещения без оформления в установленном порядке акта приемки помещения в эксплуатацию. Учитывая выявленные несоответствия, приемочная комиссия решила отказать в приеме в эксплуатацию переустроенного и перепланированного помещения. Данное письмо было получено представителем Браилко Л.Н. 23.06.2016 г.

23.09.2016 г. специалистами Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы повторно составлен акт обследования данной квартиры, из которого следует, что помещение используется не по назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о приведении общедомового имущества (фасад дома и земельный участок) в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной перепланировки квартиры №№, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 17,23,30,36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209,246,247,288 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, создание отдельного входа в помещение привели к изменению назначения общего имущества дома, а обустройство крыльца, расположенного на земельном участке, привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. При этом согласие всех собственников многоквартирного дома на переустройство и перепланировку жилого помещения ответчика в нежилое с занятием общего имущества и изменением назначения его использования отсутствует.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно посчитал, что представленные в материалы дела протоколы собраний собственников помещений многоквартирного дома, лист согласования с подписями к протоколу общего собрания наличия согласия собственников помещений дома на переустройство и перепланировку жилого помещения ответчика в нежилое с занятием общего имущества и изменением назначения его использования не подтверждают.

При этом суд указал на отсутствие даты и месяца в листе согласования, на отсутствие протокола собрания, к которому он выполнен, на то, что графы с волеизъявлением «за», «против» и «воздержался» не заполнены, за исключением 7-ми позиций. Относительно копии протокола общего собрания от 27.01.2012г. суд отметил, что она отражает запрет жителей дома на перевод квартиры № из жилой в нежилое помещение.

Кроме того, 12.11.2014г. в администрацию г. Костромы обратились жители дома с возражениями относительно такого перевода.

В суде апелляционной инстанции истец Калинина Л.В., являющаяся собственником квартиры № дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.11.2001г., выдачу такого согласия категорически отрицает, равно как и третье лицо Мельникова Г.И., владеющая № квартирой дома на основании справки ЖСК № 48 «Весна» от 25.01.1993г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 23 ЖК РФ не предусматривает такой документ при переводе помещения из жилого в нежилое, как согласие собственников, к неправильности выводов суда не приводит. Такого согласия при переводе помещения из жилого в нежилое действительно не требуется, когда не затрагивается общедомовое имущество. Однако в том случае, когда умаляется общедомовое имущество, изменяется его назначение, такое согласие в силу п.1 ст.246 Гражданского кодекса и ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса является необходимым. Судом в решении данные нормы права приведены.

Изложенный в дополнительном обосновании апелляционной жалобы довод о том, что переоборудованное помещение не угрожает жизни истца и третьих лиц, их здоровью и сохранности имущества, к незаконности судебного решения не приводит. Одного лишь отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на изменение назначения общедомового имущества и его уменьшение достаточно для того, чтобы посчитать действия ответчика незаконными.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение ООО «См.С.-ПРОЕКТ» от 26.02.2016г., как органа авторского надзора за перепланировкой, где указано, что несущие конструкции здания при перепланировке квартиры не затронуты, вывод суда о необходимости в рассматриваемой ситуации получить согласие собственников помещений многоквартирного дома не опровергает.

Как видно из содержания данного заключения, оно не учитывает, что земельный участок также является общедомовым имуществом и на этот земельный участок выходит оборудованное ответчиком крыльцо. В заключении ООО «См.С.-ПРОЕКТ» идет речь о состоянии возведенных конструкций, о соответствии объекта требованиям санитарного законодательства, требованиям пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что витрина, лестница и деревянная конструкция на фасаде дома не являются жилищными объектами и нормы Жилищного кодека применению к ним не подлежат, основан на неверном понимании действующего законодательства. Судебное решение вынесено в отношении единого объекта квартиры № дома, которая являлась и все еще является жилым помещением, и в которой выполнена перепланировка, чем уменьшено общее имущество многоквартирного дома, изменено его назначение без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому нормы жилищного законодательства правомерно применены в рассматриваемой ситуации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что перевод из жилого в нежилое помещение в соответствии со ст. 23 ЖК РФ осуществляет местное самоуправление и удовлетворяя требование о приведении помещения в первоначальное состояние, суд фактически взял на себя функцию местного самоуправления, несостоятелен.

Согласно п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

    Приведение в первоначальное существовавшее до произведенной ответчиком перепланировки состояние, к чему ответчика обязал суд первой инстанции, и является восстановлением положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Учитывая, что строительным (разрушительным) работам могут предшествовать работы проектные, определяющие механизм и порядок сноса, а также, что сама процедура приведения имущества в первоначальное состояние, особенно в зоне плотной городской застройки, требует продолжительного периода времени, суд правильно посчитал необходимым предоставить ответчику три месяца с момента вступления решения суда в законную силу для приведения имущества в первоначальное состояние. Возражений относительно предоставленного срока в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Браилко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: