Решение по делу № 33-12923/2022 от 24.10.2022

Судья Беляева М.В. дело № 33-12923/2022

УИД № № 34RS0027-01-2021-002675-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ФИО о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску ФИО к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФИО,

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года, которым заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено, со ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы в сумме <.......> руб.

установил:

решением Михайловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года, данное решение оставлено без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <.......> руб., а также расходов по оплате услуг эксперта по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере <.......> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность определения, просит определение суда первой инстанции отменить, так как дело находится на рассмотрении в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО обращалась с иском к ФИО, ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Михайловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ производство экспертизы подлежит оплате стороной по делу, заявившей соответствующую просьбу о назначении судебной экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2021 года между ФИО и ФИО заключено соглашение № <...>г. об оказании юридической помощи. Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по защите интересов заказчика в споре по исковому заявлению ФИО к ФИО

Пунктом п. 2.1 Договора определена стоимость услуг: <.......> руб., для защиты своих прав. ФИО понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере <.......> руб., что подтверждается квитанциями от 19 октября 2021 года, 28 января и 25 июля 2022 года, а также актом выполненных работ от 26 июля 2022 года.

Кроме того, как усматривает из материалов дела, на основании определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор». Стоимость, которой составляет <.......> руб., расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО и оплачены ею в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12 ноября 2021 года.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов понесенных на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком указанных расходов, в заявленном размере, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, определил к взысканию судебные расходы в размере <.......> руб. (<.......> руб.- расходы на оплату услуг представителя, и <.......> руб. расходы за проведение судебной экспертизы).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с вынесенным решением и апелляционным определением, в жалобе не содержатся обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Г.Н. Козлова.