Решение по делу № 33-21539/2020 от 11.06.2020

Судья: Воронкова Л.П.

Гр.дело № 33-21539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328- 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Воронкова Л.П.

Гр.дело № 33-21539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Леоновой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО «Адамант», АО «Ильинская» о признании незаконными и необоснованными дублирующие требования об оказании коммунальных услуг, компенсации отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными и необоснованными дублирующие требования об оказании коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, компенсации морального вреда по 10 000 руб. с каждого из ответчиков. Иск мотивирован тем обстоятельством, что начиная с ноября 2018 г. истцу приходят дублирующие квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире, без реального оказания таких услуг и обоснования размера их стоимости.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец владеет квартирой, расположенной по адресу: адрес, и обязан в силу закона нести бремя содержание данного недвижимого имущества и оплачивать ежемесячно жилищно-коммунальные услуги.

Истец ссылается на незаконность дублирующих требований ответчиков об оказании коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, которые, по его мнению, не оказываются.

Между тем, как следует из представленных ответчиками в материалы дела доказательств, АО «Ильинская УК» до 01.11.2018 г. являлась управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. По итогам конкурса, проведенного в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.161 ЖК РФ, администрацией адрес, на право заключения договоров управления многоквартирными домами, оформленными протоколом № 3-1/2018-УК оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 210818/3179790/02 от 21.09.2018 г. победителем конкурса на право управления многоквартирным домом по адресу: адрес признано ООО «Адамант». Соответствующие изменения в лицензии ответчиков внесены органом жилищного надзора 29.10.2018 г. В связи с чем, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производились АО «Ильинская УК» до 01.11.2018 г. с использованием услуг платежного агента – ООО «МосОблЕИРЦ». С 01.11.2018 г. управляющей организацией указанного дома является ООО «Адамант», которое на основании договора управления, производит начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Платежный документ, выставленный истцу 29.05.2019 г. АО «Ильинская УК» не является дублирующим, поскольку в нем истцу предложено оплатить жилищно-коммунальную задолженность на май 2019 г. (долг прошлых лет до 01.11.2018 г.) перед АО «Ильинская УК».

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.153,155,158,162,198,200 ЖК РФ, ст. 309,310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты ненадлежащего оказания ответчиками услуг по содержанию и ремонту общего имущества в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска о незаконности требований ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушений прав истца действиями ответчиков.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» и об отложении судебного заседания.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. В материалах дела не содержится указанное ходатайство, данных о том, что до суда было доведено данное ходатайство либо устно, либо письменно, не представлено. Кроме того, ООО «МосОблЕИРЦ» указанное решение суда не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1