Решение по делу № 12-25/2017 от 06.03.2017

12-25/17

РЕШЕНИЕ

с.Айкино 23 марта 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу защитника Альбрант Е. А. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 13 февраля 2017 года <Номер> о назначении Лебедь В. Н. наказания по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району <Номер> от 13.02.2017 Лебедь В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе защитник выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Альбрант Е.А. при рассмотрении дела настаивала на отмене постановления, при этом пояснила, что соглашение от <Дата> о расторжении договора возмездного оказания услуг между Лебедь В.Н. и ИП <Ф.И.О.1> было передано ей привлекаемым лицом лишь несколько дней назад.

Инспектор ДПС при рассмотрении дела настаивал на законности привлечения Лебедь В.Н. к административной ответственности.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.2.1.1 ПДД при движении на транспортном средстве, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также путевой лист.

Несоблюдение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению Лебедь В.Н. признан виновным в том, что он <Дата> около 14 час. 40 мин. на <...>-км автодороги <...> управлял автомобилем <...> г.р.з. <Номер>, не имея при себе путевого листа.

Из материалов дела следует, что <Дата> около 14 час. 40 мин. Лебедь В.Н. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <...>, при этом совершил ДТП.

При проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту ДТП Лебедь В.Н. предъявил им разрешение <Номер> на имя <Ф.И.О.1> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Коми автомобилем <...> г.р.з. <Номер>, сроком действия с <Дата> по <Дата>, а также договор аренды автомобиля <...> г.р.з. <Номер> от <Дата> между <Ф.И.О.2> и ИП <Ф.И.О.1>, и договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от <Дата> между Лебедь В.Н. и ИП <Ф.И.О.1>

Указанные доказательства в совокупности с объяснениями гр.<Ф.И.О.3> безусловно свидетельствовали о том, что Лебедь В.Н. <Дата> осуществлял оказание услуг по перевозке пассажиров.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия Лебедь В.Н. правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Постановление <Номер> от 13.02.2017 вынесено ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес> в порядке ст.28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, поскольку Лебедь В.Н. наличие события и состава правонарушения не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись.

При таких данных прихожу к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления соглашение от <Дата> о расторжении договора возмездного оказания услуг между Лебедь В.Н. и ИП <Ф.И.О.1> не было заключено и было оформлено его сторонами позже.

В пользу данного вывода также свидетельствует содержание жалобы на постановление в котором указанное соглашение не упоминается.

Наказание Лебедь В.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении Лебедь В.Н. к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 13 февраля 2017 года <Номер> о назначении Лебедь В. Н. наказания по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Альбрант Е. А. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья А.Е. Ермаков