Решение по делу № 2а-1053/2020 от 27.12.2019

Дело №2а-1053/2020 50RS0039-01-2019-012646-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя административного истца, являющейся одновременно представителем заинтересованного лица, Подчасовой А.И.,

представителя административного ответчика Веселовского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Алиевой Л. М. к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области незаконным и обязании внесения изменений в реестр лицензий Московской области сведений об управлении многоквартирным жилым домом,

у с т а н о в и л :

Алиева Л.М., ссылаясь на ч.7 ст.162 и ст.195 ЖК РФ, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области <номер> от <дата>г. и обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «ВМ ДОМ Московский регион» (ИНН <номер>) многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в реестр лицензий с момента вынесения судебного решения. Одновременно просит обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование своих требований Алиева Л.М. указала, что является собственником квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол <номер> от <дата>.) было решено расторгнуть договор управления с ООО «Заболотьевская УК» и выбрать в качестве управляющей организации - ООО «ВМ ДОМ Московский регион», заключить договор управления. <дата>. ООО «ВМ ДОМ МР» направило протокол собрания в Госжилинспекцию Московской области, но решением <номер> от <дата>г. ему было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по тем основаниям, что в договоре управления МКД отсутствуют сведения об определении состава общего имущества МКД от <дата>. Данным отказом ей причинены убытки в размере 177 руб. 48 коп., так как ООО «ВМ ДОМ МР» не приступило к управлению домом и она вынуждена продолжать оплачивать содержание и ремонт управляющей компании - ООО «Заболотьевская УК» по тарифу выше, чем принято на собрании собственников по выбору ООО «ВМ ДОМ МР», разница тарифов составляет 3 руб.40 коп.

В судебном заседании представитель ответчика - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Веселовский В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.194 и п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ. Суду пояснил, что порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта РФ и исключения таких сведений предусмотрены ст.198 ЖКРФ. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. Вместе с тем, согласно п.6 ст.3 ФЗ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию. Алиева Л.М. не является лицензиатом, то есть лицом, имеющим право обращение с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, ее обращение в суд фактически направлено на защиту интересов третьего лица - ООО «ВМ ДОМ Московский регион».

Административный истец Алиева Л.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Подчасова А.И., одновременно представляющая интересы заинтересованного лица - ООО «ВМ ДОМ Московский регион» возражала против прекращения производства по делу. Полагает, что Алиева Л.М., как собственник квартиры №<номер>, обращаясь с данным иском реализует свое право на выбор управляющей организации, поэтому вправе оспаривать решение ГЖИ МО по отказу ООО «ВМ ДОМ МО» во внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведения об управлении его многоквартирным жилым домом. ООО «ВМ ДОМ МО» имело возможность обжаловать решение ГЖИ от 20.12.2019г. в арбитражный суд, но они не его не обжаловали, так как оно обжаловано Алиевой Л.М.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворение ходатайства представителя административного ответчика по следующим основаниям.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>. (кворум 63,86% от общей площади помещений, п.2 и п.3 протокола <номер>) было решено расторгнуть договор управления с ООО «Заболотьевская УК» и выбрать в качестве управляющей организации - ООО «ВМ ДОМ Московский регион», заключить договор управления.

В этот же день, <дата>. между ООО «ВМ ДОМ МР» и некоторыми собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД.

<дата>. ООО «ВМ ДОМ МР» обратилось в Главное управление МО «ГЖИ МО» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» <номер> от <дата>. ООО «ВМ ДОМ МР» было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по тем основаниям, что в договоре управления МКД отсутствуют сведения об определении состава общего имущества МКД.

Таким образом, непосредственно истец Алиева Л.М. к административному ответчику ни с каким заявлением не обращалась, с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий обратилось заинтересованное лицо - ООО «ВМ ДОМ МР».

С административным же иском об оспаривании решения ГЖИ, вынесенного в отношении ООО «ВМ ДОМ МР», фактически в интересах данного юридического лица, обратилась Алиева Л.М., необоснованно ссылаясь на причинение ей ущерба на сумму 177 руб. 48 коп. лишь по тем основаниям, что ООО «ВМ ДОМ МР» не приступило к управлению домом.

Между тем, из содержания п.8.2 заключенного между Алиевой Л.М. и ООО «ВМ ДОМ МР» договором на управление МКД от <дата>. не следует, что договор начинает действовать с момента его заключения. Наоборот, указано, что договор вступает в действие с момента внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Московской области. Таким образом, ссылка административного истца на причинение ей ущерба с момента заключения договора ежедневно по 3 руб.40 коп., а к моменту обращения в суд <дата>. – на сумму 177 руб. 48 коп., является не обоснованной и противоречит условиям договора. Кроме того, административный ответчик не является стороной договора управления МКД.

Доводы же представителя административного ответчика Веселовского В.А. о том, что Алиева Л.М. не является лицензиатом, то есть лицом, имеющим право обращение с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, и ее обращение в суд фактически направлено на защиту интересов третьего лица - ООО «ВМ ДОМ Московский регион», являются обоснованными и заслуживают внимание по следующим основаниям.

Так, представитель административного истца Подчасова А.И., представляющая одновременно интересы заинтересованного лица - ООО «ВМ ДОМ Московский регион», суду уточнила, что ООО «ВМ ДОМ Московский регион» имело возможность обжаловать решение ГЖИ от <дата>. в арбитражный суд, но они не его не обжаловали, так как данное решение обжаловала Алиева Л.М.

Между тем, порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта РФ и исключения таких сведений предусмотрены ст.198 ЖКРФ

Статьей 198 ЖК РФ предусмотрен порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта РФ, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра.

В соответствии с ч.2 ст.198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу ч.3 ст.198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч.2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта РФ в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр. В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Порядка изменения в реестр вносятся на основании заявления лицензиата, содержащего необходимые сведения, с приложением необходимых документов.

Согласно пункту 6 ст.3 ФЗ от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Административный истец Алиева Л.М. в соответствии с положениями 198 ЖК РФ не является лицензиатом, то есть лицом, имеющим право обращения с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, следовательно, ее обращение в суд фактически направлено на защиту интересов ООО «ВМ ДОМ МР». Непосредственно Алиева Л.М. с заявлением в ГЖИ не обращалась, при необходимости, не вправе устранить недостатки заявления либо представить недостающие документы в ГЖИ от имени ООО «ВМ ДОМ МР».

На основании заявления Алиевой Л.М. административный ответчик не может совершить действия, которые она просит совершить в интересах ООО «ВМ ДОМ МР», без предоставления ей полномочий на основании доверенности.

Согласно п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 ст.128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Производство по данному делу подлежит прекращению.

В связи с тем, что при подаче административного иска Алиевой Л.М. уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., в соответствии с п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ, она подлежит возвращению.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по административному иску Алиевой Л.М. к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области <номер> от <дата>г. и обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «ВМ ДОМ Московский регион» (ИНН <номер>) многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в реестр лицензий с момента вынесения судебного решения.

Возвратить Алиевой Л. М. уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ОПЕРУ Среднерусский банк <номер> <номер> от <дата>. государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. по следующим реквизитам: ИНН 5040004804; КПП 504001001; счет <номер>. Наименование получателя: УФК по МО (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Московской области); наименование банка получателя ГУ Банка России по ЦФО.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Раменский городской суд Московской области после составления мотивированного определения.

Судья:

Мотивированное определение составлено 29.01.2020г.