Решение от 18.12.2018 по делу № 33-4734/2018 от 20.11.2018

Дело № 33-4734 судья Харитонова В.А. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.

при секретаре Гусейновой З.Г.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Костенко А.Е., Гулиной Е.Н., Исанбаевой Б.А., Скулинец А.С., Белкина А.А., Гаврилюк В.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«признать незаконными и отменить решение общего собрания членов ТСЖ «1-ый переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСЖ «1-ый переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)», Гулиной Е.Н., Костенко А.Е., Исанбаева Б.А., Скулинец А.С., Белкина А.А., Гаврилюк В.Н. в пользу Ефимовой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА по СУММА с каждого из ответчиков».

Судебная коллегия

установила:

Ефимова Ю.А., Рысев В.Н обратились в суд с иском к ТСЖ «1-ый переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)», Гулиной Е.Н., Костенко А.Е., Исанбаеву Б.А., Скулинец А.С., Белкину А.А., Гаврилюк В.Н. и просили признать незаконным и отменить решение общего собрания членов ТСЖ «1-ый переулок Красной Слободы, 3 (II пусковой комплекс)» от 7 июня 2018 года.

В основании иска указали, что являются собственниками жилых помещений в домах по адресу г. Тверь, 1-й пер. Красной Слободы, д. 3 и г. Тверь, ул. Виноградова, д. 2, являющихся составной частью ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II Пусковой Комплекс)». 7 июня 2018 года был составлен протокол, сформированный на основании очно-заочного голосования, проводившегося с 16 апреля 2018 года, на котором были приняты решения по следующим вопросам: избрание счетной комиссии общего собрания; избрание нового состава правления; избрание нового состава ревизионной комиссии.

Решение собрания считают незаконными, поскольку был нарушен порядок проведения голосования, в нарушение пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ о решение принято в отсутствие кворума, что свидетельствует о его ничтожности.

Инициаторы собрания не сообщили всем членам ТСЖ, собственникам жилых помещений в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке, об инициаторах, дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться.

Из выписки из протокола собрания от 7 июня 2018 года неясно, сколько членов ТСЖ, собственников жилых помещений принимало участие в собрании и каким количеством голосов, сообразно их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, они обладали. Не представляется возможным достоверно определить количество проголосовавших, а также пропорциональное соотношение их долей в праве общей собственности общей площади помещении для определения количества отданных по тому или иному вопросу голосов.

Оспариваемым решением нарушены их права как собственников жилых помещений, равно как и права многих других собственников дома, а именно: право на получение информации об общем собрании, повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня, право на выдвижение своей кандидатуры в руководящие органы товарищества.

Нарушена процедура подсчета голосов.

Действующему правлению товарищества инициаторами голосования отказано в участии в подсчете голосов, не предоставлено возможности ознакомления с листами голосования (а также их копиями) для удостоверения факта соответствия числа проголосовавших цифрам в протоколе.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, пояснив, что не были должным образом уведомлены о собрании, были лишены возможности принять участие в подсчете голосов, считали, что кворума, достаточного для принятия решения, не было.

Ответчики Исанбаев Б.А., Скулинец А.С., представитель ответчика Костенко А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что при организации и проведении общего собрания все требования законодательства были соблюдены.

26 марта 2018 года было проведено собрание собственников жилых помещений для создания инициативной группы для проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, на котором были приняты решения о форме голосования, способе уведомления о собрании и повестке дня, сроке его проведения, о запросе актуального реестра членов ТСЖ и направлении и получении решений членов ТСЖ.

27 марта 2018 года членом Правления ТСЖ и инициативной группы Гулиной Е.Н. в адрес Правления ТСЖ было направлено заявление о предоставлении актуального реестра членов ТСЖ, об уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ с просьбой подтвердить, что Председатель Правления ТСЖ готов быть Председателем проводимого общего собрания, а также было сообщено, что для информирования членов ТСЖ о проведении собрания будут использоваться информационные доски в подъездах.

06 апреля 2018 года все члены ТСЖ были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ, в том числе, о форме голосования, времени, порядке, повестке собрания, способе информирования с указанием, что с дополнительной информацией можно ознакомиться в обращениях, направленных в почтовые ящики или позвонив по указанному телефону.

30 апреля 2018 года на собрании инициативной группы было решено, что в связи с нежеланием действующего Правления ТСЖ предоставлять реестр членов ТСЖ срок голосования будет продлен до 31 мая 2018 года.

30 апреля 2018 года все члены ТСЖ были уведомлены об изменении сроков голосования.

12 мая 2018 года на собрании инициативной группы было решено, что тем собственникам, которые сообщили, что подписывать бланк решения не будут, направить заказным письмом форму для заполнения; в случае неполучения от указанных собственников заполненного бланка формы при подсчете голосов мнение этих собственников по всем вопросам повестки учитывать как «против», а в случае получения - как «воздержался».

1 июня 2018 года на собрании инициативной группы были подведены итоги по направленным заказным письмом бланкам с указанием, как учитывать голоса данных членов ТСЖ.

При проведении собрания каждый член ТСЖ дополнительно предоставлял заявление, согласно которому он подтверждал, что являлся членом ТСЖ ранее и является членом ТСЖ на момент голосования.

Заявление истцов о том, что им было отказано в участии при подсчете голосов, не соответствует действительности и не имеет правового значения, поскольку на результаты голосования и их достоверность не влияет.

Третьи лица Чижова Г.А., Беляков В.И., Исупов А.С., Максимова О.И., Иванова Л.В., Кияшов Д.А., Дасаева Л.И., Кириченко О.Л., Киселева И.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Третьи лица Цветкова В.В., Якубенок Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым ответчики Костенко А.Е., Гулина Е.Н., Исанбаева Б.А., Скулинец А.С., Белкина А.А., Гаврилюк В.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ответчики не соглашаются с выводом суда о том, что законом не предусмотрена возможность продления периода проведения собрания. Устав ТСЖ не содержит императивного требования о невозможности продления периода проведения заочного голосования, поэтому подсчет кворума должен был происходить с учетом продления по 31 мая 2018 года.

Вывод суда о том, что ничто не препятствовало участникам собрания получить в ГУ ГЖИ Тверской области информацию, из-за которой решено было продлить срок его проведения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, полагают, что суду были представлены достаточные доказательства того, что уведомление о проведении собрания было направлено в установленный законом срок.

Считают также, что законодательством предусмотрена возможность участия в общем собрании не только членов ТСЖ, включенных в реестр членов ТСЖ, поэтому суд незаконно исключил из подсчета голосов голоса тех членов, чьи заявления о приеме в члены ТСЖ подписаны в день голосования и отсутствовавших в реестре ТСЖ на 1 апреля 2018 года.

Присутствовавшие в суде апелляционной инстанции ответчик Исанбаев Б.А. и представитель ответчика Костенко А.С. – Ханская Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов Иванов Е.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Исанбаева Б.А. и представителя ответчика Костенко А.С. – Ханскую Е.В., представителя истцов Иванова Е.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанций были допущены такого рода нарушения.

Удовлетворяя заявленный иск, суд указал на то, что продление сроков очно-заочного голосования противоречит части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации и исключил из подсчета голоса, полученные после 4 мая 2018 года (собственники квартир № 17, 28, 48, 51, 56, 66, 67, 112, 115, 116, 121, 147, 154, 185, 193, 194, 212, 219, 238 дома № 3 по 1-му пер. Красной Слободы г. Твери, №№ 17, 21, 39, 62, 91, 99, 113, 169, 173 дома № 2 по ул. Виноградова г. Твери).

Кроме того, суд отметил в решении, что не все лица, принявшие участие в голосовании по вопросам повестки дня, были включены в реестр членов ТСЖ по состоянию на 1 апреля 2018 года, в частности собственники помещений №№ 6, 19, 38, 41, 44, 46, 50, 65, 75, 80, 83, 85, 89, 90, 99, 127, 149, 151, 155, 169, 183, офисы №№ 1, 7 многоквартирного дома № 2 по ул. Виноградова г. Твери и собственники помещений № 10, 28, 48, 58, 69, 89, 100, 117, 140,154, 162, 193, 194, 196, 208, 222, 234, 238 многоквартирного дома № 3 1-му переулку Красной Слободы г. Твери.

Поскольку в общее число голосов членов товарищества при подсчете кворума не вошло количество голосов, принадлежащих собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов, представивших в ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II Пусковой комплекс)» заявления о вступлении в члены товарищества после 1 апреля 2018 года, эти голоса, по мнению суда, при определении кворума собрания учету не подлежали.

Проверив представленный ГУ ГЖИ Тверской области расчет, суд согласился с тем, что на общем собрании членов ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II Пусковой комплекс)» кворума, достаточного для принятия решений, оформленных протоколом от 7 июня 2018 года, не было. В общем собрании, как указал суд, приняли участие собственники, обладающие 32,7% (6345,38 кв.м) голосов от общего количества голосов всех собственников.

Суд счел недоказанным также, что уведомление о проведении общего собрания было доведено до сведения собственников помещений не позднее, чем за десять дней до начала голосования, сославшись на не соблюдение инициаторами общего собрания положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем подобные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения установленного порядка, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в пункте 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из указанного следует, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участников сообщества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II Пусковой комплекс)», процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение общего собрания недействительным, не усматривается, существенные нарушения проведения общего собрания, вследствие которых невозможно выявить волю большинства участников, не установлены, принятые решения не нарушают права истцов и их законные интересы, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования.

Протокол общего собрания от 7 июня 2018 года основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует.

Из протокола общего собрания видно, что члены ТСЖ приняли по каждому вопросу повестки собрания соответствующее решение.

Оснований полагать обратное у суда не имелось, доказательства этому истцы не представили, при том, что исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами бремени доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, именно истцы, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обязаны представить суду доказательства того, что данные, содержащиеся в оспариваемом протоколе общего собрания, не соответствуют действительности, и по делу имеются основания для признания принятого на собрании решения недействительным.

Таких доказательств в объеме, достаточном для признания недействительным оспариваемого решения, по делу не усматривается. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа голосов те, что были получены после 4 мая 2018 года со ссылкой на то, что законом не предусмотрена возможность продления сроков голосования на общих собраниях, проводимых в форме заочного голосования.

Прямой запрет на изменение сроков голосования на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, законом не установлен.

Из материалов дела усматривается, что решение о продлении голосования было принято инициаторами проведения собрания до истечения срока голосования. Голосование осуществлялось по вопросам, которые были правомерно включены в повестку дня общего собрания. Члены ТСЖ «1-й переулок Красной Слободы, 3 (II Пусковой комплекс)» были извещены о продлении сроков голосования. Продление сроков голосования было вызвано отсутствием у инициаторов собрания актуального реестра членов Товарищества и необходимостью обеспечения права на участие в общем собрании всех членов ТСЖ.

Продление сроков голосования не повлекло нарушение прав истцов, а также других членов ТСЖ.

Так, права лиц, проголосовавших до истечения первоначально установленного срока голосования, продлением сроков голосования не нарушаются, поскольку их голоса были учтены при подведении итогов голосования.

Права лиц, принявших участие в голосовании в срок, на который было продлено голосование, не нарушаются, поскольку этим лицам была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в общем собрании.

Права Ефимовой Ю.А., Рысева В.Н. и других лиц, которые не приняли участие в голосовании, также не были нарушены, поскольку продление сроков голосования не создало препятствий в реализации каких-либо их прав.

Таким образом, продление срока голосования не только не ограничило право членов ТСЖ на участие в голосовании, но и, наоборот, предоставило членам ТСЖ больше возможностей для участия в голосовании.

При этом следует учесть, что другие лица, кроме истцов, решение общего собрания, сроки голосования по которому были продлены, не обжалуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение первоначально установленных сроков голосования в данном конкретном случае не может быть признано существенным нарушением, поскольку такое продление не препятствовало членам ТСЖ, включая истцов, участвовать в общем собрании и выражать свое мнение по вопросам повестки дня собрания.

Неверным следует признать и вывод суда первой инстанции о том, что исключению из подсчета голосов подлежат голоса собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах № 2 по ул. Виноградова и № 3 по 1-му переулку Красной Слободы г. Твери, обратившихся с заявлениями о вступлении в ТСЖ после 1 апреля 2018 года.

Так, в силу частей 1, 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья и прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

По своему смыслу данная норма права императивна, поскольку кроме заявления о вступлении в члены товарищества собственников жилья не предусматривает каких-либо дополнительных условий возникновения членства в товариществе. Такое заявление является единственным условием возникновения членства в товариществе собственников жилья у собственника помещения в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, и в связи с этим установление каких-либо дополнительных требований недопустимо.

Исходя из содержания названной нормы, собственнику жилья не может быть отказано в принятии в члены ТСЖ, а форма заявления о принятии в члены ТСЖ законом не установлена.

В соответствии с положениями части 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, то лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Таким образом, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 143) наделяют каждого собственника помещения правом стать членом ТСЖ, созданного в многоквартирном доме, при этом устав ТСЖ или решение общего собрания членов ТСЖ не могут изменить данного положения закона и ввести какие-либо ограничения на вступление в ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме; при этом для вступления в члены ТСЖ собственнику достаточно подать заявление в ТСЖ и подтвердить свое право собственности на помещение в многоквартирном доме, а члены правления ТСЖ, как и члены ТСЖ, не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, подавшему заявление о вступлении в члены ТСЖ и подтвердившему свое право собственности в отношении помещения, расположенного в многоквартирном доме, в принятии в члены ТСЖ, так как действующее законодательство РФ не наделило их подобным правом и решения членов правления ТСЖ, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не могут изменять императивного положения нормы Жилищного кодекса Российской Федерации или вводить какие-либо ограничения на вступление в члены ТСЖ собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в целях определения кворума при подсчете голосов использовался не только реестр членов ТСЖ по состоянию на 1 апреля 2018 года, но и принимались во внимание голоса собственников, заявления которых о вступлении в члены ТСЖ подавались в период с 1 апреля 2018 года и до начала голосования 16 апреля 2018 года, что с учетом приведенных выше правовых норм следует признать правильным, а подсчет кворума - достоверным.

Само по себе отсутствие в реестре членов ТСЖ собственников жилых помещений №№ 6, 19, 38, 41, 44, 46, 50, 65, 75, 80, 83, 85, 89, 90, 99, 127, 149, 151, 155, 169, 183, офисы №№ 1, 7 многоквартирного дома № 2 по ул. Виноградова г. Твери и собственников жилых помещений № 10, 28, 48, 58, 69, 89, 100, 117, 140,154, 162, 193, 194, 196, 208, 222, 234, 238 многоквартирного дома № 3 1-му переулку Красной Слободы г. Твери не имеет правового значения, поскольку юридическую роль играет факт наличия волеизъявления собственника, а нарушение процедуры, ненадлежащее исполнение обязанностей, споры между членами правления не должны влечь за собой нарушение прав собственников, изъявивших намерение быть членом ТСЖ.

Выводы суда о ненадлежащем извещении членов ТСЖ о проводимом собрании также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что инициативная группа не известила всех членов ТСЖ о внеочере░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № 2 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░ № 3 ░░ 1-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 146 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 9.5 ░░░░░░ ░░░ «1-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, 3 (II ░░░░░░░░ ░░░░░░░░)»).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 45, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 146 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5.1 ░░░░░░ 48 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «1-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, 3 (II ░░░░░░░░ ░░░░░░░░)», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░ ░░░ «1-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, 3 (II ░░░░░░░░ ░░░░░░░░)» ░░ 7 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░