Решение по делу № 2-1286/2012 от 04.04.2012

Дело № 2- 1286/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

ст. помощника Серпуховского горпрокурора Кобозевой О.А.,

истца Журковой Д.В., ее представителя Оборина И.Г.,

ответчика Щуренкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журковой Д. В. к Щуренкову А. В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. и судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно, расходов по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>, расходов за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> около 17 час.30 мин. в помещении магазина косметики, расположенном <адрес>, и арендуемом ИП Щуренковым А.В., при выборе товара, на нее упала стеклянная створка двери витрины, которую открыла продавец магазина В результате чего она (истица) получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Сразу же после произошедшего она была доставлена в СГБ <С.>, где ей была оказана экстренная медицинская помощь, наложены швы. Ей было рекомендовано на следующий день обратиться к хирургу по месту жительства. <дата> она, несмотря на плохое самочувствие, поехала к хирургу по месту жительства в поликлинику <адрес>. Однако к хирургу была очередь, а в регистратуре пояснили, что неизвестно, когда придет хирург. В связи с полученными травмами ее сильно тошнило, кружилась и болела голова, поэтому она вынуждена была уехать домой, откуда стала обзванивать все поликлиники и больницы г.Серпухова с целью получить бесплатную и своевременную медицинскую помощь, однако ни в одной из больниц их немедленно принять отказались либо из-за отсутствии хирурга, либо из-за наличия очереди на прием. Истица вынуждена была обратиться за платной медицинской помощью в медицинский центр «Ц.», где в последствии получала медицинскую помощь. В связи с полученными травмами она понесла расходы на лечение, подтвержденные чеками, всего в сумме <данные изъяты>. Кроме материального ущерба ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с полученными травмами. Помимо перенесенных болевых ощущений, истица до настоящего времени испытывает сильные головные боли, у нее ухудшилась память, повысилась утомляемость, ей предстоит еще длительное лечение. Кроме того, она часто находится в депрессивном состоянии, вызванном неизгладимым обезображиванием лица. Поскольку для устранения шрама на лице истицы необходимо хирургическое вмешательство, то данное повреждение является неизгладимым. Истица считает, с учетом ее возраста, места расположения шрама на лице, с учетом последующего рода ее педагогической деятельности, предполагающей ежедневное общение с людьми, шрам обезображивает ее лицо, в связи с чем ей причинен тяжкий вред здоровью, так как медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью является неизгладимое обезображивание лица. С учетом всех обстоятельств дела, считает, что компенсация морального вреда должна составлять 300000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что <дата> около 17.30 часов она со своим молодым человеком Т. зашла в магазин «К.». При выборе ею товара, продавец магазина начала открывать витрину, чтобы его достать и в этот момент на нее (истицу) упала стеклянная дверца. После чего ей была оказана первая медицинская помощь, приехала машина скорой помощи и ее увезли в больницу <С.>. В результате случившегося она (истица) находилась на амбулаторном лечении 20 дней, поскольку получила <данные изъяты>. На сегодняшний момент у нее до сих пор кружиться голова, болит щека, на которой остался шрам, что является для нее психической травмой, поскольку она долгое время комплексовала по этому поводу, каждый раз слышала насмешки и неприятные слова в свой адрес.

Представитель истицы – адвокат Оборина Н.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в виду произошедшего случая ее доверитель испытывала нравственные и физические страдания, в связи с чем была вынуждена обратиться к платным медицинским специалистам для оказания ей медицинской и психологической помощи, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Также Журкова Д.В. до сих пор испытывает сильные головные боли, у нее повысилась утомляемость, кроме того, оставшийся шрам в области щеки является неизгладимым обезображиванием лица, вызывает много внимания у окружающих, тем более в связи с тем, что она (Журкова) намерена в будущем стать педагогом, наличие шрама на ее лице будет мешать установлению контакта с детьми и взрослыми.

Представитель истицы по доверенности – Оборин И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что моральный вред был причинен истице исключительно в помещении ИП Щуренков А.В. В экспертном заключении указано, что имеющийся шрам на щеке истицы является неизгладимым, в связи с чем, заявленная сумма морального вреда должна быть взыскана в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в октябре 2011 года арендовал магазин <адрес>, им было закуплено вторичное оборудование. Почему упала дверь витрины, ему неизвестно. Когда ему сообщили о случившемся, он сразу приехал, девушке уже оказывали первую помощь, так как рядом с магазином был салон красоты, в котором работали косметологи с медицинским образованием. Расходы, потраченные истицей на лечение в сумме <данные изъяты> им были возвещены в полном объеме, сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, готов выплатить 50000 рублей, поскольку по фотографиям истицы, которые были им представлены в материалы дела нельзя сделать вывод о том, что она испытывает какие-то нравственные и моральные страдания.

Также представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо Шагаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине у ИП Щуренкова А.В. <дата> в магазин зашла истица с молодым человеком, и для того чтобы показать ей товар, она (Шагаева О.В.) начала открывать стеклянную витрину, дверца от которой упала и осколки попали на истицу. После чего сотрудники магазина начали оказывать ей первую медицинскую помощь, поскольку на щеке у нее появилась рана около 2 см длиной. Приехала машина скорой помощи и увезла истицу в больницу.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель Б., будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что примерно в 21.00 часов <дата> им позвонил Т. и сообщил, что произошло с Журковой Д., после чего ее мама поехала за ней в больницу. Лицо у нее (Журковой) было заклеено и опухшее, на следующий день она поехала в платную клинику, где было произведено обследование и ей были выписаны все необходимые лекарства. В связи со случившимися обстоятельствами она (Журкова) мало ела, плохо спала, стала замкнутой.

Свидетель Т., допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что <дата> по пути домой он с Журковой Д.В. зашли в магазин, который находится <адрес>. В тот момент, когда Журкова выбирала себе косметику, на нее упала витрина и поранила ей лицо, после чего ей была оказана первая медицинская помощь, приехала скорая помощь и отвезла ее в больницу. До произошедшего они с Журковой встречались около двух лет, но после случившегося она стала его избегать, по его мнению, стесняясь своего лица, впала в депрессию и через два месяца они расстались. При повторном допросе в судебном заседании дополнил, что до случившегося с истицей у них возникали разговоры о свадьбе, но официального предложения он ей не делал. В настоящее время общение с истицей у него налаживается, он приглашал ее на свой день рождения, который они отмечали у него дома, потом в клубе. Но до сих пор у истицы иногда случаются депрессии.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что принимая во внимание степень тяжести полученного телесного повреждения, периода лечения и его вида, исковые требования необходимо удовлетворить частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 17 час.30 мин. в помещении магазина косметики, расположенном <адрес>, и арендуемом ИП Щуренковым А.В., при выборе товара, на истицу Журкову Д.В. упала стеклянная створка двери витрины, которую открыла продавец магазина. В результате чего истица получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Сразу же после произошедшего, она была доставлена в СГБ <С.>, где ей была оказана экстренная медицинская помощь, наложены швы, что также подтверждается копией карты скорой медицинской помощи от <дата> (л.д. 12-19).

В деле имеется выписка из журнала экстренной травматологической помощи, согласно которой Журкова Д.В. обращалась в травмпункт хирургического стационара МУЗ СГБ <С.> <дата> в 17 ч. 40 мин. по поводу <данные изъяты> (л.д.20).

Также в дело представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по факту причинения телесных повреждений Журковой Д.В. в отношении гражданки Шагаевой О.В. и Щуренкова А.В., за отсутствием состава преступления (л.д. 21-22).

Для правильного разрешения настоящего дела по существу на основании определения Серпуховского городского суда от 15.05.2012года была назначена судебно- медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта <номер> от <дата> согласно данным медицинских документов и освидетельствования у гражданки Журковой Д.В. имелись телесные повреждения – <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены ударным воздействием твердого тупого предмета и режущих воздействий острого предмета. Причинение повреждений в результате удара и режущего воздействия по лбу и лицу и витринным стеклом <дата> не исключается. Также указанные повреждения согласно п. 8.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель расценивается как легкий вред здоровью. Рубец на лице в области нижнего века левого глаза и левой щечной области, который является исходом заживления резаной раны, не может исчезнуть самостоятельно (без хирургического устранения рубца, либо под влиянием нехирургического методов), поэтому является неизгладимым. Рубец на лбу слева, ввиду его незначительной выраженности, является изгладимым.

Представленное экспертом В. заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующим законодательством, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы. Указание в заключении на иные вопросы, поставленные судом, а также указание отчества Журковой вместо «В.» - «Владимировна» судом расценивается как техническая ошибка при составлении заключения, что подтвердил в судебном заседании эксперт В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, собственник должен действовать заботливо и осмотрительно, что предусматривает осуществление любых не запрещенных законом действий с целью исключить возможность получения людьми травм от принадлежащего ему имущества.

Вред причиненный гражданину имуществом другого лица, подлежит возмещению собственником имущества.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.56 ГРК РФ в обоснование заявленных требований и возражений, суд находит установленным факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, поскольку он, как собственник имущества, находящегося в принадлежащем ему магазине, должен следить за его состоянием, осуществлять его ремонт. Следовательно, суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, действиями ответчика, устранившегося от обязанности собственника имущества по его содержанию.

Таким образом, заявленное истицей требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и перенесенными истицей физическими и нравственными страданиями.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судов в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно заключению эксперта рубец на лице Журковой Д.В. в области нижнего века левого глаза и левой щечной области, который является исходом заживления резаной раны, не может исчезнуть самостоятельно (без хирургического устранения рубца, либо под влиянием нехирургического методов), поэтому является неизгладимым.

Однако, по смыслу закона неизгладимое обезображивание лица включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов, и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо. Неизгладимое обезображивание лица характеризуется тем, что лицу потерпевшего в результате полученных повреждений придается безобразный, отталкивающий вид и, кроме того, эти повреждения являются неизгладимыми. Вопрос о наличии обезображивания лица должен решаться судом с учетом характера, локализации, степени неизгладимости повреждений.

В судебном заседании обозревались фотографии, представленные истицей, на которых она изображена до получения телесных повреждений и в настоящее время. При этом, судом учитывалось, что фотографии имеют различный вид, на фотографии, сделанной в период рассмотрения дела в суде, истица изображена на более близком расстоянии и без применения косметических средств, нежели на фотографии, сделанной до получения телесных повреждений. Истица лично принимала участие в судебном заседании, суд имел возможность оценить физиологическое состояние ее лица в настоящее время и с учетом данной оценки, приходит к выводу об отсутствии обезображивания лица истицы, руководствуясь общепризнанными представлениями о нормальном состоянии человеческого облика, поскольку лицо истицы не имеет отталкивающего, безобразного вида.

Обсудив вопрос о размере компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истицы, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, учитывает обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие умысла ответчика на причинение истице телесных повреждений, а также материальное положение ответчика, учитывает мнение прокурора и полагает разумной и справедливой сумму морального вреда в размере 60000 рублей, а заявленную истицей сумму чрезмерно завышенной и не соответствующей тем физическим и нравственным страданиям, которые были причинены. При этом, суд учитывает, что полученные истицей повреждения, могут быть устранены хирургическим путем и на проведение такой операции она вправе взыскать денежные средства с ответчика.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с представлением ее интересов в суде в размере <данные изъяты>, в подтверждение которых представлены квитанции на оплату юридических услуг (л.д.87-88), а также за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Журковой Д.В. представлены доказательства в подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителей и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из разумных пределов помощи представителей по оказанию юридической консультации, участия в двух судебных заседаниях, с учетом сложности рассмотрения данного гражданского дела, анализируя причины отложения слушания дела, суд считает возможным требования о возмещении услуг представителей по оказанию юридической помощи удовлетворить, взыскав с Щуренкова А.В. в пользу Журковой Д.В. указанные услуги в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению доверенности, поскольку указанная доверенность выдана сроком на три года, для представления интересов Журковой Д.В. не только в суде, но и иных организациях и учреждениях. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанные расходы были понесены ею только в связи с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журковой Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Щуренкова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу Журковой Д. В. компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей и расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Журковой Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Справка

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2012 года:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июля 2012 года в части отказа Журковой Д.В. во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности с Щуренкова А.В. отменить и постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Щуренкова А.В. в пользу Журковой Д.В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> во взыскании оставшихся <данные изъяты> рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Журковой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.