Решение по делу № 11-49/2018 от 02.02.2018

Мировой судья Антонова О.В.

Дело № 11-49\2018 (2-1639\2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                                                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчикаБарташова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №99в г.Минусинске и Минусинском районе от 06.12.2017, которым удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Полякова Е.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в интересах Полякова Е.А.к ООО «Правовая помощь онлайн» о защите прав потребителя (взыскании суммы, компенсации морального вреда», мотивируя исковые требования тем, что 09.07.2017между Поляковым Е.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №, одновременно с оформлением кредита сотрудником банка был выдан сертификат «Социальный» ООО «Правовая помощь онлайн» № № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат оплачен в размере 3500 руб., 19.09.2017Поляков Е.А.обратился к ООО «Правовая помощь онлайн» с заявлением о расторжении договора купли-продажи сертификата, т.к. сертификат не был активирован и информационно-правовая поддержка по нему не оказывалась, просил вернуть уплаченные за сертификат средства 3500 руб., однако возврат денежных средств не осуществлён.В связи с этим процессуальный истец просил взыскать с ответчика в пользу Полякова Е.А. 3500 руб. плату за сертификат, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф. Третьим лицом по делу заявлено ПАО «Восточный экспресс банк».

Решением мирового судьи судебного участка №99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 06.12.2017 исковые требованияудовлетворены, взыскано в пользу Полякова Е.А. ответчика 3500 руб. платы за сертификат, компенсация морального вреда 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя 1000 руб., в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 700 руб., в пользу организации процессуального истца – штраф в размере 1000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчикаБарташов А.В. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать,указывает, что сертификат является оказанной услугой (письменной юридической консультацией) и особой процедуры его активации не требуется, истцу оказаны услуги в виде предоставления доступа к личному кабинету, который предоставляет более 100 типовых документов. Автор жалобы указывает на то, что отказ от договора клиент должен направить по установленной форме. Из-за отсутствия банковских реквизитов в заявлении полагает, что истец считается просрочившим свои требования. Процессуальный истец ограничивается составлением однотипных исковых заявлений, не присутствуя в судебных заседаниях, тогда как общественная организация должна лично защищать права потребителя.

Материальный истец, процессуальный истец, представитель ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.07.2017между Поляковым Е.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №(л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковым Е.А. и ООО «Правовая помощь онлайн» заключен договор на оказание услуг путем приобретения сертификата «Социальный» № АВА570 сроком действия один год (л.д.9). Стоимость сертификата составила 3500 руб. (л.д.9), оплата сертификата осуществлена, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11).

Из текста сертификата следует, что он удостоверяет право его держателя на получение информации о доступных льготах (налоговых льготах и вычетах) и предоставление форм документов более 100 типовых договоров, исков, доверенностей и прочих процессуальных документов, доступных в личном кабинете на сайте www/рро24.ru (л.д.9).

19.09.2017Поляков Е.А.обратился в ООО «Правовая помощь онлайн» с требованием о возврате денежных средств по сертификату в размере 3500 руб., указав на то, что сертификат не активирован, информационно-правовая поддержка по нему не оказывалась (л.д.12).

Как следует из п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что услуги по сертификату фактически не оказывались, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость сертификата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что услуги оказаны, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих доводов и возражений, - на доказательствах не основаны, сам факт выдачи сертификата не означает оказанной услуги по нему.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что сертификат является оказанной услугой (письменной юридической консультацией) и особой процедуры его активации не требуется, нельзя признать состоятельным, поскольку сертификат лишь удостоверяет право на получение информации, согласно буквальному толкованию содержащихся в тексте сертификата слов и выражений, и сама по себе выдача сертификата на оказание услуги не означает непосредственно оказание услуги.

Довод о том, что отказ от договора клиент должен направить по установленной форме, также нельзя признать состоятельным, поскольку в силу закона (п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, требование со стороны ответчика к соблюдению специальной формы такого отказа,по мнению суда,не может препятствовать реализации права, предусмотренного законом.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что из-за отсутствия банковских реквизитов в заявлении истец считается просрочившим свои требования, - поскольку могли быть использованы уже известные ответчику реквизиты материального истца.

Довод автора жалобы о том, что процессуальный истец ограничивается составлением однотипных исковых заявлений, не присутствуя в судебных заседаниях, тогда как общественная организация должна лично защищать права потребителя, также нельзя признать состоятельным, поскольку в силу положений главы 4 ГПК РФ участие в судебном заседании не предусмотрено в качестве обязанности стороны, свои процессуальные права сторона вправе реализовать в своей воле, составление и подача иска в интересах потребителя сама по себе означает действие общественной организации в интересах потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, мировым судьей по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда. Установления факта нарушения прав потребителя достаточно (п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») для решения вопроса о компенсации морального вреда, а потому доводы жалобы в части требования о компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

При наличии оснований для удовлетворения исковых требований правила ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части также не имеется.

Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, мировым судьей, применены правильно, обстоятельства дела исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №99в г.Минусинске и Минусинском районе от 06.12.2017по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Полякова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовая помощь онлайн» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, –оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Н.В. Музалевская