Решение по делу № 5-1782/2018 от 24.09.2018

Дело №5-1782/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    «01» ноября 2018 года                                                             город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А.,с участием адвоката лица привлекаемого к административной ответственности зам. директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» фио4, – фио4, представившего ордер № от 01.11.2018 года, рассмотрев поступивший из ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК материал, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ»фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -,проведенное в форме административного расследования, суд

УСТАНОВИЛ:

ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК обратилось в Центральный районный суд с протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ»фио4.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом, заместителем директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» фио4, допущен факт нарушения правил привлечения к трудовой деятельности ИГ и ЛБГ в РФ предусмотренных п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Украина ЧернышоваВиталия фио4, 02.06.1978года рождения, в качестве разнорабочего ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, около <адрес>, при отсутствии патента на право работы в РФ, предусмотренного ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании адвокат фио4 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласны, вину фио4 признал, просил суд применить при рассмотрении дела положения о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Представитель ОИК ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин, в <адрес>е г. Сочи, по <адрес> СССР, 16 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в ходе проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностным лицом, заместителем директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» фио4, допущен фактнарушения правил привлечения к трудовой деятельности ИГ и ЛБГ в РФ предусмотренных п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г., выразившееся в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Республики Украина фио4, 02.06.1978года рождения, в качестве разнорабочего ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, около <адрес>, при отсутствии патента на право работы в РФ, предусмотренного ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Постановлением Центрального районного суд суда <адрес> от 28.03.2018юридическое лицо ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного приостановления деятельности юридического лица сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в соответствии с которой привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из объяснения фио4, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю совместно с сотрудниками УФСБ России по г. Сочи, подтвердил факт незаконного осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином Республики Украина фио4, 02.06.1978года рождения, в качестве разнорабочего без разрешительных документов (патента) на осуществление трудовой деятельности в РФ, на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> в районе <адрес>, кто именно допустил данного иностранного гражданина к работе, пояснить не может. На вышеуказанном строительном объекте ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» является субподрядной организацией и осуществляет работы на основании договора №/С от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» несет полную ответственность за ход работ и привлекаемых работников на объекте в рамках действующего законодательства.

    Кроме того, вина заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ», фио4подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ», протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении гр. Республики Украина фио4 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

    Учитывая, что вышеуказанные доказательства не оспорены и не обжалованы, суд признает данные доказательства законными обоснованными и не противоречащими требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в действиях должностного лица – заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ» фио4 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Суд учитывает, что отягчающих административное наказание обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Суд так же принимает во внимание характер, степень и обстоятельства допущенного правонарушения, данные о лице, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд принимает во внимание не наступления каких-либо последствий, признание фио4 вины в полном объеме и раскаянии в содеянном.

Сведений о привлечении заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ»– фио4 к административной ответственности ранее, нет.

Рассматривая доводы, о малозначительности совершенного им правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.Исходя из конституционного принципа (ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 17, ст.ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации), санкции штрафного характера, согласно общим принципам права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в рассматриваемом случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в судебном заседании достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд находит, что применение в данном случае к фио4 мер административного наказания в виде штрафа, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении заместителя директора ООО «СТРОЙСОЮЗЮГ»– фио4 не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов. Указанные основания с учетом всех обстоятельств данного дела свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (№) – ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 18.15 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9. ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (№) – ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.