Решение по делу № 2-3897/2019 от 02.04.2019

№ 2-3897/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2019 г.                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Дементьеву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Дементьеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.12.2015 г. в сумме 258 682,72 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 11 786,83 руб., обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТС, (VIN): №, 2015 года выпуска и определении начальной продажной стоимости автомобиля 246 925 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дементьевым Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан потребительский кредит на сумму 714 515,83 руб. на срок по 31.12.2018 г. под 13,57 % годовых для оплаты автомобиля марки ТС, сервисных услуг, страховых взносов. С 01.01.2018 г. ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником ВТБ 24 (ПАО). В нарушение условий взятых на себя обязательств платежи в счет погашения задолженности ответчиком не производились в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает, нарушает сроки их оплаты. Просроченный долг по состоянию на 18.10.2018 г. составляет 258 682,72 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, имеется заявление о рассмотрении спора без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по существу требований возражения не представил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика надлежащим образом извещенных о слушании дела. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

Суд учитывает, что ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу и иного адреса для извещения суду не сообщил. В силу п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» и ст.165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 30.12.2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Дементьевым Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 714 515,83 руб. на срок по 31.12.2018 г. под 13,57 % годовых для оплаты автомобиля марки ТС, идентификационный номер (VIN): № сервисных услуг, страховых взносов, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора (л.д. 31-40).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит в обусловленном договором размере.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.07.2017 г. Банк был реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором присоединения Банка ВТБ 24 к Банку ВТБ от 03.10.2017 г. (ПАО) (л.д.47-48).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

По состоянию на 18.10.2018 г. образовалась задолженность в сумме 258 682,72 руб., что подтверждается представленным расчетом.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки ответчиком удовлетворено не было.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, ответчик предоставил в залог автомобиль марки ТС, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь п. 1. ст. 348 ГК РФ, учитывая наличие задолженности ответчика перед банком, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 1.10 Кредитного договора право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Согласно п. 3.1.2 Кредитного договора заемщик имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания предмета залога, а также необходимых регламентных работ.

Согласно отчету №.2018 об оценке рыночной стоимости автомобиля ТС 2015 года выпуска, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» рыночная стоимость транспортного средства как предмета залога составляет на 11.09.2018 г. 246 925 руб. (л.д.62-102).

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога – автомобиля, марки ТС, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, составляет 246 925 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 246 925 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 11 786,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дементьеву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дементьева Романа Владимировича в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 30.12.2015 г. в размере 714 515,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 786,83 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль: марка, модель: ТС, идентификационный номер (VIN): №. 2015 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 246 925 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: