Решение по делу № 2-2734/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-2734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Вартанян Е.М.,

с участием истца Мальчикова Н.Л. и её представителя Мошканова В.В, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Кривонос И.П., Герасимова О.Ю. и их представителя адвоката Поддубного А.Г. по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, допущенного к участию в судебном разбирательстве по заявлению ответчиков в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мальчикова Н.Л. к Кривонос И.П., Герасимова О.Ю., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отмене договора дарения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на домовладение, признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение,

установил:

в обоснование предъявленного к ответчикам Кривонос И.П., Герасимова О.Ю. иска об отмене договора дарения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на домовладение, признании права собственности на долю в праве собственности на домовладение истец Мальчикова Н.Л. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила принадлежащую ей на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 691 кв. м и жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 92,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, сыну Кривонос И.П. и внучке Герасимова О.Ю., по 1/3 доли каждому.

Ранее, в 2012 году, являясь индивидуальным собственником спорного домовладения, истец 1/3 долю в праве собственности на спорное домовладение подарила своему старшему сыну Мильчакову С.Г.

В обоснование иска истец Мальчикова Н.Л. указывает на то, что после дарения доли в праве собственности на спорное домовладение старшему сыну Мильчакову С.Г., старшая дочь истца Царева Ж.А. и сын Кривонос И.П. стали возмущаться и понуждать истицу к переоформлению оставшейся 2/3 доли в праве собственности на спорное домовладение в их пользу, однако, в связи с имеющимся у истца недоверием к Царевой Ж.А. и Кривонос И.П., истец не решалась на переоформление права собственности.

В 2016-2017 г. отношение ответчиков к истцу изменилось в лучшую сторону, сын Кривонос И.П. и дочь Царева Ж.А. стали проявлять к истице как к матери повышенное внимание, заботились о состоянии здоровья истицы, помогали истице в ведении домашнего хозяйства. Надеясь на поддержку детей в будущем, истец накопила денег и от чистого сердца подарила сыну и внучке доли в праве собственности на спорное домовладение, которое является для истицы единственным жильём.

В течение одного года после совершения оспариваемой сделки дарения отношения ответчиков к истице плавно перерастало от заботливого и доброжелательного, до неприязненного и агрессивного. В начале лета 2018 года ответчики стали оскорблять истицу и требовать от последней, чтобы она перебралась жить к старшему сыну Мильчакову С.Г., выкидывали вещи из серванта, били посуду, которую истец хранила многие годы и дорожила ею, ответчик Кривонос И.П. забрал часть пенсии истицы, которую истец хранила на видном месте и ранее никогда не прятала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кривонос И.П. нанес истице два удара ногой по бедру, плевал в истицу и угрожал расправой. После этого истец четко для себя поняла истинные намерения ответчиков, которые заключаются в том, чтобы выжить истицу из её дома, а целый год ответчики нормально относились к истице, так как выжидали годичный срок для отмены сделки, опасаясь того, что истец может отменить оспариваемый договор.

В исковом заявлении истец Мальчикова Н.Л. особое внимание обращает на то, что спорное домовладение является для неё единственным местом жительства, иного жилого помещения истец в собственности не имеет. Каждый день проживания в спорном домовладении из-за отношения ответчиков для истицы является страшной мукой, у истца закрадываются мысли о том, что её за живо похоронили и на этом свете она никому уже не нужна. Как дальше жить истец не знает и больше не может.

Как указывает истец, конечной целью ответчиков является определение порядка пользования спорным домовладением с объединенными долями ответчиков для последующей продажи, а истицу намерены выселить в часть дома, которая находится в пользовании Мильчакова С.Г., который проживает совместно с двумя детьми. При этом, спорное домовладение построено за счет заработанных истицей кровью и потом при работе на стройках штукатуром денежных средств, собственными силами истца и старшего сына Мильчакова С.Г., которые реконструировали первоначальный жилой дом, значительно увеличив его площадь.

Дополнительно истец обращает внимание на то, что в момент заключения оспариваемой сделки с истицей общалась секретарь, нотариус не разъяснил истице права, а также не разъяснил положения закона, согласно которому истец могла в договоре предусмотреть право пожизненного проживания в спорном домовладении, в итоге, как указывает истец, она осталась без жилья, в нищете и унижении и никому не нужной.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 572, 578, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец Мальчикова Н.Л. просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка, кадастровый №, площадью 691+/-9 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, с долей жилого дома общей площадью 92,8 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Мельчаковой Н.Л. и Кривонос И.П., Герасимова О.Ю.

Прекратить право общей долевой собственности Кривонос И.П., Герасимова О.Ю. на земельный участок кадастровый №, площадью 691+/-9 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, и на жилой дом общей площадью 92,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Мальчикова Н.Л. на земельный участок кадастровый №, площадью 691+/-9 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, и на жилой дом общей площадью 92,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

В процессе судебного разбирательства по делу истец Мальчикова Н.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, дополнив первоначальные исковые требования исковым требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в её пользу компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 47-48).

В судебном заседании истец Мальчикова Н.Л. и её представитель Мокшанов В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме, дали объяснения аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, дополнив доводами о том, что в процессе судебного разбирательства по данному делу ответчик Кривонос И.П. в здании Железнодорожного районного суда <адрес> совершил противоправные действия в отношении брата и сына истицы Мильчакова С.Г. набросился на последнего и нанес Мильчакову С.Г. многочисленные удары в голову и иные жизненно важные органы, что запечатлено на записанном с видеокамер в здании суда видео, приобщенном к материалам данного дела, что также является, по мнению истца и её представителя, предусмотренным законом основанием для удовлетворения иска.

Присутствующие в судебном заседании ответчики Кривонос И.П., Герасимова О.Ю. и их представитель адвокат Поддубный А.Г. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, допущенный также к участию в деле по заявлению ответчиков в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения иска по мотиву недоказанности оснований иска, оспаривая как сам факт причинения истице телесных повреждений, так и то обстоятельство, что при заключении сделки истице не разъяснялись нотариусом последствия совершения сделки. Ответчик Кривонос И.П. дополнительно пояснил, что у него с братом Мильчаковым С.Г. длительное время продолжаются конфликтные отношения и, по его мнению, именно брат Мильчаков С.Г. является инициатором данного иска, так как имеет намерение расширить находящуюся в его пользовании часть спорного домовладения, за счет занимаемой в настоящее время истицей комнаты, а истицу переселить в комнату, занимаемую в настоящее время Кривонос И.П., о чем последний слышал лично из разговора брата с матерью.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и её представителя, ответчиков и их адвоката, допросив свидетелей, обозрев в судебном заседании видеозапись, размещенную на приобщенному к материалам дела CD – диске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Мальчикова Н.Л. (даритель) на основании нотариально удостоверенного договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подарила ответчикам по данному делу Кривонос И.П. и Герсимовой О.Ю. (одаряемые) принадлежащие дарителю на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 691 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальный жилой дом и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 92,8 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно пункту 9 договора дарения, подаренную Мальчикова Н.Л. 2/3 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, Кривонос И.П. и Герасимова О.Ю. приняли в долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждому на земельный участок и жилой дом.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 572 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований по данному делу истец Мальчикова Н.Л. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ её сын и ответчик по данному делу Кривонос И.П. нанес ей два удара ногой по бедру, плевал в истицу и угрожал расправой, что, как полагает истец, подтверждено приобщенным к материалам дела актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из приобщенного к материалам дела акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах получения имеющихся на момент освидетельствования повреждениях здоровья Мальчикова Н.Л., а именно о том, что имеющиеся на момент освидетельствования травмы получены ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в частном дворе, сын бил ногой по правому бедру, судебно-медицинскому эксперту известно со слов свидетельствуемой Мальчикова Н.Л.

По изложенным в акте судебно-медицинского освидетельствования выводам у Мальчикова Н.Л. на момент освидетельствования имелось повреждение в виде кровоподтека с ссадиной (выявленное при осмотре ДД.ММ.ГГГГ пятно в этой области, является результатом ссадины заживления) на правом бедре. Данное повреждение причинено действием тупого предмета (предметами), возможно в срок, указанный свидетельствуемой – ДД.ММ.ГГГГ, и не влечет за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В судебном заседании ответчик Кривонос И.П. отрицал факт нанесения матери Мальчикова Н.Л. побоев, дополнительно пояснил, что между ним и братом Мильчаковым С.Г. на протяжении длительного времени имеются конфликтные отношения, данный иск, как полагает Кривонос И.П. подан матерью по инициативе брата. Ответчик также отрицал утверждение истицы о том, что после заключения оспариваемого договора он выгоняет мать Мальчикова Н.Л. из спорного домовладения, напротив, Мальчикова Н.Л. после заключения договора дарения продолжает проживать в спорном домовладении в отдельной комнате, которую она сама выбрала для проживания. Ответчик Кривонос И.П. проживает также в отдельной комнате вместе со своей гражданской супругой и её ребенком.

В судебном заседании ответчик Герасимова О.Ю. дала объяснения аналогичные по содержанию вышеуказанным объяснениям Кривонос И.П., подтвердив наличие конфликтных отношений между сыновьями бабушки Мальчикова Н.Л. - Кривонос И.П. и Мильчаковым С.Г. Дополнительно Герасимова О.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день – суббота, она привезла свою дочь к своей матери (дочери истца) в домовладение по <адрес> в <адрес>, конфликтных отношений между бабушкой Мальчикова Н.Л. и дядей Кривонос И.П. она не наблюдала. О том, что у бабушки Мильчаковой С.Г. имеются травмы Герасимова О.Ю. узнала со слов самой бабушки, которая рассказала, что когда она работала штукатуром у знакомых, она упала с козла и повредила ногу.

В материалы дела также представлено постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Однако, на момент рассмотрения данного спора указанное выше постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, следовательно, не имеет преюдициального значения по данному делу, между тем в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ может быть принято судом в качестве письменного доказательства, которое - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истицей Мальчикова Н.Л. факта совершения одаряемыми Кривонос И.П. и Герасимова О.Ю. действий, направленных на покушение на жизнь истицы как дарителя по оспариваемому договору дарения, жизнь кого-либо из членов её семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, поскольку доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, и свидетельствующие о том, что имеющиеся у истицы Мальчикова Н.Л. на момент медицинского освидетельствования телесные повреждения причинены в результате противоправных действий ответчика Кривонос И.П. суду не представлены. Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела судом не установлены.

При этом, допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели Мильчаков С.Г., и Сехина Г.Н. суду показали, что факт нанесения Кривонос И.П. побоев истице Мальчикова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ они лично не видели, о данных обстоятельствах свидетелям стало известно со слов истицы.

Судом также установлено, что истец Мальчикова Н.Л. в день получения травмы за медицинской помощью либо в правоохранительные органы не обращалась, медосвидетельствование проведено по обращению истцы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 12 дней после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывает истец в обоснование иска, обстоятельства получения истицей телесных повреждений в акте судебно-медицинского освидетельствования № записаны со слов самой истицы, обвинительный приговор в отношении ответчиков либо иные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками в отношении истицы умышленных действий, повлекших причинения истице телесных повреждений, суду не представлены, данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Кроме этого, при рассмотрении данного дела истец Мальчикова Н.Л. не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных п. 1 ст. 578 ГК РФ обстоятельств со стороны ответчика Герасимова О.Ю., которая, как установлено в судебном заседании в спорном домовладении не проживает, до момента обращения Мальчикова Н.Л. в суд с данным исковым заявлением конфликтов между Герасимова О.Ю. и её бабушкой Мальчикова Н.Л. не было, как пояснила суду сама Герасимова О.Ю., в настоящее время Мальчикова Н.Л. с ней не общается.

В процессе судебного разбирательства истец Мальчикова Н.Л. изложенные Герасимова О.Ю. обстоятельства не опровергала, пояснив суду, что конфликтные отношения существуют между ней и её дочерью Царевой Ж.А. – матерью ответчика Герасиомовой О.Ю., которая по утверждению истицы, препятствует в пользовании спорным домовладением, выгоняет истицу из спорного домовладения.

Между тем, согласно полученным в судебном заседании объяснениям самой истицы Мальчикова Н.Л., с момента заключения оспариваемого договора дарения с ответчиками она продолжает проживать в спорном домовладении в отдельной комнате, которую выбрала себе для проживания.

Ответчики Кривонос И.П. и Герасимова О.Ю. суду также пояснили, что решение о заключении оспариваемого договора дарение истец приняла задолго до заключения сделки, поскольку всегда говорила, что принадлежащее ей домовладение будет поделено между детьми в равных долях, в 2010 году истец по договору дарения подарила 1/3 долю в праве собственности на домовладение сыну Мильчакову С.Г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым спорное домовладение по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мильчакову С.Г., Герасимова О.Ю., Кривонос И.П. в равных долях, по 1/3 доли каждому.

Утверждение истца Мальчикова Н.Л. о том, что при заключении оспариваемого договора дарения ей не были разъяснены последствия сделки, опровергается как объяснениями ответчиков по данным обстоятельствам, так и текстом нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что содержания статей 167, 209, 223, 288, 292, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации нотариусом сторонам разъяснены (п. 21 договора). Смысл и правовые последствия заключаемого договора сторонам разъяснены и соответствуют намерениям сторон (л.д. 24). Содержание настоящего договора его участникам зачитано вслух (п. 26). Договор подписан в присутствии нотариуса.

При этом из полученных в процессе судебного разбирательства по делу объяснений самой истицы Мальчикова Н.Л. также следует, что между сыновьями Мильчаковым С.Г. и Кривонос И.П. имеются конфликтные отношения, в том числе по вопросу пользования спорным домовладением.

Данное обстоятельство также следует из просмотренной в судебном заедании и приобщенной к материалам дела видеозаписи в коридоре здания Железнодорожного районного суда <адрес> на которой запечатлена потасовка между пришедшими на судебное заседание Мильчаковым С.Г. и Кривонос И.П., который пояснил, что применил к Мильчакову С.Г. физическую силу, поскольку последний спровоцировал его на конфликт, высказавшись в оскорбительной форме в его адрес.

При этом, вопреки мнению истца, просмотренная судом в судебном заседании видеозапись, а также представленные в материалы дела копия справки нейрохирурга приемного отделения МБУ «Городская больница скорой медицинской помощи <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре Мильчакова С.Г. признаков ЧМТ нет, не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила) в отношении Мильчакова С.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, не свидетельствуют о совершения ответчиками Кривонос И.П. и Герасимова О.Ю. действий, направленных на покушение на жизнь Мильчакова С.Г. как члена семьи дарителя Мальчикова Н.Л.

Приведенные в обоснование искового заявления доводы истца о том, что ответчики специально своим поведением и отношением создают невыносимые для истца условия проживания с той целью, чтобы истец вынуждено покинула свое единственное место жительство, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, данные обстоятельства опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами, что с момента совершения оспариваемой сделки дарения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения данного спора истец Мальчикова Н.Л. проживает в спорном домовладении, что самой истицей не оспаривается и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до момента обращения истицы в суд с данным иском со стороны ответчиков предпринимались попытки к выселению истицы из спорного домовладения, суду также не представлены, данные обстоятельства судом при рассмотрении спора не установлены.

Утверждение истицы о том, что она вынуждена подписала оспариваемый договор дарения, так как имея кредитные обязательства не желала, чтобы взыскание задолженности по кредитным обязательствам истицы было осуществлено путем обращения взыскания на принадлежащее истице спорное домовладение правового значения при разрешении данного спора не имеет. Кроме того данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено, суду также не представлено доказательств, что истец была лишена возможности иным образом распорядиться принадлежащем ей спорным домовладением, например подарить принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное домовладение старшему сыну Мильчакову С.Г. или иным лицам.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о недоказанности в данном случае оснований искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.