Решение по делу № 11-415/2016 от 09.08.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 153 по г. Минусинску и Минусинскому району от 31 мая 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Старцевой ЛВ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 140 от 31.05.2016 года было отказано в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи от 31.05.2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 102 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что законные основания для взыскания судебных расходов банка на услуги представителя с истца Старцевой Л.В. отсутствуют. При отказе в иске судебные издержки, понесенные ответчиком в рассматриваемом случае, могут быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета.

Вышеуказанные нормы права содержат императивное утверждение об освобождении от взыскания судебных издержек истцов по искам, вытекающим из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 140 по г. Минусинску и Минусинскому району от 31 мая 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Старцевой ЛВ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей - без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: