Решение по делу № 33-8423/2023 от 17.10.2023

Дело №

УИД 05RS0№-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее - администрация) на решение Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к Устаровой Н.А., Магомедову А.В. о признании материалов и результатов межевания, договора купли-продажи недействительными и признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя Магомедова А.В. – Гусейнова Г.Д., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация обратилась в суд с иском к Устарову Р.К., Магомедову А.В. с требованиями:

1. признать недействительными материалы и результаты межевания на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450+/-7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: г<адрес>;

2. аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № и снять его с государственного кадастрового учета;

3. признать недействительным (ничтожным) заключенный между Устаровым Р.К. и Магомедовым А.В. договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделок путем аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Магомедова А.В. от <дата> и записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода (прекращения) права Устарова Р.К. от <дата>;

4. признать отсутствующим право собственности Магомедова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №;

5. в случае, если суд посчитает необходимым, то применить способ защиты права в виде истребования в пользу МО ГО «город Махачкала» из чужого незаконного владения Магомедова А.В. земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:401;

6. установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности Магомедова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №;

7. установить, что решение суда является основанием для регистрации права собственности МО ГО «город Махачкала» на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований указано, что МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкала» (далее - УИЗО) выявлено, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на указанный земельный участок. На самом земельном участке какие-либо строения отсутствуют, через земельный участок проходит ЛЭП высокого напряжения, земельный участок с кадастровым номером № не освоен и не огорожен.

В чертеже земельных участков межевого плана земельного участка засвидетельствовано расхождение границ участков с данными об их границах, засвидетельствованных в выписке из ЕГРН. Впоследствии межевым планом без согласования границ с органами местного самоуправления, произвели перемещение границ на иное местоположение относительно первичных землеотводных границ. Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 до <дата> должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на земельный участок на основании постановлений администрации могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло. Дополнительным подтверждением подложности всех совершенных сделок является тот факт, что спорный земельный участок никогда фактически никому не предоставлялся, в том числе и непосредственно ответчику, он как был изначально во владении муниципального образования, так и остается в нем в настоящее время.

Этим обстоятельством подтверждается то, что истец не знал о произведенных кадастровых и реестровых записях в соответствующих книгах учета, поскольку по факту никаких изменений на местности, в том числе действий, свидетельствующих о выбытии и фактическом переходе земель во владение иных лиц не происходило.

С учетом изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Определением Кировского районного суда г.Махачкала от 4 мая 2023 г. установлено правопреемство после смерти Устарова Р.К. его дочерью Устаровой Н.А.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 30 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их иска.

В обоснование требований жалобы указано, что приведены те же доводы, что и в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст.302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П приведена правовая позиция, согласно которой ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого зарегистрировано в ЕГРН и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик Магомедов А.В., право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как следует из дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездной сделке, заключённой не с истцом.

Администрация в иске в обоснование своих доводов о признании права отсутствующим ссылается на то, что ответчиками земельный участок не освоен.

Стороной ответчика Магомедова А.В. в суде первой инстанции заявлялись доводы о том, что земельный участок огорожен, завезены строительные материалы, земельный участок огорожен и начаты строительные работы, им оплачивается налоги. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что администрации о постановке земельного участка на кадастровый учет было известно еще в 2019 году, когда истцом было издано распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что документом, послужившим основанием для регистрации права собственности Устарова Р.К. на земельный участок, послужило постановление администрации от <дата> «О выделении земельных участков под индивидуальное жилое строительство в МКР ДОСААФ». Архивная копия указанного постановления была также представлена в суд первой инстанции Управлением по архивным делам самой администрации (л.д.68-69, т.1).

Из указанного следует, что спорный земельный участок выбыл из владения истца по его собственной воле, чем опровергаются доводы иска администрации о том, что он никому никогда в собственность не предоставлялся. Доказательств подложности документов, послуживших основанием для приобретения Устаровым Р.К. права на спорный участок, администрацией судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2006 году. Право собственности Устарова Р.К. на земельный участок зарегистрировано <дата>

На основании поданного Устаровым Р.К. заявления, МКУ «Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала» издано распоряжение от <дата> №-СРЗУ, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:401 на кадастровом плане территории.

Решением администрации № от <дата> участку с кадастровым номером № присвоен адрес: г.<адрес>.

Таким образом, администрация решением своего органа, уполномоченного на оказание муниципальных услуг в сфере земельных отношений, подтвердила расположение участка на кадастровом плане территории и местности, в связи с чем доводы администрации о том, что формирование и последующий кадастровый учет участка были произведены с нарушением требований закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Следовательно, спорный земельный участок имеет индивидуально определенные признаки земельного участка, такие как кадастровый номер, площадь, границы, в связи с чем, является предметом гражданско-правового оборота.

Изложенное подтверждает, что администрация последовательно совершала юридически значимые действия, направленные образование участка и на переход права собственности на него к Устарову Р.К.

По договору от <дата> Устаровым Р.К. участок продан Магомедову А.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН с <дата>

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что администрацией не доказан как факт принадлежности им спорного участка на праве муниципальной собственности, поскольку право собственности на него не зарегистрировано в ЕГРН, а ее действия свидетельствуют о том, что они передали право собственности на участок другому лицу, так и факт фактического владения участком.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит по делу правовых оснований для применения такого способа защиты права администрации как признание права ответчика на участок отсутствующим.

В части требований об истребовании участка у ответчика, судебная коллегия находит решение суда также правильным, поскольку доказательств незаконности нахождения участка в собственности и владении ответчика суду не представлено и кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (ст.ст.196, 200 ГК РФ) по данным требованиям, поскольку с 2019 года органами администрации Устарову Р.К. дважды оказывались муниципальные услуги, связанные с реализацией права спорный земельный участок, в связи с чем им могло и должно было стать известно об обстоятельствах, которые ими приведены в иске в обоснование доводов о нарушении ответчиком их права.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заявление администрацией в ходе судебного разбирательства взаимоисключающих способов защиты права, условием применения которых судом является установление прямо противоположных обстоятельств – владения либо невладения истцом спорным имуществом, свидетельствует о том, что целью обращения в суд является не защита нарушенного права муниципального образования, а лишение ответчика имущества, приобретенного по возмездной сделке.

В апелляционной жалобе истцом также не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием для вывода суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, неправильном установлении фактических обстоятельств дела. Апелляционная жалоба фактически полностью цитирует содержание искового заявления, что, по мнению судебной коллегии, подтверждает отсутствие у администрации каких-либо правовых оснований для обжалования решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «Город Махачкала» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 г.