Решение по делу № 22К-7665/2022 от 07.11.2022

Судья Панова Е.П. Дело № 22К-7665/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемого Н.,

адвоката Салахиева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Н., адвоката Патракеевой Н.В. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2022 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Н., его адвоката Салахиева И.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в октябре 2022 года, но не позднее 22 октября 2022 года в городе Кунгур Пермского края.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 26 октября 2022 года; 28октября 2022 года Н. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 2ноября 2022 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, данное ходатайство, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение, в судебном заседании следователь поддержал.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. поставил вопрос об изменении заключения под стражу на домашний арест. В обоснование доводов указывает, что причастность к совершению противоправного деяния не отрицает, явился с повинной, имеет постоянное место жительства и третью группу инвалидности, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, обращает внимание на позицию прокурора, не поддержавшего ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Патракеевой Н.В.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле Н. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Н. на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящий момент обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Н. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, из представленных материалов следует, что Н. судим, допускает немедицинское потребление наркотических средств, знаком со свидетелем обвинения по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать воздействие на свидетеля.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Н. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для избрания данной меры пресечения в отношении подозреваемого, в соответствии с ч. 1 ст.100 УПК РФ.

Сведения о личности Н., в том числе наличие места жительства и устойчивых социальных связей, а также его состоянии здоровья и отношении к предъявленному обвинению, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения в отношении Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия.

Мнение прокурора, являющегося одной из сторон уголовного судопроизводства, не поддержавшего в судебном заседании ходатайство следователя, не имеет обязательного значения для суда.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 29 октября 2022 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Н., адвоката Патракеевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)