Решение по делу № 22-3222/2020 от 01.12.2020

Судья Брандт И.С. Материал № 22-3222/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Егорова С.В.,

защитника Лобиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Егорова С.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Егорова Станислава Валерьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного Егорова С.В. и защитника Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Егоров С.В. осужден приговором Вольского районного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединен неотбытый срок наказания по предыдущему приговору Вольского районного суда Саратовской области от 25 мая 2017 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока наказания 26 августа 2021 года.

Осужденный Егоров С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров С.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что при вынесении постановления судом необоснованно учитывались результаты его психологического обследования. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что характеристика и иные материалы о его личности, представленные администрацией учреждения, являются недостоверными. Обращает внимание на имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, прохождение обучения в исправительном учреждении, а также наличие предусмотренных законом оснований для замены наказания в порядке ст. 80 УК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев представленный материал, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, при условии, что указанное лицо возместило вред, причиненный преступлением (полностью или частично), а также с учетом его поведения в период отбытия наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов общества и государства.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом суду следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения, потерпевшего и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Егоров С.В. отбыл. Однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Егорова С.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, в том числе сведения указанные в апелляционной жалобе, а также характеристику, заключение психолога, выслушал прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Егорову С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание, не имеется, поскольку они не противоречат иным документам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, они обоснованно были приняты судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Отсутствие взысканий не является безусловным основанием применения положений ст. 80 УК РФ, если иные данные, характеризующие осужденного, свидетельствовали о необходимости дальнейшего отбывания им наказания в виде лишения свободы для своего исправления.

Несогласие осужденного с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, критериями оценки и самой оценкой представителями исправительного учреждения его поведения в период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об их необъективности или недостоверности, в связи с чем этот довод жалобы отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, суд, рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отражены все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, их анализ и оценка. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался, принимая решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному Егорову С.В. в настоящее время невозможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 октября 2020 года в отношении Егорова Станислава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой