Решение по делу № 2-1467/2019 от 31.01.2019

Дело №2-1467/2019

24RS0017-01-2019-000428-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Киневой Ю.В.,

представителя ответчика ООО СК «СЭМ и К» Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олиной Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Олина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «СЭМ и К» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве <данные изъяты> от 26.05.2017 года, договора уступки права (требования) от 27.07.2017 года, акта приема-передачи квартиры от 29.12.2017 года, выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Олиной Е.Ю.. В ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 12.11.2018 года <данные изъяты> квартира имеет недостатки качества. Стоимость устранения данных дефектов составляет 109 037 рублей. Истец 22.11.2018 года направила в адрес ответчика претензию, которая 27.11.2018 года получена ответчиком. До настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. С целью защиты своих прав и законных интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в <данные изъяты> в связи с чем понесла первоначальные расходы на подготовку претензии 5 000 рублей, а также представление интересов в суде 45 000 рублей, итого 50 000 рублей.

С учетом уточнений исковый требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 98 453,04 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на юридические услуги 50 000 рублей, из расчета: за составление претензии 5 000 рублей, за представление интересов в суде 45 000 рублей; расходы на составление доверенности 1 500 рублей; неустойку за невыполнение требований потребителя об устранении строительных недостатков в размере 98 453,04 рублей; компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Истец Олина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.    

Представитель истца Кинева Ю.В., действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМ и К» Иванова О.Г., действующая на основании доверенности (доверенность представлена в материалы дела), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном ходатайстве о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, представительских расходов, согласно которому истец в исковом заявлении не привел доказательств непригодности квартиры для предусмотренного договором использования в качестве жилого помещения. Судебной строительно-технической экспертизой подтверждено наличие строительных недостатков и определена стоимость их устранения 41 434 рубля. Размер денежных средств на устранение недостатков не подтверждает непригодность квартиры для использования помещения в качестве жилого. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Истцом проведена досудебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость строительных недостатков составляет 109 037 рублей. Истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек по проведению досудебной экспертизы по оценке убытков и затрат. ГПК РФ, Закон «О защите прав потребителей» не обязывают потребителя до обращения в суд организовывать проведение экспертиз и нести расходы по их проведению. Судом организована судебная экспертиза, результаты которой и подлежат оценке в рамках судебного рассмотрения. Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей либо снизить размер до уровня, который суд сочтет справедливым при данных обстоятельствах по делу. Истцом проведена досудебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость строительных недостатков составляет 109 037 рублей. При осмечивании необходимых работ были неверно применены коэффициенты, неверно указана площадь недостатков, неизвестны измерительные приборы, которыми производились замеры. Необходимость проведения данной экспертизы также вызывает сомнение, так как при реализации права на судебную защиту недостатки строительства можно было оценить в примерную сумму без несения дополнительных расходов. Также при производстве досудебной экспертизы не учтены положения проекта строительства, стандартов качества, принятые в ООО СК «СЭМ и К». Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не обращался к застройщику за устранением недостатков, изложенных в досудебной экспертизе. Претензия от 22.11.2018 года состоит из требования выплаты денежных средств. Как видно из претензии, цели устранить недостатки у истца не имеется. Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до размера, который суд посчитает справедливым при данных обстоятельствах по делу с учетом интересов других дольщиков. Истец не ссылается на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей. Ответчик просит суд снизить размер морального вреда до 1 000 рублей. Ответчик считает, что заявленное исковое требование о расходах на представителя в размере 50 000 рублей является чрезмерным и не подлежит удовлетворению. Категория дел, к которой относится настоящее дело, не является сложным, объемным и затратным по времени написания юридических документов и продолжительности представительства в суде. Стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам весьма ниже заявленной в рамках настоящего рассмотрения. Ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в полном размере, либо снизить до размера, который по мнению суда будет разумным и справедливым. Ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО Строительная компания «СЭМ и К» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор на долевое участие в строительстве <данные изъяты> от 26.07.2017 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> многоэтажный жилой дом (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство <данные изъяты> от 16.06.2014 года по адресу: <адрес> (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Под объектом долевого строительства, указанным в п.1.1 договора, стороны понимают жилое помещение (квартиру), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося также с привлечением денежных средств участника долевого строительства, а также земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом. Доля участника долевого строительства в общем имуществе определяется пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст.36, 37 ЖК РФ.

Согласно п.1.2 договора на долевое участие в строительстве квартира имеет следующие характеристики: блок <данные изъяты>

В соответствии с п.1.4 договора на долевое участие в строительстве застройщик обязан передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30.09.2017 года. Застройщик вправе досрочно исполнить обязательство по передаче объектов долевого строительства.

Согласно п.2.1 договора на долевое участие в строительстве цена договора на момент его подписания составляет 2 202 300 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора на долевое участие в строительстве застройщик обязуется обеспечить соответствие качества объекта долевого строительства условиям настоящего договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на многоквартирный дом и объект долевого строительства (квартира) в соответствии с действующим законодательством составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.5.1 договора на долевое участие в строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и его прием участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не ранее, чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с договором уступки права требования от 27.07.2017 года все права требования по договору на долевое участие в строительстве <данные изъяты> от 26.05.2017 года <данные изъяты> уступлены Олиной Е.Ю..

По акту приема-передачи квартиры <данные изъяты> от 29.12.2017 года ООО Строительная компания «СЭМ и К» (застройщик) передал Олиной Е.Ю. (участнику долевого строительства) в собственность <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, СНиП, имеющими обязательный характер. Участник согласен с использованными отделочными материалами и установленным сантехническим оборудованием в квартире <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2019 года право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Олиной Е.Ю..

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратился к эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> от 12.11.2018 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, при проведении экспертизы и изучения необходимой документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Проектная документация застройщиком не предоставлена. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 24.10.2018 года составляет 109 037 рублей.

Стоимость экспертизы составляет 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 28.09.018 года, указанную сумму оплатила Олина Е.Ю..

22.11.2018 года истцом в адрес ответчика ООО Строительная компания «СЭМ и К» была направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов. Указанная претензия получена ответчиком 29.11.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от указанной даты.

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО Строительная компания «СЭМ и К» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 29.04.2019 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ, имеются. Выявленные строительные недостатки нарушают требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов при примыкании оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия», ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Нарушений требований проектной документации и условий договора участия в долевом строительстве не выявлено. В результате расчетов установлено, что стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 98 453,04 рублей. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных недостатков (дефектов), приведены в ведомости объемов работ.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

Стороной ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с проведенной судебной строительно-технической экспертизой <данные изъяты> от 29.04.2019 года в размере 98 453,04 рублей не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО Строительная компания «СЭМ и К» участнику долевого строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, в пользу Олиной Е.Ю. 98 453,04 рублей в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 29.04.2019 года, выполненным <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.8 ст.7 Закона «Об участии в долевом строительстве» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с условиями договора ООО Строительная компания «СЭМ и К» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца получена ответчиком 27.11.2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку претензия получена ответчиком 27.11.2018 года, неустойку подлежит исчислять с 07.12.2018 года (27.11.2018 года + 10 дней).

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.08.2018 года по 08.12.2019 года. Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в пользу истца за период с 08.12.2018 года по 29.01.2019 года (дата указанная истцом), составит 52 180,11 рублей, исходя из следующего расчета: 98 453,04 рублей х 1% х 53 дня.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, его соотношение с первоначально заявленными истцом требованиями, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истцов о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 57 226,52 рублей (98 453,04 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы Олиной Е.Ю. оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 28.09.2018 года.

Доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком суду не представлено.

Следовательно, с ООО Строительная компания «СЭМ и К» в пользу Олиной Е.Ю. надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 30 000 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом было необходимо с целью защиты нарушенного права для обращения в суд. Доказательств завышенности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

16.11.2018 года Олиной Е.Ю. оплачено <данные изъяты> 5 000 рублей за составление претензии по договору оказания юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от указанной даты, 21.01.2019 года Олиной Е.Ю. оплачено <данные изъяты> 45 000 рублей за представление интересов в суде по договору оказания услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от указанной даты.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу (20.03.2019 года, 17.06.2019 года), ознакомления с материалами дела, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 12 000 рублей в пользу Олиной Е.Ю..

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понесла расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей оформленной на <данные изъяты>, на ведение дел по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО СК «СЭМ и К» строительных правил и норм при производстве отделочных работ, что подтверждается текстом доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов истца в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 500 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3 769 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98453,04 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3769 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2019 ░░░░.