Решение по делу № 33-16174/2017 от 06.12.2017

Судья: Левина М.В. гр. дело № 33-16174/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой О.В. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Осипова Г.А. к Поповой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Поповой О.В. в пользу Осипова Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 94 645 руб. 23 коп.

Возместить расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы, взыскать с Поповой О.В. в пользу ООО «Констант-Левел» стоимость судебной авто-технической экспертизы в сумме 15 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Г.А. обратился в суд с иском к Поповой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2017 года, в 17 часов 20 минут водитель Попова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, двигаясь по ул. Победы со стороны ул. Каховская в направлении ул. Юбилейная напротив дома № 126 по ул. Победы г. Самара Самарской области, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением Осипова Г.А., который двигался в попутном направлении и остановился перед нерегулируемым пешеходных переходом, пропуская пешехода. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по инерции проехал вперед и совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В действиях водителя Осипова Г.А. и пешехода ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не усмотрено.

Виновность водителя Поповой О.В., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810363170980012782 от 11.04.2017, вынесенным инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № 17/К-289 от 18.04.2017 года подготовленному ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 11.04.2017 г. по состоянию на момент ДТП составила 460200 рублей. С учетом износа заменяемых деталей составляет 382000 руб.

Согласно экспертному заключению № 17/К-291 подготовленному ООО «ЭкспертОценка» величина утраты товарной стоимости составляет 118 800 рублей.

Таким образом, общий ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от 11.04.2017 составил 579 000 рублей.

Ответственность Осипова Г.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере: 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, размер не возмещенного Осипову Г.А. материального ущерба составляет: (579 000 руб. – 400 000 руб.) = 179 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Поповой О.В. разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба, в размере 94 645 рублей 23 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попова О.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 80 000 рублей и затраты на проведение экспертизы 15 000 рублей.

Представитель Осипова Г.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, считает его правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года, в 17 часов 20 минут водитель Попова О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО8, двигаясь по ул. Победы со стороны ул. Каховская в направлении ул. Юбилейная напротив дома № 126 по ул. Победы г. Самара Самарской области, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находящимся под управлением Осипова Г.А., который двигался в попутном направлении и остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по инерции проехал вперед и совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вина Поповой О.С. в произошедшем ДТП достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18810363170980144727 от 11.04.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении №УИН 18810363170980012782 от 11.04.2017 г.) и при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалась.

Вины Осипова Г.А. и пешехода ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу Осипову Г.А., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 17/К-289 от 18.04.2017 года подготовленному ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 11.04.2017 г. по состоянию на момент ДТП составила 460200 рублей. С учетом износа заменяемых деталей составляет 382000 руб.

Согласно экспертному заключению № 17/К-291 подготовленному ООО «ЭкспертОценка» величина утраты товарной стоимости составляет 118800 рублей.

Для выплаты страхового возмещения истец Осипов Г.А. в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в максимальном размере 400 000 руб.

Истец, полагая, что причиненный его имуществу ущерб превышает лимит ответственности страховщика, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, по его ходатайству определением суда была назначена и проведена авто-техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта №415/С-17 от 18.08.2017 г. – 04.09.2017 г., выполненному ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Осипову Г.А. на дату дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2017 г. с учетом износа, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП от 11.04.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта, составила 379 100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Осипову Г.А., в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2017 г. составила 115 545 руб.23 коп.

Суд обоснованно положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено. Кроме того, доводами апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании изложенного, учитывая, что лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. страховой компанией истцу выплачен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Поповой О.В. в пользу истца Осипова Г.А. разницы между фактически причиненным ущербом, а также УТС и страховой выплатой, в общей сумме 94 645 руб. 23 коп. (379 100 руб.+ 115 545 руб. 23 коп.- 400 000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Констант –Левел» на основании части 1 статьи 85 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертом дано заключение судебной экспертизы в установленном законом порядке без предварительной оплаты, обязанность которой возложена определением суда на ответчика Попову О.В., но не была им исполнена, в связи с чем, принимая во внимание, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик с взысканием данной суммы согласился.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер ущерба причиненного автомобилю истца необходимо взыскать в сумме 80 000 рублей, однако данный довод апелляционной жалобы Поповой О.В. не может быть принят судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и достаточных доказательств в его подтверждение Поповой О.В. не представлено, оснований для снижения размера материального ущерба и ответственности причинителя вреда не приведено.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой О.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: