Решение по делу № 33-3961/2022 от 18.03.2022

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-3961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

с участием прокурора Еланскова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-265/2022 по иску Воробьева Егора Сергеевича к Бодровской Златославе Евгеньевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью

по апелляционной жалобе Бодровской Златославы Евгеньевны в лице представителя Т.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Воробьев Е.С. обратился в суд с иском к Бодровской З.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью, мотивированным тем, что 16 апреля 2019 г. ответчик оскорбила его в своем аккаунте в социальной сети неприличными словами и выражениями, распространила сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, в связи с чем он обращался за неотложной медицинской помощью по причине <.......> и имеющейся у него <.......>, а также в правоохранительные органы. В последующем ответчик вновь публично оскорбила истца в общественном месте. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вред здоровью, выразившийся в страданиях, <.......>.

На основании изложенного просил суд признать сведения, распространённые Бодровской З.Е., порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, представляющими угрозу его жизни и здоровью; взыскать с Бодровской З.Е. компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 35000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 г. исковые требования Воробьева Е.С. к Бодровской З.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и вреда здоровью удовлетворены частично.

С Бодровской З.Е. в пользу Воробьева Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований
Воробьева Е.С. к Бодровской З.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и вреда здоровью отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Бодровская З.Е. в лице представителя Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда о том, что высказывания истца являются оскорбительными, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца.

В письменных возражениях прокурор Дзержинского района
г. Волгограда просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Аристакесян А.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец Воробьев Е.С. выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Волгоградской областной прокуратуры Елансков В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик, представитель третьего лица - Отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Волгограду, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что 16 апреля 2019 г. Бордовская З.Е. разместила в своем аккаунте социальной сети, находившемся на момент возникновения спорных правоотношений в общем доступе в Интернете, сообщения («сторис» и комментарий) для публичного прочтения, которые послужили основанием для обращения Воробьева Е.С. в правоохранительные органы.

Согласно выводам заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 мая – 5 июля 2019 г. № 6/505э в тексте, зафиксированном на предоставленном на исследование диске в медиафайле «IVG_1215.МР4», имеются высказывания, в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к лицу, обозначенному как М1 – «Егору», выражающие негативную оценку данного лица и его деятельности. Негативная оценка выражена в грубой, бранной форме.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области от 29 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении
Бодровской З.Е. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 282, частью 1 статьи 119 УК РФ.

При этом в ходе проведения процессуальной проверки установлено, что 16 апреля 2019 г. примерно с 13.00 часов до 21.00 часов Воробьев Е.С. получил множественные оскорбления и угрозы в свой адрес в социальной сети с аккаунта <.......>, принадлежащего Бодровской З.Е.
Бодровская З.Е. заочно знакома с Воробьевым Е.С., который, как и она, пользуется популярностью в социальных сетях. Аудитория Бодровской З.Е. неоднократно жаловалась на действия Воробьева Е.С., когда он, якобы, обманывал людей. Между Бодровской З.Е. и Воробьевым Е.С. возник конфликт на почве выхода в эфир телеканала «ТНТ» 16 апреля 2019 г. выпуска телевизионной программы «Дом-2» с участием Воробьева Е.С., в котором он рассказывал о том, что он ведет благотворительную деятельность и помогает нуждающимся. Бодровская З.Е., возмущенная данным фактом, и, основываясь на сложившемся у неё представлении о личности
Воробьева Е.С., решила отреагировать на увиденное посредством выкладывания в «сторис» фрагмента записи выпуска телевизионной программы с участием Воробьева Е.С., добавив к данному фрагменту комментарий, содержащий слова грубой нецензурной брани и оскорбления в отношении Воробьева Е.С. Увидев данную публикацию, Воробьев Е.С. написал заявление в полицию, посчитав сказанное Бодровской З.Е. оскорблением, а ее слова - угрозой для своей жизни и призывом к его травле в социальных сетях.

Исследовав материалы процессуальных проверок по обращениям Воробьева Е.С. в связи с распространением Бодровской З.Е. сведений, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, признав вышеуказанное заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 29 мая – 5 июля 2019 г. № 6/505э в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сообщения, распространенные ответчиком, не содержат каких-либо сведений, а потому не могут рассматриваться в качестве порочащих честь и достоинство истца, не требуют опровержения, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований. При этом, указав, что ответчиком в данных сообщениях были использованы оскорбительные выражения, направленные на унижение личности истца, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Воробьева Е.С. о взыскании с Бодровской З.Е. денежной компенсации морального вреда, определив ее сумму в размере 20000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Так, право Бордовской З.Е. на выражение своего мнения относительно различных аспектов поведения Воробьева Е.С. не должно приводить к унижению защищаемого конституционными нормами достоинства личности истца. Между тем, использовав при характеристике истца бранные, оскорбительные слова и выражения, ответчик допустила унижение личности Воробьева Е.С., что наделило последнего правом требовать компенсации морального вреда, являющимся самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Довод ответчика о завышенном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельным к изменению решения суда.

Вопреки суждениям апеллянта, суд первой инстанции, руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, принципами разумности и справедливости, учел характер и объем нравственных страданий, который истец претерпел в связи с его оскорблениями, размещенными в течение значительного периода времени в аккаунте ответчика, имевшей большое количество подписчиков, а также иные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с отсутствием достоверных доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате рассматриваемых действий ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма денежной компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января
2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодровской Златославы Евгеньевны в лице представителя Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: