Решение по делу № 2-85/2021 от 02.09.2020

Дело № 2-85/2021

(34RS0002-01-2020-007787-96)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                    08 февраля    2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бриньковского ФИО11 к ООО «Северный ветер», ООО «Седьмое небо», ООО «Гипанис» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Северный ветер», ООО «Седьмое небо», ООО «Гипанис» о защите прав потребителей,

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (клиент) и ООО «Седьмое небо» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому туристский продукт включал в себя проезд туристов ФИО2 и ФИО1 по маршруту Москва - Пхукет, Пхукет - Москва и проживание в гостинице. Туристический продукт был сформирован туроператором - обществом с ограниченной ответственностью «Гипанис».

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного выше договора турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Клиента юридические и иные действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта (тур) на 2 человека, сформированный Туроператором. Турагент обязуется передать заказанный Клиентом туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению в Таиланд, о. Пхукет, о. Самуи (страна, город, курорт).

Согласно пункту 1.3 договора туристский продукт включал в себя проезд по маршруту Москва - Пхукет, Пхукет - Москва и проживание в гостинице.

Общая стоимость туристского продукта складывается из стоимости проездных документов (авиа), проживания, питания, трансфера, медицинской страховки, визы, и иных услуг, указанных в пункте 1.3 договора, и составляет 209 ООО рублей (пункт 1.7 договора).

Как усматривается из справки, полученной из ООО «Гипанис» ФИО2ётр ФИО4 и ФИО1 пользовались услугами туристской компании ООО «Гипанис» (№ брони 4820594).

Из данной справки также усматривается, что стоимость авиаперелета и трансфера туристов ФИО7 и ФИО1 по маршруту Москва - Пхукет, Пхукет - Москва составляет 128 606 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заблаговременно (15 часов 10 минут 47 секунд) прибыли в аэропорт «Шереметьево», прошли регистрацию, получили посадочные талоны, в которых была указана информация о том, что посадка заканчивается в 17 часов 05 минут, то есть за 20 минут до вылета, на английском языке. Учитывая, что данная информация была указана только на английском языке, то истец, как лицо не владеющее английским языком, предположил, что время указанное в посадочных талонах, указывает о начале посадки и никак не о её окончании.

В 17 часов 05 минуты, подойдя к необходимому выходу для посадки в воздушное судно, сотрудники аэропорта не допустили истца и его спутницу на посадку, сообщив об опоздании, пояснив, что посадка в самолет заканчивается за 20 минут до времени отправления воздушного судна.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут ФИО2 и ФИО1 были разрегистрированы по причине не явки на посадку.

Изложенное выше подтверждается историей регистрации пассажиров из журнала операций рейса №.

В этой связи, ФИО2 был вынужден нести дополнительные расходы, а именно ему пришлось приобрести новые авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Бангкок, Бангкок - Пхукет на общую сумму 92 740 рублей.

Ввиду того, что в посадочном талоне указана информация о том, что посадка заканчивается в 17 часов 05 минут, то есть за 20 минут до вылета, на английском языке, то изложенное не может рассматриваться как представление потребителю перевозчиком необходимой достаточной и достоверной информации о времени окончания посадки в воздушное судно, поскольку истец, как лицо не владеющее английским языком, предположил, что время указанное в посадочных талонах, указывает о начале посадки и никак не о её окончании.

Полагал, что истец со своей спутницей ФИО1 не прибыли на посадку до ее окончания в связи с не предоставлением им ответчиками необходимой достаточной и достоверной информации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес авиакомпании перевозчика Nordwind Airlines (ООО «Северный Ветер») была направлена претензия, в которой истец просил в десятидневный срок с момента получения претензии возместить убытки, которые были причинены ему в связи с неоказанием услуги, а именно: покупка нового авиабилета по маршруту Москва - Бангкок, Бангкок - Пхукет на общую сумму 92 740 рублей. Однако по состоянию на сегодняшний день ответчик никаких мер по возмещению убытков не предпринял.

Согласно справки, полученной из ООО «Гипанис» ФИО2ётр ФИО4 и ФИО1 пользовались услугами туристской компании ООО «Гипанис» (№ брони 4820594).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчиков ООО «Северный ветер», ООО «Седьмое небо», ООО «Гипанис» в солидарном порядке в пользу ФИО2 стоимость авиабилетов по маршруту Москва - Пхукет в размере 64 303, 47 рублей, стоимость убытков, связанных с приобретением авиабилетов по маршруту Москва - Бангкок, Бангкок - Пхукет, в размере 92 740 рублей, взыскать с ООО «Северный Ветер», ООО «Седьмое небо», ООО «Гипанис» в солидарном порядке в пользу ФИО2 неустойку за не удовлетворение требований потребителя в размере 64, 303, 47 рублей из расчета за 1 день в размере 23 149,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО2ётра ФИО4, стоимость услуг представителя в размере 40 000 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северный ветер» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, указанными в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Гипанис» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, указанными в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Седьмое небо» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель 3-его лица АО «Международный аэропорт Шереметьево» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (клиент) и ООО «Седьмое небо» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому туристский продукт включал в себя проезд туристов ФИО2 и ФИО1 по маршруту Москва - Пхукет, Пхукет - Москва и проживание в гостинице. Туристический продукт был сформирован туроператором - обществом с ограниченной ответственностью «Гипанис».

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного выше договора турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Клиента юридические и иные действия направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта (тур) на 2 человека, сформированный Туроператором. Турагент обязуется передать заказанный Клиентом туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению в Таиланд, о. Пхукет, о. Самуи (страна, город, курорт).

Согласно пункту 1.3 договора туристский продукт включал в себя проезд по маршруту Москва - Пхукет, Пхукет - Москва и проживание в гостинице.

Общая стоимость туристского продукта складывается из стоимости проездных документов (авиа), проживания, питания, трансфера, медицинской страховки, визы, и иных услуг, указанных в пункте 1.3 договора, и составляет 209 ООО рублей (пункт 1.7 договора).

Как усматривается из справки, полученной из ООО «Гипанис» ФИО2ётр ФИО4 и ФИО1 пользовались услугами туристской компании ООО «Гипанис» (№ брони 4820594).

Из данной справки также усматривается, что стоимость авиаперелета и трансфера туристов ФИО7 и ФИО1 по маршруту Москва - Пхукет, Пхукет - Москва составляет 128 606 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заблаговременно (15 часов 10 минут 47 секунд) прибыли в аэропорт «Шереметьево», прошли регистрацию, получили посадочные талоны, в которых была указана информация о том, что посадка заканчивается в 17 часов 05 минут, то есть за 20 минут до вылета, на английском языке.

Как следует из позиции, изложенной в исковом заявлении, учитывая, что данная информация была указана только на английском языке, то истец, как лицо не владеющее английским языком, предположил, что время указанное в посадочных талонах, указывает о начале посадки и никак не о её окончании.

В 17 часов 05 минуты, подойдя к необходимому выходу для посадки в воздушное судно, сотрудники аэропорта не допустили истца и его спутницу на посадку, сообщив об опоздании, пояснив, что посадка в самолет заканчивается за 20 минут до времени отправления воздушного судна.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 11 минут ФИО2 и ФИО1 были разрегистрированы по причине не явки на посадку.

Изложенное выше подтверждается историей регистрации пассажиров из журнала операций рейса №42477.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что информация о времени вылета до истца доведена не была. При этом истец прибыл в аэропорт заблаговременно, отметка о прибытии поставлена до завершения регистрации.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" в целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации допускается юридическим лицом при наличии у него договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта либо банковской гарантии исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта (далее также - финансовое обеспечение). Все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, предусмотренное настоящим Федеральным законом. На территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Абзацем 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

На основании п. 12, 13 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и потребителем, относится, в частности информация о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, а также за нарушение иных условий договора о реализации туристского продукта (п. 20 Правил).

При заключении договора турагент предоставляет истцу информацию об условиях путешествия, в том числе о времени его начала с вылетом, исходя из чего, он и планировал время прибытия в аэропорт.

Материалы же дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что турагент или туроператор в письменной форме согласовали с истцом временя вылета.

Указанное утверждение туроператором не опровергнуто, хотя именно на нем лежит предусмотренное законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

ООО «ГИПАНИС» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором «KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, что не противоречит ст.4.1 Закона №-Ф3 РФ «Об основах туристской деятельности в РФ». Туристический пакет нами выкупается полностью у иностранного туроператора на основании агентского контракта с уже включенной в него стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и проживания в отеле.

Исходя из положений ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что ответственность по договору, заключенному между ООО «Северный ветер» и истцом, в данном случае несет туроператор - ООО «Гипанис».

При этом суд исходит из того, что ООО «Гипанис» нарушило права истца, как потребителя, что выразилось в неисполнении надлежащем исполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта - не предоставлении в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей - истцу своевременной информации о порядке осуществления авиаперелета, времени вылета рейса, входящего в приобретенный истцом туристический продукт.

Ответчик ООО «Гипанис» не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по своевременному уведомлению истца о времени вылета рейса.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании провозной платы в размере 64 303, 47 рублей с ответчика ООО «Гипанис».

Истцом также заявлено о взыскании на основании ст. 15, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде стоимости оплаченных авиабилетов в размере 92 740 рублей и стоимости размещения.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде приобретения 92 740 рублей авиабилетов по маршруту Москва-Банкок, Банкок-Пхует, поскольку стоимость не выполненной услуги с ответчика в пользу истца взыскана, а транспортные услуги предполагают платный характер их оказания.

Приобретение истцом за свой счет авиабилетов являлось его необходимыми расходами на осуществление поездки в отпуск. Учитывая то, что судом определена ко взысканию стоимость авиаперелета по маршруту Москва-Банкок, Банкок-Пхует, которым истец не имела возможности воспользоваться, а услугами по перевозке посредством самостоятельно приобретенных авиабилетов воспользовалась, суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по приведенным нормам, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Размер неустойки за заявленный истцом период с 28 января 2021 года по 08 февраля 2021 года составляет 12 дней составляет 23 149,25 рублей из расчета 64 303,47 рублей * 3% * 12 дней.

Между тем, данный расчет не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, претензия была получена стороной ответчика ООО «Гипанис» только 22 января 2021.

Таким образом, период исчисления неустойки подлежит исчислению с 08 февраля 2021 года по 8 февраля 2021 года, то есть за 1 день, что составляет 1 929,10 рублей из расчета 64 303,47 рублей * 3% * 1 день.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец к ответчику с претензией до обращения в суд не обращался, в связи с чем требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика ООО «Гипанис» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг, заключенного истцом в целях получения юридической помощи по настоящему делу, подтверждается договором и квитанцией на сумму 40 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях представителей истца), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 186 рублей размер которой исчислен на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бриньковского ФИО12 к ООО «Северный ветер», ООО «Седьмое небо», ООО «Гипанис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гипанис» в пользу с ФИО2 стоимость авиабилетов по маршруту Москва-Пхукет в размере 64 303 рубля 47 копеек, неустойка в размере 1929 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ООО «Гипанис» - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Северный ветер», ООО «Седьмое небо» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО    «Гипанис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Волгоград в размере 2 186 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья                                   Говорухина Е.Н.