Дело №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сауковой Н.В.,
при секретаре Поповой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.
В обоснование требований указано, что в 2023 году истец ФИО2 обратился в суд с иском о признании прекратившей ее права пользования жилым помещением, которое находилось на земельном участке, кадастровый номер участка 29:11:020317:1. На указанном земельном участке находится принадлежащее ей имущество, возврату которого препятствует ответчик.
В последнем виде заявленных требований (л.д. 182-202, 206) просит обязать ответчика ФИО2 передать ей имущество на общую сумму 2474305 рублей 55 копеек:
окна ПВХ в количестве 20 штук стоимостью 147528 рублей;
)пиломатериалы (брус 48 м.куб., доска обрезная 1-2 сорт 19.7 м.куб., пиловочник листва 0,75 м.куб.) общей стоимостью 372450 рублей;
лестницу стоимостью 153707 рублей;
двери в количестве 10 штук общей стоимостью 271090 рублей;
отделочные материалы для дома (обои, плитку, ламинат) на общую сумму 214440 рублей;
кафельную плитку стоимостью 24200 рублей 88 копеек;
кирпич (1600 штук), задвижка для дымохода, плитка, дверка прочистная, цементно-песчаная смесь общей стоимостью 80692 рубля;
металлический сайдинг с утеплителем и крепежным материалом общей стоимостью 644 724 рубля 16 копеек;
пенополистирол, утеплитель Роклайт, кронштейн, лестницу кровельную, м/ч классик, конек круглый, заглушку торцевую конька, торцевую планку, саморезы кровельные, краску, профнастил, карнизную планку, уплотнитель коньковый для металлочерепицы, заглушку торцевую, саморезы кровельные, планку примыкания верхнюю, желоб, заглушку желоба, соединительные желоба, крюк длинный, колено стока, воронку желоба, трубу, кронштейн трубы, снегодержатель, краску, угол внутренний и наружный, сего на общую сумму 215478 рублей 31 копейку;
строительные материалы «Севстройторг» общей стоимостью 70810 рублей 20 копеек;
гвозди 701 кг., пену монтажную 14000 штук, на общую сумму 4736 рублей;
Люстру стоимостью 22480 рублей;
диван Аризона стоимостью 52000 рублей;
фанера 60 листов на сумму 34200 рублей;
газовую панель стоимостью 19490 рублей;
шкаф Икеа стоимостью 40688 рублей;
потолки цвет сатин белый на сумму 23900 рублей;
кровать двойную стоимостью 22446 рублей;
тумбу прикроватную стоимостью 5605 рублей;
ларь морозильный стоимостью 49000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не приняла, просила судебное заседание отложить в связи с тем, что находится за пределами <адрес> и ввиду отсутствия билетов не смогла приехать.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности.
Поскольку истец имела возможность письменно изложить свои доводы, привлечь к участию в деле представителя, в целях недопущения права сторон на своевременное рассмотрение дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседания не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласен, поскольку какого-либо имущества, принадлежащего истцу ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома, площадью 101,9 кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 1162,6 кв.м., кадастровый номер 29:11:020317:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное строительство: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ФИО2 является собственником спорного жилого дома и земельного участка, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации № и 29-29/015-29/015/007/2016-204/2.
По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 по адресу: <адрес> произошел пожар в частном доме. В результате пожара полностью уничтожен жилой дом и имущество, находившееся в доме, а также документы на имя владельца дома ФИО1, что подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности <адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД и ПР Лешуконского и <адрес>ов УНДи ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в частном жилом доме гр.ФИО1, по адресу: <адрес>. В результате пожара здание жилого дома сильно повреждено огнем, а именно крыша дома уничтожена огнем полностью, потолочные перекрытия дома обрушены во всех помещениях дома, часть стен дома уничтожены огнем, остальные стены дома имеют следы обугливания внутри помещений по всей площади.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации Каменского территориального отдела Мезенского муниципального округа следует, что на спорном земельном участке располагается склад, хозяйственные постройки (сарай, баня) и двухэтажное строение. На сегодняшний день жилой дом с кадастровым номером 29:11:020317:13, площадью 101,9 кв.м. указанный на плане земельного участка отсутствует, так как в 2012 году в результате пожара был полностью уничтожен. На месте сгоревшего дома построек и строений нет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент заключения договора купли –продажи спорный жилой дом перестал быть объектом гражданских прав и право собственности ФИО1 на него было прекращено, в связи с чем договор купли – продажи данного дома от ДД.ММ.ГГГГ в данной части является ничтожным, а следовательно, юридические последствия перехода права собственности на данный жилой дом у его покупателя ФИО2 не возникли.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Решением Лешуконского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки -договора купли-продажи жилого дома с земельным участком ничтожным, исключении записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о регистрации права собственности на земельный участок за ФИО1 удовлетворены частично, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признан ничтожным. Исключена запись о регистрации права собственности на жилой дом за ФИО2 В остальной части иска отказано. Указанное решение в законную силу не вступило.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета истец ФИО1 поясняла, что земельный участок, расположенный в <адрес> принадлежал ей до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности. На данном земельном участке находился дом, который в 2012 году сгорел. В указанном доме она проживала вместе с ФИО2 одной семьей. После этого она решила построить на этом же земельном участке новый дом, в связи с чем закупила строительные материалы и завезла их на земельный участок. В 2016 году ФИО2 уговорил ее перерегистрировать право собственности на земельный участок и сгоревший дом на него, поясняя, что это необходимо для совершения регистрационных действий, связанных со снятием с учета сгоревшего дома. С этой целью они заключили договор купли- продажи земельного участка и жилого дома, которые в тот момент уже не существовал. В 2020 году за счет ее денежных средств был построен новый дом на указанном земельном участке. После этого отношения с ФИО2 ухудшились, он перестал пускать ее в новый построенный дом, обратился в суд с иском о признании ее утратившей права пользования жилым помещением.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Как следует из пояснений самого истца ФИО1 при рассмотрении (гражданских дел 2-142/2023 года и 2-7/2024) незаконности владения ответчиком ФИО2 спорным имуществом судом не установлено. Истец ФИО1 добровольно распорядилась им, приняв решение в 2020 году о строительстве дома на земельном участке, который к тому времени был продан ответчику ФИО2
Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. Таким образом, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных законом при котором возможно удовлетворение требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Саукова