Решение по делу № 12-78/2015 от 27.10.2015

Мировой судья Леонова Ж.С. дело № (№) г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Суд апелляционной инстанции, Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску Григорьевой О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Григорьевой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Григорьевой О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы страхового взноса на личное страхование в размере ? рублей, суммы начисленных на него процентов ? копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ? копеек, суммы страхового взноса от потери работы в размере ? рублей и суммы начисленных на него процентов в размере ? копейки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ? копеек, компенсации морального вреда в размере ? рублей, штрафа в размере ? копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения»

УСТАНОВИЛ:

Григорьева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму ? рублей с выплатой 44,90 % годовых сроком на 36 месяцев. Из суммы кредита на оплату страхового взноса на личное страхование были удержаны денежные средства в размере ? рублей и на оплату единовременного страхового взноса от потери работы в размере ? рублей. Считает, услугу по страхованию навязанной, действия банка по удержанию суммы страховой премии, нарушающими ее права. Просит взыскать в ее пользу сумму страхового взноса на личное страхование в размере ? рублей, сумму начисленных на него процентов ? копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ? копеек, сумму страхового взноса от потери работы в размере ? рублей и сумму начисленных на него процентов в размере ? копейки, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ? копеек, компенсацию морального вреда в размере ? рублей, штраф в размере ? копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? рублей.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой О.В. указала на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивали на том, что Банк обусловил получение кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – по страхованию. Не предоставлено выбора страховых компаний, сумма страхового взноса завышена. Просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (Банком) и Григорьевой О.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Григорьевой О.В. был предоставлен кредит на условиях возвратности в размере ? руб., под 44,90 % годовых, сроком на 36 месяцев.

В этот же день, Григорьевой О.В. было подписано два заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней; и на случай потери работы (л.д. 67, 98). Заявления были адресованы ООО «Дженерали ППФ Общее страхование». Из указанных заявлений следует, что Григорьева О.В. выразила добровольное желание на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней и на случай потери работы, а также была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении заемщику кредита. Разъяснено право, что при желании вправе обратится в любую страховую компанию. При этом, между сторонами было оговорено, что она согласилась с предложенными условиями и приняла на себя обязательства заплатить сумму страхового взноса за личное страхование в размере ? руб., за страхование от потери работы ? рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета, открытого в ООО «ХКФ Банк».

В подтверждение оказания услуги по страхованию Григорьевой О.В. выданы два страховых полиса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьевой О.В., суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде страхования от несчастных случаев и болезней; и на случай потери работы.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что права потребителя Григорьевой О.В. при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовала добровольно, была ознакомлена со всеми условиями получения кредита, с порядком и условиями страхования выбранного в счет обеспечения кредитного обязательства, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, самостоятельно со страховщиком заключила договор страхования, в связи с чем, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований Григорьевой О.В..

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, поскольку из условий кредитного договора не следует, что Банк навязал ей страховщика. При этом, договор страхования заключен напрямую со страховщиком, а не с банком, в заявлении на страхование разъяснялось право, обратится в любую страховую компанию.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Григорьевой О.В. в части оплаты страховой премии на страхование от несчастных случаев и болезней; и на случай потери работы не противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца и его представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Григорьевой О.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.