Решение по делу № 2а-684/2020 от 20.07.2020

Дело 2а-684/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года                                                                       г. Северобайкальск

    Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кондратьевой В.Е. к межведомственной комиссии муниципального образования ГП «п. Новый Уоян» о признании акта и заключения межведомственной комиссии МО ГП «п. Новый Уоян» незаконным, понуждении межведомственной комиссии МО ГП «п. Новый Уоян» провести обследование жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева В.Е. обратилась в суд с административным иском о признании заключения межведомственной комиссии МО ГП «п.Новый Уоян» от 11.03.2020г. незаконным, обязании административного ответчика межведомственную комиссию МО ГП «п. Новый Уоян» провести оценку соответствия жилого помещения расположенного <адрес>, требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №47.    В обосновании своих требований указывает, что Кондратьева В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Акт и заключение противоречит экспертному заключению, проведенному ООО «Аур –Инком», по результатам которого установлено: смещение, завал упорных столбиков; поражение гнилью каркаса пола по всему периметру; деформация наружных и внутренних стен, полочного покрытия; нарушение системы связки щитов, неустранимые пустоты меду щитами; инженерные сети в неудовлетворительном состоянии.Состояние жилого дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровы проживающих лиц. Проведение капитального ремонта технически невозможно, состояние дома непригодно для проживания. Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» подтверждаются выводы ООО «Аур-Инком» о несоответствии требованиям СНИП условия проживания в жилом помещения по <адрес>. Согласно ГОСТ сборно-щитовые дома относятся к 5 группе капитальности, cpoк службы которых, не превышает 25-30 лет, что исключает возможность проведения капитального ремонта дома 1982 года постройки. При таких обстоятельствах, межведомственная комиссия при администрация МО ГП «Поселок Новый Уоян», в нарушении требований п. 44 Положения, не надлежащим образом организовала свою работу, допустив нарушение прав Кондратьевой В.Е.

Административный истец Кондратьева В.Е. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что дом для проживания не пригоден, дом стоит на столбчатом фундаменте, который перекошен, от чего стены дома искривлены, дом уже старый, пол и потолок имеют уклон, что угрожает проживанию в данном доме. Просила иск удовлетворить

Представитель межведомственной комиссии МО ГП «п. Новый Уоян» по доверенности Ловчая О.В., с административным иском не согласилась, пояснила, в соответствии с требованиями действующего законодательства межведомственной комиссией администрации МО ГП «поселок Новый Уоян», по заявлению Кондратьевой В.Е., было проведено обследование на предмет соответствия, находящегося в эксплуатации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Согласно Акту и Заключения № от 11.03.2020 г. межведомственной комиссией по результатам обследования, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, признано подлежащим капитальному ремонту. Предоставленное истцом заключение ООО «Аур-Инком», проводившего обследование и оценку технического состояния жилого дома, расположенною по адресу <адрес> не соответствует действительности, поскольку межведомственной комиссией было проведено обследование дома, нарушений, влекущих для признания дома аварийным, непригодным для проживания не выявлено. Суду представлены фотографии, из которых видно, что никаких перекосов стен, окон, проемов дверей, пола потолка не имеется. Соглашается, что дом 1982года постройки, однако, в силу того, что жилое помещение    добросовестно содержали, вовремя ремонтировали, дом сохранился, но требуется капитальный ремонт. Истец лукавит, указывая, что в холодное время в доме холодно, чтобы меньше платить за отопление, она счетчик открывает не полностью. Просила в иске отказать.

Представитель администрации МО ГП «п.Новый Уоян» Ловчая О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установлено, что Кондратьева В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту и заключения межведомственной комиссии МО ГП «п.Новый Уоян» от 11.03.2020 года № данное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Признание жилья непригодным для проживания осуществляется в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее Положение).

В силу пункта 7 Положения Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В соответствии с п. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п.п. 44, 45 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Заявитель вправе представить в комиссию указанные в пункте 45(2) настоящего Положения документы и информацию по своей инициативе, в том числе и заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п.п. 46,47 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оспаривая акт и заключение межведомственной комиссии от 11.03.2020г. административный истец, выражая свое несогласие, указывает, что выводы о состоянии жилого дома не основаны на всестороннем исследовании всех факторов, влияющих на безопасность проживания в квартире.

В качестве доказательств административным истцом представлены заключение ООО «Аур-Инком» от 20.03.2020г. по дому по адресу: <адрес>, из которого следует, что жилое помещение не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья лиц, проживающих в данной застройке. Проведение капитального ремонта технически невозможно. Состояние жилого дома ветхое, непригодно для проживания.

Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия», которым было проведено исследование жилого помещения 30.03.2018, условия проживания в жилом здании(помещении) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования» к условиям проживания в жилых помещениях».

Вместе с тем, заключение эксперта не существовало на момент принятия оспариваемого заключения от 11.03.2020г., было составлено уже после проведения межведомственной комиссией Администрации МО ГП «п. Новый Уоян» обследования спорного жилого помещения, и не опровергают результатов изложенных в заключении межведомственной комиссии, в связи с чем они не может являться основанием для удовлетворения требований.

Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия» от 30.03.2018г. также судом не может принято во внимание, поскольку при обследовании дома межведомственной комиссией, в состав которой входил главный государственный санитарный врач по Северо-Байкальскому, Муйскому району и г. Северобайкальску особого мнения по нарушениям требований СанПиН на момент осмотра не высказывалось.

При этом суд учитывает, что истец Кондратьева В.Е. не лишена возможности повторного обращения в межведомственную комиссию с предоставлением прилагаемых ею документов в целях учета изложенных в них выводов при принятии заключения.

На основании изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьевой В.Е. к межведомственной комиссии муниципального образования ГП «п. Новый Уоян» о признании акта и заключения межведомственной комиссии МО ГП «п. Новый Уоян» незаконным, понуждении межведомственной комиссии МО ГП «п. Новый Уоян» провести обследование жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Северобайкальский городской суд РБ.

Решение принято окончательной форме 19.08.2020 г.

Судья                                                                                Н.Г. Рабдаева

Дело 2а-684/2020