Решение по делу № 1-1/2021 от 03.11.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО1,

адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО14, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, п.г.т. Гаспра, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освободившейся по сроку ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

4) ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев; постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с направлением ФИО1 в колонию-поселение на 1 год 10 месяцев, наказание не отбыто, судимость не погашена;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто, судимость не погашена;

6) ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1, находясь в домовладении, принадлежащем Свидетель №2, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2 распивала спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, тайно похитила переданный ей для осуществления звонка, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 9Х» с чехлом, стоимостью 7 000 рублей. Похищенный мобильный телефон ФИО1 спрятала в свою одежду, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб, однако распорядиться им она не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как похищенный мобильный телефон у неё в этот же день был обнаружен и изъят Потерпевший №1

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО1, неоднократно меняя свои показания, виновной себя в покушении на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённом до конца по независящим от неё обстоятельствам фактически не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она отбывала административное наказание в виде административного ареста в специальном приёмнике Отдела МВД России по <адрес>, куда к ней приходили оперативные сотрудники полиции и просили дать объяснение по факту кражи телефона. Заявления от Потерпевший №1 на тот момент ещё не было. Пояснив, что она брала телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с целью позвонить маме, ей предложили написать явку с повинной, что она и сделала, полагая, что в последующем в ходе проверки всё выяснится и уголовного дела не будет. Точной даты она не помнит, но примерно 16-ДД.ММ.ГГГГ она расписывала спиртные напитки в домовладении ФИО8 вместе с Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ещё одним мужчиной. Она решила позвонить своей матери, в связи с чем Потерпевший №1 по её просьбе дал ей свой мобильный телефон. Мать была занята и попросила перезвонить ей через час. Чтобы позже перезвонить матери, она оставила телефон у себя и спрятала его под одеждой. Примерно через 40 минут Потерпевший №1 начал искать свой телефон. Подойдя к ней, он ударил её по лицу, и она отдала ему телефон. Сразу после этого она ушла домой с Свидетель №4 Она хотела украсть этот телефон, но заранее ничего не планировала, всё получилось спонтанно. Телефон был тёмного цвета, модель не помнит. Ей не известно, кому именно принадлежал этот мобильный телефон, скорее всего Потерпевший №1

    Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимой ФИО1, данных ею при допросе в качестве подозреваемой при производстве предварительного расследования в присутствии защитника (л.д. 61-63), согласно которым последняя вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем Свидетель №4 находилась в гостях у её знакомой Свидетель №2 Также там находились её знакомые Свидетель №1, Потерпевший №1 и ранее ей не знакомый мужчина, имени которого она не помнит. Все вместе они распивали спиртные напитки, а затем Свидетель №2 ушла спать в спальную комнату. Ей захотелось позвонить своей маме, с которой она долго не общалась, но у неё не было мобильного телефона. Она увидела, что у мужчины, который распивал с ними спиртное, есть мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, марки она не знает и решила, что он принадлежит ему. На её просьбу мужчина разрешил ей позвонить и передал телефон. Она позвонила на абонентский № своей матери ФИО9, однако та попросила перезвонить через час, поскольку была занята. Она убрала данный телефон к себе в брюки, не вернув его, так как планировала ещё раз перезвонить своей матери. После чего прилегла совместно с Свидетель №4 в кухне и задремала. Примерно через 30 минут она услышала, как Потерпевший №1 стал искать чужой телефон и спрашивать о нём у присутствующих. Подойдя к ней, Потерпевший №1 разбудил её пощечиной и сказал, чтобы она вернула мобильный телефон, что она и сделала, после чего она вместе с Свидетель №4 ушли домой. После этого дня никого из присутствующих она не видела и ни с кем не общалась. По поводу написанной ей явки с повинной пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отбывала административное наказание в виде административного ареста в специальном приёмнике ОМВД России по <адрес>, куда к ней пришли оперативные сотрудники и попросили дать объяснение по факту кражи телефона в домовладении Свидетель №2, где они в компании ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. Она пояснила, что телефон брала с целью позвонить маме, но те ей не поверили и пояснили, что лучше сознаться в содеянном, написать явку с повинной, которая смягчит её ответственность. Она полагала, что в ходе проверки всё выяснится и уголовного дела из-за её явки с повинной не будет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила данные ею в ходе предварительного расследования показания, пояснив при этом, что у неё не было цели украсть принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон.

Допросив подсудимую ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и огласив их показания, а также допросив свидетелей ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №4, огласив показания свидетеля Свидетель №3, исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимую виновной в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаний потерпевшего и свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимой нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при допросе в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования (л.д. 23-25, 26-27), установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, где также находились его знакомые Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №4, распивавшие спиртные напитки. У него был мобильный телефон марки «Honor 9 Х» в корпусе чёрного цвета с чехлом из кожаного заменителя чёрного цвета, которые он купил за 7 000 рублей в <адрес> в июне 2020 г. в магазине скупке мобильных телефонов. В ходе распития спиртного он периодически пользовался своим телефоном и позже по просьбе ФИО1 дал ей позвонить с него. Через некоторое время, решив воспользоваться своим телефоном, он не обнаружил его на столе и стал спрашивать у присутствующих, видел ли кто-нибудь его телефон. Вспомнив, что он давал телефон ФИО1, он подошел к ней и попросил вернуть телефон, но та пояснила, что после осуществления звонка положила его на стол и больше не брала. После этого Свидетель №1 сказала, что видела, как его телефон ФИО1 прятала в своё нижнее бельё. Тогда он попросил ФИО1 вывернуть карманы её брюк, и та, испугавшись, призналась, что хотела похитить его мобильный телефон. После чего ФИО1 достала из своего нижнего белья, принадлежащий ему мобильный телефон и передала ему. Спустя некоторое время ФИО1 вместе с Свидетель №4 ушли. В полицию по данному факту он сразу обращаться не стал, так как всё это время употреблял спиртные напитки. Свой мобильный телефон марки «Honor 9 Х» в корпусе чёрного цвета он оценивает в 6 500 рублей, а чехол из кожаного заменителя - в 500 рублей. Ущерб в размере 7 000 рублей является для него значительным.

В дальнейшем свой мобильный телефон марки «Honor 9 Х», находясь в состоянии алкогольного опьянения, он уронил в ведро с водой, после чего тот перестал работать. Поскольку ремонту телефон не подлежал, он выбросил его в мусорный контейнер, и в настоящее время у него этого телефона нет.

Кроме того пояснил, что с ними ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Свидетель №2 распивал спиртное Свидетель №3, у которого также с собой был сенсорный мобильный телефон в корпусе чёрного цвета. Он не видел и не слышал, чтобы ФИО1 спрашивала у Свидетель №3 мобильный телефон. Свой телефон марки «Honor 9 Х» он передал ФИО1 для осуществления звонка около 16 часов, однако в детализации звонков по его абонентскому номеру +7-960- 872-52-67 никаких исходящих звонков в этот день не было. Свой мобильный телефон он стал искать около 18 часов вечера, при этом спрашивал у всех присутствующих, не видел ли кто его телефон. ФИО1 лежала на матраце в кухне и так же отрицала, что брала его телефон. Он неоднократно спрашивал ФИО1 о своём телефоне, но та всё равно отрицала, что брала его. После этого он подошёл и сказал, что если та не вернёт телефон, то он будет её обыскивать. Свидетель №1 пояснила, что видела, как ФИО1 прятала телефон в свои брюки. Он подошёл к ФИО1 и убрав её кофту наверх, увидел торчащий из брюк телефон, который он забрал. Сама ФИО1 телефон ему сразу не отдала, хотя он неоднократно просил об этом.

В суде Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, при этом пояснив, что мобильный телефон «Honor 9 Х» в корпусе чёрного цвета он приобрёл у Кузнецова Максима за 7 000 или 8 000 рублей. Также уточнил, что имеющиеся в его показаниях неточности вызваны запамятованием в виду давности произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 в суде дала показания о том, что в сентябре 2020 г., точной даты она не помнит, она со своим сожителем Потерпевший №1 находилась в гостях у Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, где также были ФИО1, Свидетель №4 и ещё какой-то мужчина. Они распивали спиртные напитки. У Потерпевший №1 с собой был мобильный телефон марки «Honor» в чёрном чехле, который он приобрёл за 7 000 рублей. Она слышала, как ФИО1 спрашивала у Потерпевший №1 его телефон для прослушивания музыки. Когда она с ФИО1 ходила в магазин, мобильный телефон Потерпевший №1 был у ФИО1, и та слушала музыку. ФИО1 предложила ей продать телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а денежные средства поделить между собой, о чём она рассказала Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 спрятала телефон, принадлежащий Потерпевший №1 в штаны. Когда Потерпевший №1 начал искать свой телефон и спрашивать у присутствующих, кто его взял, она пояснила, что видела, как ФИО1 прятала его в штаны. Потерпевший №1 попросил ФИО1 вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако последняя сказала, что телефон не брала. ФИО1 в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда Потерпевший №1 сам вытащил свой телефон из штанов ФИО1 и положил его на стол в кухне. После они вышли на улицу, а когда вернулись, спустя некоторое время ФИО1 и Свидетель №4 уже ушли из домовладения Свидетель №2 и телефон тоже пропал. Они предположили, что телефон взяла ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что у неё есть знакомые - Свидетель №1 и Потерпевший №1, с которыми она часто общается. Также ранее они общались с ФИО1 и Свидетель №4 В сентябре 2020 г., точной даты и времени она не помнит, к ней в гости пришли Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3, с которыми они распивали спиртные напитки, после чего она ушла спать. О том, что в тот день к ней домой приходили ещё и ФИО1 со своим сожителем Свидетель №4, она узнала уже позже от сотрудников полиции. О том, что ФИО1 пыталась похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон, она также узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №4 в ходе допроса суду показал, что в марте 2020 г. он познакомился с ФИО1, и они стали проживать вместе в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Во время совестного проживания они с ФИО1 иногда ходили в гости к Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В середине сентября 2020 г., точной даты он помнит, в утреннее время, он с ФИО1 пришёл в гости к Свидетель №2, где уже находились их общие знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также мужчина по имени Свидетель №3. После распития спиртного, он лёг спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поэтому он не слышал и не видел, спрашивала ли ФИО1 мобильный телефон у Потерпевший №1 О конфликте, связанным с телефоном он также не знал. ФИО1 ему о данном факте ничего не рассказывала. В те дни они употреблял спиртное, в связи с чем каких-либо подробностей он вспомнить не может.

Из оглашённых по ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и с согласия стороны защиты, показаний Свидетель №3, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (л.д. 37-39), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в гости к своей знакомой Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в гости к ФИО5 пришёл его знакомый Свидетель №4 с ФИО1 Также к Свидетель №2 пришли мужчина и женщина, с которыми он ранее не был знаком. Они представились как ФИО3 и ФИО4. Все они совместно распивали спиртные напитки, которые были куплены на его деньги. Периодически кто-то из присутствующих выходил из домовладения, а затем возвращался. Распивали спиртное они в течение всего дня. С собой у него был мобильный телефон марки «Nokia Т1080» в корпусе чёрного цвета с раскладным чехлом чёрного цвета, который он приобрёл за 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>. Во время распития спиртного он периодически пользовался своим телефоном. ФИО1 просила его мобильный телефон, чтобы послушать музыку, а через некоторое время положила его на стол, и он убрал его в карман. ФИО1 не спрашивала у него разрешения для осуществления телефонного звонка своей матери в Республику Крым, он давал ей свой телефон только для прослушивания музыки. Он видел, что у ФИО3 также был с собой сенсорный мобильный телефон чёрного цвета, марку которого он не запомнил. Он не слышал и не видел, чтобы ФИО1 спрашивала телефон у ФИО3, так как, возможно, в это время он спал или выходил в магазин. У Потерпевший №1 произошёл конфликт с ФИО1, но его причину он не знает. Потерпевший №1 спрашивал у всех, где его мобильный телефон. Подробностей он вспомнить не может, так как был в это время в состоянии опьянения. На следующий день утором приходил Свидетель №4 и искал свою сожительницу ФИО1, так как её не было дома. О том, что ФИО1 пыталась похитить мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и тот написал по данному факту заявление, он узнал от сотрудников полиции. После этого дня он никого из присутствующих в тот день не видел. Его мобильный телефон находится у него.

Помимо этого, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, иными документами.

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ФИО1 добровольно призналась в том, что в ходе распития спиртных напитков в домовладении Свидетель №2, она хотела украсть мобильный телефон марки «Honor 9 Х», принадлежащий Потерпевший №1, однако она отдала данный телефон Потерпевший №1 после того, как последний его обнаружил у неё.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему (л.д. 6-13), было осмотрено место совершения преступления - домовладение Свидетель №2, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ последняя пыталась похитить принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9 Х» с чёрным чехлом из кожаного заменителя. Ущерб составляет 7 000 рублей и является для него значительным (л.д. 17).     При этом при допросе в суде Потерпевший №1 пояснил, что в его заявлении речь идёт именно о недоведённом до конца хищении ФИО1 его мобильного телефона.

В соответствии со справкой ИП «ФИО11» (л.д. 20), стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «Honor 9 Х», составляет 6 500 рублей, стоимость чехла для телефона марки «Honor 9 Х» составляет 500 рублей.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждению стороны защиты, данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям.

Поэтому суд признаёт их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Вопреки доводам подсудимой и её защитника - адвоката ФИО14, явка с повинной ФИО1 составлена в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, показания ею были даны после разъяснения процессуальных прав, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний самой ФИО1 Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля оперуполномоченый ОМВД России по <адрес> ФИО12, пояснил, что в середине сентября 2020 г. им лично отбиралась у ФИО1 явка с повинной по факту покушения на кражу телефона у Потерпевший №1 При этом ФИО1 добровольно, собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, заполнила предоставленный им бланк протокола явки с повинной, в котором последняя указала, что похитила телефон у Потерпевший №1, а затем вернула его.

Оценивая показания, данные в судебном заседании ФИО12, суд не находит оснований для признания их недопустимыми. Какой-либо заинтересованности ФИО12 в определённом исходе уголовного дела судом не установлено.

Анализируя показания ФИО1, данные ею при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой в той части, в какой они противоречат фактическим обстоятельствам совершённого преступления, установленным в приговоре, являются недостоверными, в связи с чем расцениваются как способ её защиты от предъявленного обвинения и признаются судом направленными на избежание подсудимой уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.

С учётом всех исследованных обстоятельств дела, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1, данных ею в ходе судебного заседания в части того, что она не совершала покушение на кражу, поскольку это опровергается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показаниями самой ФИО1 пояснившей, что она в ходе совместного распития спиртных напитков брала у Потерпевший №1 мобильный телефон для осуществления звонка и сразу его не отдала, спрятав в одежду, и продолжала оставаться в домовладении поскольку ещё оставалось спиртное, а после она уснула. Возвращение ФИО1 мобильного телефона Потерпевший №1 не свидетельствует об отсутствии состава вменённого подсудимой преступления.

Довод ФИО1 о том, что у Потерпевший №1 не было никакого сенсорного телефона, голословен и опровергается показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющиеся расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения являются незначительными, не имеют существенного значения для доказанности обвинения, объясняются субъективным восприятием потерпевшим и свидетелями происходивших событий и давностью прошедшего времени.

Ссылка адвоката ФИО14 на отрицательный баланс на телефоне потерпевшего и на отсутствие в нём каких-либо мессенджеров, а также отсутствие в конечном итоге самого мобильного телефона у потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступлении.

Оснований для признания необоснованной стоимости б/у телефона «Honor 9Х», указанной ИП «Жуковым», у суда не имеется.

Заявление защитника подсудимой, что в течение всего дня ФИО1 имела возможность покинуть дом, где совместно с потерпевшим и свидетелями по делу распивала спиртные напитки и даже один раз она уходила из дома с Свидетель №1, не опровергает утверждения стороны обвинения о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимой, в той части, в какой они признаны судом достоверными, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств её вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Утверждение подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО14 о том, что в ходе предварительного расследования ФИО1 давала показания в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего объективного подтверждения по материалам уголовного дела, в связи с чем суд признаёт их голословными, поскольку данные обстоятельства опровергаются как самими протоколами следственных действий, так и в целом материалами дела, в которых отсутствуют такие данные.

Исследовав в ходе судебного следствия протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при допросах отчётливо понимала, что происходит, отвечала на вопросы чётко и ясно. По окончанию допросов она читала протоколы и лично их подписала. Замечаний к протоколу у неё не имелось. Кроме того, указанные допросы ФИО1 производились с участием её защитника - адвоката ФИО14, от которой перед началом, в ходе либо по окончанию допроса также никаких заявлений и замечаний не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы допросов ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Материалы настоящего уголовного дела не содержат фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в связи с чем утверждение стороны защиты об обвинительном уклоне предварительного следствия голословен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по независящим от неё обстоятельствам.

О направленности умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления, свидетельствуют приведённые выше доказательства, и установленные судом фактические обстоятельства дела, конкретные действия подсудимой.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимая ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ей наказания или освобождения подсудимой от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО1, в связи с отсутствием доказательств её вины в инкриминируемом преступлении, о чём заявила суду сторона защиты, в ходе судебного следствия не установлены.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, однако отбывая наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> награждалась грамотой за активный вклад в развитие театрального искусства в колонии. В соответствии с материалами дела, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога она не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самой ФИО1 в ходе судебного следствия, вместе с тем суд не находит оснований для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку со слов подсудимой состояние алкогольного опьянения не явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судима и судимости не сняты и не погашены, в связи с чем в её действиях в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой.

Поскольку судом установлено наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, как рецидив преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для неё недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимой наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 с учётом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, состояние её здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции вышеуказанной статьи без применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершение новых преступлений.

Назначая подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не представлено, иных препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимой не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 по настоящему уголовному делу совершено преступление до вынесения приговора по первому делу - Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 осуждена приговором мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, и в период условного осуждения она совершила умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменив при этом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ При этом при решении вопроса о возможности отмены условного осуждения в отношении ФИО1, совершившей в период испытательного срока умышленное преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности ФИО1 и её поведении во время испытательного срока и приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд усматривает основания для изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору суда и по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время, отбытое по предыдущему приговору суда, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Николаевский районный суд <адрес>, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осуждённая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённая, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий                                 Л.А. Байдакова