Решение по делу № 33-7613/2024 от 15.02.2024

Судья: Бессмертнова Е.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску Казбан О. В., Лобко Н. И., Токаревой Е. А., Прямиковой Ю. В., Гейнор А. А., Чудиновой О. И., Ткаченко О. В., Чигринец Т. С., Панюшкиной Э. Б., Яковлева Б. В., Сероусова И. И.ича к индивидуальному предпринимателю Галееву Т. Р., ООО «Управляющая компания «ГЖЕЛЬ СЕРВИС», индивидуальному предпринимателю Рыжиковой А. С., индивидуальному предпринимателю Белоус Е. В., ООО «ГУД-ЗЕМ» о запрете эксплуатации жилого помещения не по целевому назначению, обязании демонтировать вывески на территории поселка,

по апелляционным жалобам ООО «Управляющая компания «ГЖЕЛЬ СЕРВИС», ООО «ГУД-ЗЕМ» на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ООО «УК «ГЖЕЛЬ СЕРВИС» – Опря О.А., представителя ООО «ГУД-ЗЕМ» – Логвиненко И.В.

УСТАНОВИЛА:

Казбан О.В., Лобко Н.И., Токарева Е.А., Прямикова Ю.В., Гейнор А.А., Чудинова О.И., Ткаченко О.В., Чигринец Т.С., Панюшкина Э.Б., Яковлев Б.В., Сероусов И.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Галееву Т.Р., ООО «Управляющая компания «ГЖЕЛЬ СЕРВИС», индивидуальному предпринимателю Рыжиковой А.С., индивидуальному предпринимателю Белоус Е.В., ООО «ГУД-ЗЕМ», в котором просят запретить индивидуальному предпринимателю Галееву Т.Р., арендаторам, субарендаторам эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не по целевому назначению; обязать индивидуального предпринимателя Галеева Т.Р., ООО «Управляющая Компания «ГЖЕЛЬ СЕРВИС», ООО «ГУД-ЗЕМ» демонтировать принадлежащие им вывески с территории поселка Трошково Светлое (т. 1 л.д. 5-12). В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками домовладений и земельных участков в жилом комплексе, расположенном по адресу<данные изъяты>. Галеев Т.Р. собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Галеев Т.Р. возвел на указанном земельном участке жилой дом, в котором ведет свою деятельность ООО «УК «ГЖЕЛЬ СЕРВИС», часть помещения используется в качестве отдела продаж для ООО «ГУД-ЗЕМ», то есть не по назначению, а в коммерческих целях, что нарушает права истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Павшенко Т.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Рыжиковой А.С. по доверенности Квинт С.В. иск не признала, указывая, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики ИП Галеев Т.Р., ООО «Управляющая компания «ГЖЕЛЬ СЕРВИС», ИП Белоус Е.В., ООО «ГУД-ЗЕМ» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, мнения по иску не представили.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования к ИП Галееву Т.Р. ООО «УК «ГЖЕЛЬ СЕРВИС», ООО «ГУД-ЗЕМ» удовлетворены. Суд запретил ИП Галееву Т.Р. эксплуатировать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, не по целевому назначению; обязал ИП Галеева Т.Р., ООО «УК «ГЖЕЛЬ СЕРВИС», ООО «ГУД-ЗЕМ» демонтировать принадлежащие им вывески с территории поселка Трошково Светлое. Исковые требования к ИП Рыжиковой А.С., Белоус Е.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились ООО «Управляющая компания «ГЖЕЛЬ СЕРВИС», ООО «ГУД-ЗЕМ», обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку исходя из материалов дела ответчики ООО «УК «ГЖЕЛЬ СЕРВИС», ООО «ГУД-ЗЕМ» не были извещены о дате и времени проведения судебного заседания, поскольку судебное извещение о судебном заседании назначенном на <данные изъяты> в адрес ответчиков не направлялось, сведений об извещении ответчиков надлежащим образом о времени и месте первого судебного заседания в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «УК «ГЖЕЛЬ СЕРВИС», ООО «ГУД-ЗЕМ» явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы являются собственниками домовладений и земельных участков в жилом комплексе, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Галееву Т.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом проживания в нем, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79 кв.м., принадлежащий Галееву Т.Р.

При осуществлении муниципального земельного контроля администрацией Раменского городского округа Московской области обследован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данный участок не огорожен, имеется свободный доступ на участок. На момент проведения осмотра на обследуемом земельном участке расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79 кв. м. На фасаде данного здания размещен баннер «ЗемКомфорт офис продаж». По информации с сайта <данные изъяты> на указанной территории ведется продажа земельных участков. В связи с нецелевым использованием земельного участка его собственнику выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании части 2 статьи 16 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с частью 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Исходя из абзаца 2 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (часть 1).

В соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 данного Кодекса статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (часть 10 статьи 36 ГрК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, каким образом расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 79 кв.м., принадлежащий Галееву Т.Р. используемый ответчиком в том числе для осуществления коммерческой деятельности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что эксплуатацией данного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются права истцов.

В обоснование исковых требований о запрете эксплуатации жилого дома не по целевому назначению истцы указали на использование земельного участка, на котором расположен жилой дом не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования.

Вместе с тем использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1, 7.34, частями 1, 3 и 4 статьи 8.8, статьей 10.9, статьей 10.10 рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями (далее также - органы государственного земельного надзора).

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В силу пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

Поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией, а также поскольку истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой либо что его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, что эксплуатацией спорного объекта наносится ущерб окружающей среде либо нарушается право собственности или законное владение истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцы не наделены соответствующими полномочиями на обращение с иском в суд в части запрета эксплуатации жилого дома не по целевому назначению.

Доводы, связанные с незаконной передачей земельного участка ИП Галееву Т.Р. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предполагают иной способ защиты нарушенного права.

Судебное решение должно быть конкретным и исполнимым, окончательно разрешающим спор, на что указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцами заявлены требования об обязании ответчиков демонтировать, принадлежащие им вывески с территории поселка Трошково Светлое.

Вместе с тем истцами каких-либо доказательств, свидетельствующих о расположении рекламных вывесок на территории поселка Трошково Светлое, в том числе на земельных участках и иных объектах, находящихся в долевой собственности истцов без получения согласия последних, доказательств нарушения прав истцов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истцами не указано конкретное местонахождение вывесок, подлежащих демонтажу, не указаны характеристики, позволяющие такие вывески идентифицировать.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчиков демонтировать вывески с территории поселка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований Казбан О. В., Лобко Н. И., Токаревой Е. А., Прямиковой Ю. В., Гейнор А. А., Чудиновой О. И., Ткаченко О. В., Чигринец Т. С., Панюшкиной Э. Б., Яковлева Б. В., Сероусова И. И.ича к индивидуальному предпринимателю Галееву Т. Р., ООО «Управляющая компания «ГЖЕЛЬ СЕРВИС», индивидуальному предпринимателю Рыжиковой А. С., индивидуальному предпринимателю Белоус Е. В., ООО «ГУД-ЗЕМ» об обязании демонтировать вывески с территории поселка, о запрете эксплуатации жилого помещения не по целевому назначению, отказать.

Председательствующий

Судьи