Решение по делу № 2-3963/2017 от 27.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.

Дело № 2-3963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца Алиева Ф.Н. - Ткаченко С.А.

представителя ответчика по доверенности Гареева М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Фуада Натиковича

к ПАО СК «Росгосстрах»

о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на тот факт, что 12.06.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Subaru Forester, 2006года выпуска, гос.регистрационный номер № в результате ДТП 05.06.2017г. на основании направления страховой компании, сотрудниками ЗАО «Технэкспо», был произведен осмотр автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 02.07.2017. страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, однако, выплату не произвел, Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную компанию ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт», где, согласно заключению № от 21.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта составила 462487руб. 27.07.2017 г., истец направил в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" претензию, в которой предложил выплатить сумму страховой выплаты, а так же неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты, но выплаты требуемой суммы, не последовало. В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика 400000 руб. - в качестве страхового возмещения; 100000 руб. в качестве неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 200000 руб. в качестве штрафа, 5000 руб. в качестве судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не поступало; направил в суд своего представителя.

В судебном заседании 20.09.2017 г. представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в сумме 181600руб., но, поскольку выплата произведена не в полном объеме и несвоевременно, то просит суд взыскать с ответчика компенсацию страхового возмещения в размере 218400руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 176904 руб., штраф в размере 197652руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. На исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании 18.10.2017г. представитель истца после предоставления ответчиком в материалы дела заключения автотехнической и оценочной экспертизы АО «Технэкспро» уточнил исковые требования, согласившись с заключением экспертизы ответчика, пояснил, что экспертизу проводили эксперты оценщики и трассологи, поэтому не имеется оснований не доверять этому заключению; расхождение с экспертизой истца минимальное и несущественное для истца. Полагал возможным, руководствуясь заключением экспертизы, проведенной ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страховой премии (из расчет годных остатков) в сумме 180900 руб., неустойку за период с 02.07.2017г. по 18.10.2017г. за 109 дней в сумме 197181 руб.; штраф в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты – 90450 руб.; расходы на проведенную истцом экспертизу в сумме 5000 руб.; расходы на представителя в сумме 50000 руб. С учетом возражений представителя ответчика и ходатайства в порядке ст.333 ГК РФ, не возражал против снижения размера неустойки до страховой суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.10.2017г. возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере; предоставил письменный отзыв и экспертное заключение № от 29.07.2017г., составленное АО «Технэкспо», проведенное ПАО РГС в связи с несогласием с проведенной истцом экспертизой. Пояснил, что поскольку представитель истца согласился с этим заключением экспертов трассологов и экспертов оценщиков, то он не настаивает на производстве еще одной технической и оценочной экспертизы. В силу ст.333 ГК РФ просил пересмотреть и снизить размер пени и штрафа, поскольку он несоразмерен сумме ущерба, а так же недоплата произошла по причине того, что ПАО СК РГС самостоятельно проводило экспертизу при несогласии с представленной экспертизой истца. Так же полагал завышенным размер компенсации расходов на представителя и расходы на производство экспертизы подлежащими снижению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.ст.113-118,167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом с участием представителя истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester номер № под управлением водителя Алиева Ф.Н. и автомобилем Toyota Land Cruiser номер № под управлением ФИО5 Виновником был признан ФИО5, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

09.06.2017 г. Алиевым Ф.Н. подано заявление в ПАО СК РГС о прямом возмещении убытков от ДТП с приложением всех необходимых документов.

В связи с тем, что выплата ПАО СК РГС истцу не произведена, истец обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт» за № от 21.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта а/машины истца составила 462487руб.

27.07.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему страховую выплату в размере 400000руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 10000руб. Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № от 02.08.2017г. Алиеву Ф.Н. отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием расчета с Положениями о Единой методике. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 181600 руб.

Платежным поручениям за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК РГС перечислило Алиеву Ф.Н., в счет возмещения ущерба от ДТП, часть страховой выплаты в сумме 181600 руб.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» за № от 29.07.2017г., приобщенного ответчиком. С которым согласился истец, сумма страхового возмещения (годные остатки) составляет 362500 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика ПАО СК РГС в пользу истца Алиева Ф.Н. подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 180900руб. из расчета : 362500 – 181600 = 180900 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец Алиев Ф.А. обратился к ответчику за получением страхового возмещения от ДТП 12.06.2017 г.

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит неустойка за период времени с 02.07.2017 г.(21 день) по 18.10.2017 г.(судебное заседание) в сумме 197181 руб. из расчета: 180900 руб. * 1% * 109 дн. = 197181

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика, основанное на положениях ст.333 ГК РФ о несоразмерности неустойки и уменьшения ее суммы до 1000руб, и полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика частично, снизив размер неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, до размера страховой выплаты, подлежащей доплате истцу, то есть, до180900 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, в размере 90450 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П., О. и Ш. на нарушение их конституционных прав ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно…».

В судебном заседании установлено, что Алиевым Ф.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 50000 руб., что подтверждается копией договора поручения от 20.06.2017г. и распиской о получении денежных средств на оказание юридической помощи от 20.07.2017 г.

При решении вопроса о размере взыскания данных расходов, суд учитывает обстоятельства дела, его категорию и сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15000 руб.

Так же, в силу ст.98-103 ГПК РФ, с учетом соразмерности удовлетворенных требований (на 83%), подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 4150 руб., подтвержденные квитанцией ООО «Бюро экспертиз и оценки Профэксперт», приобщенной к заключению, имеющемуся в материалах дела.

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167,192-200 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Алиева Фуада Натиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя (взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Алиева Фуада Натиковича страховое возмещение в сумме 180900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 180900 руб., штраф в сумме 90450 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 4150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; всего взыскать 471400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 7914 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 23.10.2017г.

Судья                                                                                     Тарбеева В.Ю.