Решение по делу № 33-5430/2023 от 17.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: П.

78RS0№...-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Вересовой Н.А., Тиуновой О.Н.,
при секретаре	Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе П.О.М. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по иску П.О.М. к Г.И.А., К.Е,И., Г.Н.Д., Г.А.А., А,О.А., Г.Е.С. о выделе доли в натуре и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчика Г.Н.Д., представителя ответчиков Г.Н.Д., А,О.А., Г.А.А., Г.И.А., К.Е,И. и третьего лица Х.Н.Ф. адвоката О.И.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

П.О.М. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к Г.И.А., К.Е,И., Г.Н.Д., Г.А.А., А,О.А., Г.Е.С., в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила разделить квартиру общей площадью 296,9 кв.м., из которых жилая площадь 207,1 кв.м., вспомогательная 89,8 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, путем выдела в натуре доли П.О.М. в соответствии с заключением специалиста – комнаты №..., №..., №..., №... и коридор №..., оставив в общей долевой собственности ответчиков комнаты №...,6,12,13,14,7,8,9,10 и коридор №..., №...; взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за превышение равенства выделяемых долей в размере 645 804,40 рублей, пропорционально долям в праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в общей долевой собственности сторон находится <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. П.О.М. принадлежит 115/207 доли в праве собственности, в пользовании находятся комнаты №..., №..., №.... Указывая на то, что между сторонами регулярно происходят конфликты и споры, и также на то, что согласно полученному истцом заключению имеется возможность выдела доли в квартире в натуре, П.О.М., ссылаясь на положения статей 209, 235, 247, 252 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований П.О.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, П.О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец П.О.М., ответчик Г.Е.С., третьи лица Г.А.А., К.А.С., Х.А., администрация <адрес> Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не направили.

Ответчик Г.Н.Д. и ее представитель адвокат О.И.Ю. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики А,О.А., Г.А.А., Г.И.А., Г.Н.Д., К.Е,И., третье лицо Х.Н.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление свое интересов адвокату О.И.Ю., которая в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании части 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.О.М., Г.И.А., К.Е,И., Г.Н.Д., Г.А.А., А,О.А., Г.Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истцу принадлежит на праве собственности 115/207 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; ответчик Г.Е.С. является собственником 13/207 доли; ответчик Г.И.А. является собственником 10/207 доли; ответчик А,О.А. является собственником 28/207 доли; ответчик Г.А.А. является собственником 12/207 доли; ответчик Г.Н.Д. является собственником 15/207 доли; ответчик К.Е,И. является собственником 14/207 доли.

Совместно с ответчиками в квартире зарегистрированы члены их семей – К.А.С., Г.А.А., Х.Н.Ф., Х.А.

В пользовании истца находятся комнаты №№...,3,4,16, что не оспаривалось ответчиками.

Обращаясь в суд с настоящим иском о выделе доли в натуре, П.О.М. указывала на конфликтные отношения с сособственниками, отсутствие возможности согласовать производство ремонта и надлежащее содержание общего имущества, улучшение условий проживания при разделе квартиры, наличие технической возможности такого выдела, в обоснование которого представила заключение специалиста.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» №...-СТЭ от <дата>, вариант раздела предполагает выдел истцу комнаты №... площадью 25,2 кв.м., комнату №..., площадью 31,1 кв.м., комнату №..., площадью 25,2 кв.м., комнату №... площадью 34 кв.м.; всего выделу истцу подлежат 115,5 кв.м. жилой площади, что на 0,4 кв.м. больше идеальной доли, а также коридор №... площадью 43,3 кв.м., что на 6,6 кв.м. меньше идеальной доли. Вход в выделяемую квартиру предлагается сохранить существующий через главный вход дома.

На объединенную квартиру ответчиков предлагается выделить комнаты №... площадью 28 кв.м, №... площадью 26,9 кв.м., №... площадью 101 кв.м., №... площадью 11,9 кв.м., №... площадью 14,7 кв.м.; всего выделу ответчикам подлежат 91,6 кв.м. жилой площади, что меньше идеальной доли на 0,4 кв.м., а также ванную №... площадью 5,3 кв.м., туалет №... площадью 3,2 кв.м., кухню №... площадью 21,6 кв.м., кладовую №... площадью 1,5 кв.м., коридор №... площадью 8,6 кв.м., коридор №... площадью 6,3 кв.м. Вспомогательной площади выделяется ответчикам 46,5 кв.м., что на 6,6 кв.м. больше идеальной. Вход в выделяемую ответчикам квартир предлагается сохранить отдельный существующий через двор дома.

Для раздела требуется следующий вид работ: заделка дверного проема между коридором №... и комнатой №...; заделка дверного проема между коридором №... и коридором №...; заделка дверного проема между коридором №...и комнатой №.... В помещениях, выделяемых истцу, необходимо организовать кухонную зону с помощью объединения помещений комнаты №... и части коридора №..., путем разборки перегородки между помещениями; для увеличения площади перегородки необходимо произвести работы по ее переносу в сторону помещения прихожей; перегородки являются не несущими. Также необходимо произвести работы по организации ванной и туалета в выделяемой истцу квартире – в помещении коридора №... между комнатами №... и №... и произвести прокладку систем водоснабжения и канализации во вновь организованные помещения кухни, туалета, ванной с выводом трубопроводов из нижерасположенного помещения санузла в <адрес>.

Ответчики в ходе рассмотрения спора по существу возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что предлагаемый истцом раздел квартиры существенно ухудшает условия проживания собственников и членов их семей. Предлагаемый истцом раздел исключает возможность пользования ответчиками лифтом, в то время как квартира расположена на 4 этаже, ответчикам предлагается пользование винтовой лестницей при входе со двора, при этом в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, Г.А.А., который является инвалидом, возраст и состояние здоровья Г.Н.Д. также не позволяют ей регулярно подниматься на 4-й этаж. Также ответчики указывали, что составляют раздельные семьи, при этом им предлагается выделить отдельную площадь на всех.

Судом первой инстанции также установлено, что <адрес>А по <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Собственный дом Н.Н.Н.». Распоряжением КГИОП отдельные декоративно-прикладные элементы интерьера квартиры отнесены к предмету охраны объекта культурного наследия. Перепланировка квартиры в целях ее раздела может быть произведена исключительно с согласия КГИОП и в порядке, установленном Федеральным законом №73-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимосвязи, согласился с позицией ответчиков и учел возраст и состояние здоровья Г.А.А., имеющего инвалидность 1 группы с установленным нарушением статодинамической (связанной с движением) функции организма, установленным ИПРА инвалида ограничением основной категории жизнедеятельности 3 степени, включая способность к передвижению, нуждаемость Г.А.А. в технических средствах реабилитации, связанных с вспомогательной функцией к передвижению, принял во внимание мнение ответчика Г.Н.Д., ее возраст, наличие у нее заболевания артрит, что существенно препятствует ей подниматься на 4-й этаж самостоятельно, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, вариант выдела доли истца с лишением ответчиков возможности использования лифта, выделом в пользование винтовой лестницы для подъема на 4-й этаж самостоятельно, чем существенно ухудшает условия их проживания.

При этом, суд первой инстанции отметил, что наличие возможности выдела доли истца в натуре с технической точки зрения, на что указано в заключении специалиста не учитывает права и интересы ответчиков, ухудшение их жилищных условий в виде использования винтовой лестницы, вместо лифта, кроме того, работы необходимые для осуществления выдела доли истца связаны с перепланировкой жилого помещения за счет части общего имущества собственников коммунальной квартиры.

Суд первой инстанции также учел, что ответчики не составляют единую семью, А,О.А. и члены его семьи, Г.Е.С. с иными ответчиками не состоят в родственных связях, а также на то, что предлагаемый истцом раздел квартиры предполагает его производство за счет общего имущества собственников, при этом согласие всех собственников на изменение объема и порядка пользования общим имуществом не получено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 41, 42 ЖК РФ, статьями 40, 48 Федерального закона №73-ФЗ от <дата> «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», также исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения в государственные органы за согласованием проекта выдела доли в коммунальной квартире, не представлен проект перепланировки, согласованный в установленном порядке, в том числе с КГИОП, либо отказ в согласовании, основанный исключительно на отсутствии согласия сособственников коммунальной квартиры, в связи с чем, удовлетворение требований истца в таком случае невозможно, поскольку суд не вправе своим решением подменять компетенцию уполномоченных государственных органов, к исключительной компетенции которых отнесено принятие решений о возможности осуществления перепланировки.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции также принял во внимание, что предложенный истцом вариант раздела не соответствует долям собственников и влечет взыскание с ответчиков компенсации, при этом истцом не представлено доказательств, в том числе заключения специалиста, об отсутствии возможности выдела доли в натуре в соответствии с долей собственности истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Так как для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла части 3 статьи 252 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом состояния и технических характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек, а также соразмерности ущерба хозяйственному назначению строения.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктами 1, 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от <дата> №.../пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Положения части 1 статьи 26 ЖК РФ предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества - назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ <дата> №... определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений (пункт 1.7). При этом пунктом 1.7.1 Правил установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из имеющего в деле заключения специалиста следует, что выдел доли истца из спорного жилого помещения возможен, техническая возможность имеется.

Для раздела требуется осуществить определенный перечень работ в виде заделки дверных проемов, организации кухонной зоны с помощью объединения помещений комнаты и части коридора, путем разборки перегородки между помещениями; перенос перегородки, организация ванной и туалета в выделяемой истцу квартире путем прокладки систем водоснабжения и канализации во вновь организованные помещения кухни, туалета, ванной с выводом трубопроводов из нижерасположенного помещения санузла в <адрес>.

Данные работы несут в себе элементы переоборудования и переустройства жилого помещения, между тем в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, равно как согласование Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга проекта выдела доли в коммунальной квартире, в условиях отнесения спорного объекта недвижимости к объекту культурного наследия регионального значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможных нарушений прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц, в том числе собственников многоквартирного дома, поскольку предложенный экспертом вариант выдела долей связан с перепланировкой жилого помещения, в результате которой не только будет затронута часть общего имущества собственников коммунальной квартиры (кухня, прихожая, коридор, комнаты), но и ухудшатся их жилищные условия, поскольку пользование лифтом, расположенным в парадной дома, не представится возможным.

При этом, Г.Н.Д., Г.А.А. возражали против выдела долей в натуре, указывая на то, что в случае удовлетворения исковых требований вход в выделенную им квартиру будет закрыт, как и проход к местам общего пользования, в том числе лифтом, жилищные условия долевых собственников ухудшатся, поскольку единственный доступ в квартиру на 4 этаже будет осуществляться через винтовую лестницу.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в помещениях, выделяемых истцу, необходимо организовать кухонную зону с помощью объединения помещений комнаты №... и части коридора №..., путем разборки перегородки между помещениями; также необходимо произвести работы по организации ванной и туалета в выделяемой истцу квартире – в помещении коридора №... между комнатами №... и №... и произвести прокладку систем водоснабжения и канализации во вновь организованные помещения кухни, туалета, ванной с выводом трубопроводов из нижерасположенного помещения санузла в <адрес>, в связи с чем целевое назначение данных помещений изменится, что противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №... (далее Положение), не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни.

Вышеуказанный пункт 24 Положения в императивном порядке запрещает размещение в многоквартирном жилом доме кухонь над жилыми комнатами. Каких-либо исключений, допускающих возможность расположения кухни над жилой комнатой, Положение не содержит.

Таким образом, план перепланировки должен отображать действительное расположение помещений в квартире.

Также из материалов дела не следует, что истцом был соблюден порядок обращения в государственные органы за согласованием проекта выдела долей в спорной коммунальной квартире, не представлен проект перепланировки, согласованный в установленном порядке.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 14 статьи 48 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации памятники и ассамблеи, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ассамблей, разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

В силу вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела согласованного в законном прядке проекта перепланировки квартиры, проекта переоборудования инженерных сетей, доказательств получения согласия собственников коммунальной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи