Решение по делу № 12-8/2021 (12-60/2020;) от 15.12.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 12 мая 2021 года

Судья Анадырского городского суда Чукотского автономного округа Жуков А.Н., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №,

                                                      установил:

определением Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главного инженера по эксплуатации ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Анадырский городской суд обратился ФИО1 с жалобой на указанное определение и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной жалобы, мотивировав его тем, что определением судьи Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поданная им ДД.ММ.ГГГГ, возвращена без рассмотрения для приведения ее в соответствие с требованиями главы 30 КоАП РФ. Поскольку определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении его жалобы он получил ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для приведения жалобы в соответствие с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение ФИО3, представитель Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явились. Представлены заявления о рассмотрении ходатайства в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях, однако при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу. Порядок подачи жалобы на постановление указан в статье 30.2 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с указанными выше правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Анадырский городской суд с одной жалобой на шесть определений Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу №, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, копии которых были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получены им до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самой жалобы.

Определением судьи Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанные определения Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу возвращена без рассмотрения для приведения ее в соответствие с требованиями главы 30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Анадырский городской суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указано выше в соответствии с положением части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с указанными выше правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано выше копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выслана ФИО1 электронной почтой в этот же день и получена ФИО1, что следует из содержания поданной им ДД.ММ.ГГГГ жалобы в Анадырский городской суд на все вышеуказанные определения.

Из содержания определения Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должностным лицом, вынесшим определение, был разъяснен срок и порядок обжалования определения, а именно в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Таким образом, должностным лицом, вынесшим указанное определение, были созданы все необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование этого определения в установленный законом срок, в связи с чем ФИО1 имел реальную и объективную возможность обратиться в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законом срок.

Как указано выше пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

В данном случае наличие таких причин судьей не усматривается.

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок обжалования определений Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его жалоба была возвращена определением судьи Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на обжалование определения Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором были разъяснены срок и порядок обжалования определения.

Заявитель ФИО1 связывает пропуск срока на обжалование данного определения с поздним получением определения судьи Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №. Указание в определении судьи о необходимости приведения жалобы в соответствие с требованиями главы 30 КоАП РФ не может расцениваться как предоставление ФИО1 нового срока для обжалования указанного определения или его продление. Приведение жалобы в соответствие с требованиями главы 30 КоАП РФ означает, что на каждое определение от ДД.ММ.ГГГГ должна подаваться отдельная жлоба, а в случае пропуска процессуального срока на обжалование должно быть подано ходатайство о его восстановлении, с указанием объективных причин невозможности обжалования определения в установленный срок, то есть в десятидневный срок после получения копии обжалуемого определения.

Иных объективных причин уважительности пропуска установленного срока на обжалование определения Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу что жалоба на определение Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подана с пропуском процессуального срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

отклонить ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возвратить ФИО1 жалобу на определение Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                    (подпись)                  А.Н. Жуков

Копия верна

Судья                                                   А.Н. Жуков