Решение по делу № 2-1424/2020 от 03.02.2020

                                Дело № 2-1424/2020

91RS0002-01-2020-000716-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2020 года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Самойловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (третье лицо – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым) о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу причитающиеся ему выплаты, связанные с компенсацией командировочных расходов за 2017-2019 годы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, однако причитающиеся ему выплаты, связанные с компенсацией командировочных расходов за 2017-2019 годы в размере 33291,17 рублей, ему выплачены не были.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил суду, что на ответчике лежит бремя по доказыванию факта полной оплаты денежных средств, Чего им сделано в порядке раскрытия доказательств не было.

Ответчик признал иск частично в сумме 22742,11 рублей, указав, что денежные средства в сумме 10549,06 рублей не подлежат включению в задолженность на стороне предприятия, поскольку являются погашенными со стороны предприятия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем фактически не оспорен расчет задолженности, предоставленный стороной истца. Спор лишь имеется по поводу частично погашенной, по мнению работодателя, суммы.

Ходатайство ответчика относительно отложения слушанием гражданского дела в виду занятости в другом процессе судом, с учетом мнения истца, возражавшего против такового, было отклонено по мотивам того, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил суду свой отзыв и письменные доказательства по существу спора. Кроме того избрав способ ведения дела через представителя юридическое лицо несет самостоятельную ответственность по обеспечению явки таковых. Кроме того, суд учитывает, что согласно открытым сведениям (картотека арбитражных дел) данные об отложении судебного заседания, на котором должен был участвовать представитель ответчика были опубликованы ДД.ММ.ГГГГ 10:49:56 МСК, что свидетельствовало о заблаговременной возможности участия в настоящем гражданском деле, в том числе и указанного представителя, с учетом отдаленности судов в пределах одного муниципального образования.

Сторонам было заблаговременно разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу и возложена обязанность по раскрытию доказательств в установленный судом срок. В связи с изложенным, в отсутствие ходатайств об истребовании каких-либо иных документов, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лица, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» в виду сокращения штата.

При его увольнении ему не была произведена выплата компенсации командировочных расходов за 2017-2019 годы в размере 33291,17 рублей.

Обоснованность указанных расходов подтверждена, в том числе и предоставленными оборотно-сальдовыми ведомостями 71.01 за январь 2017 – ноябрь 2019 года.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

Факт нахождения истца в командировках в спорные периоды и несения соответствующих затрат сторонами не опровергался. В обоснование таковых в материалах дела имеются командировочные расходы, авансовые отчеты, копии решений суда, где в качестве представителя ответчика указан истец.

Стороной ответчика признан расчет ответчика, вместе с тем работодателем представлены возражения, согласно которым он считает сумму задолженности за период с 2017 по март 2018 года погашенной. Вместе с тем в условиях состязательности гражданского процесса стороной работодателя не предоставлено сведений о погашении задолженности в сумме 10549,06 рублей в период с 2017 по март 2018 года.

Суду были предоставлены лишь авансовые отчеты и выплаты по ним за иной период, то есть с апреля 2018 года по авансовым отчетам также с апреля 2018 года, тогда как спорная задолженность в размере 10549,06 рублей возникла из командировочных расходов и соответствующих авансовых отчетов до марта 2018 года.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в числе прав и свобод человека и гражданина, которые в Российской Федерации как правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 1, часть 1; статья 2; статья 17, часть 1; статья 18), возможность находится в командировке, одновременно гарантирует работающему по трудовому договору установленные федеральным законом права на компенсацию расходов, вызванных таковой (статья 168 ТК РФ).

Согласно части первой ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

По смыслу ст. 166 Трудового кодекса РФ все необходимые для служебной командировки документы должны составлять работодателем. Нарушение работодателем данных требований не может повлечь за собой нарушение права работника на возмещение понесенных в связи с направлением в служебную командировку расходов.

В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу части первой ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Представленными ведомостями подтверждается факт предоставления авансового платежа и несения командировочных расходов, совокупный размер которых превысил выданные под отчет денежные средства.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749 (далее - Положение), работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Вместе с тем, трудовым законодательством не установлено, когда именно должны быть возмещены расходы по командировке.

В системе действующего правового регулирования статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации призвана обеспечить возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации) и тем самым - возможность функционирования механизма гарантированной каждому судебной защиты его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе в сфере труда.

Согласно данной статье срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по общему правилу, составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая); работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других причитающихся ему выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сроки, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, определенным гражданским законодательством; выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника; сроки, пропущенные по уважительным причинам, как следует из части четвертой той же статьи, могут быть восстановлены судом, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Таким образом, сами по себе указанные сроки предназначены исключительно для регулирования процессуальных отношений, возникающих в рамках разрешения индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем (в том числе уже не состоящих вследствие увольнения работника в трудовых отношениях), а не для регулирования связывающих работника и работодателя трудовых отношений, включающих такой компонент, как денежная компенсация, причитающаяся работнику за все командировочные расходы.

Что касается положений статьи 168 и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все командировочные расходы и в случае их невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания командировки, за который должны была быть произведена соответствующая компенсация расходов, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Иное истолкование данных законоположений расходилось бы с их конституционно-правовым смыслом и противоречило бы статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 4 и 5), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт невыплаты истцу ответчиком в полном объеме причитающихся ему выплат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика соответствующей компенсации. Определяя размер такой компенсации, суд исходит, в том числе и из представленного истцом расчета, который проверен судом, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (ОГРН 1169102065483) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 33291,17 рублей.

Взыскать с ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (ОГРН 1169102065483) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.