Решение по делу № 33-4972/2021 от 30.06.2021

УИД №

Судья Аксютина К.А. Дело №2-1686/2021 стр.154г, г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. Дело №33-4972/2021 12 августа 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2021 года гражданское дело № 2-1686/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 8 декабря 2020 года № У-20-157826/5010-004 по апелляционной жалобе представителя С. - П.Л.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-157826/5010-004 по обращению С.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу С. взыскана неустойка, с суммой которой заявитель не согласен. Считает, что свои обязательства страховщик выполнил в полном объеме, а размер взысканной неустойки не соответствует нарушенному праву, является несоразмерным и завышенным, в связи с чем просил решение финансового уполномоченного изменить.

Представитель заявителя и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представители заинтересованных лиц в письменных отзывах с требованиями не согласились.

Суд постановил решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 8 декабря 2020 года № У-20-157826/5010-004 удовлетворил. Изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 8 декабря 2020 года № У-20-157826/5010-004, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С., до суммы 70 000 руб.

С указанным решением не согласилась представитель С. П.Л.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 8 декабря 2020 года № У-20-157826/5010-004 оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось. Уменьшение неустойки не отвечает принципу соразмерности, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение обязательств. Страховщиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ч. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» П. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилась. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине В., управлявшего автомобилем Volkswagen <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое страховщик предложил потерпевшему представить автомобиль на осмотр. Поскольку автомобиль представлен не был, документы о выплате страхового возмещения были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО111 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, представив вновь пакет документов, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 июня 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж. взыскано страховое возмещение в размере 180 300 руб., штраф в размере 90 150 руб., расходы на оценку в размере 13 400 руб., неустойка за период с 15 февраля 2019 года по 1 апреля 2019 года в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 369 850 руб.

Указанное решение исполнено страховщиком 13 августа 2019 года.

11 февраля 2020 года ФИО111 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за следующий период с 2 апреля 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 241 602 руб., в ответ на которую страховщик 13 февраля 2020 года произвел выплату неустойки в размере 30 000 руб.

В последующем 2 июля 2020 года по договору цессии ФИО111 переуступил право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, С.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, С., направила обращение финансовому уполномоченному, и в своем заявлении просила взыскать со страховщика неустойку в оставшейся части.

8 декабря 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. принято решение № У-20-157826/5010-004 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу С. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 204 232 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снижении размера неустойки до 70 000 руб.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Учитывая, что право уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ принадлежит только суду и вследствие этого финансовый уполномоченный не мог по праву разрешить заявление страховщика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из дела, страховщик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, приводя тому свои мотивы и доказательства, которые суд проверил и оценил.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее мотивированное ходатайство страховой компании, обстоятельства допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, общий период просрочки, поведение потерпевшего, размер страхового возмещения, размер уже взысканной неустойки и размер ключевой ставки Банка России, обоснованно определил к взысканию в пользу С. сумму неустойки в размере 70 000 руб.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки как на основании решения суда от 19 июня 2019 года по делу № (70 000 руб.), так и на основании поступившей претензии Ж. (30 000 руб.), условия договора уступки права требования (цессии), заключенного между ФИО111 и С., в частности стоимость уступаемого права – денежные средства в сумме 10 000 руб., и, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона. Оснований для взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - П.Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.Г. Ферина

Судьи                                     Н.В. Волынская

                                         Е.А. Горишевская