Решение по делу № 8Г-10527/2021 [88-15564/2021] от 12.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15564/2021

№ 2-1652/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Юрия Николаевича к Трифонову Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным, определении долей в имуществе

по кассационной жалобе Трифонова Юрия Николаевича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

Трифонов Ю.Н. обратился в суд с иском к Трифонову С.Н. о признании завещания недействительным, определении долей в имуществе, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец <данные изъяты>, который при жизни составил завещание, удостоверенное нотариусом в нарушение Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Завещание самим наследодателем подписано не было.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Трифонов Ю.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>

Истец приходился сыном <данные изъяты>

При жизни ДД.ММ.ГГГГ последним было составлено завещание, которым он все свое имущество завещал сыну Трифонову С.Н.

Завещание ввиду болезни <данные изъяты> было подписано <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1118, 1131 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ввиду болезни <данные изъяты> по его личной просьбе завещание было подписано <данные изъяты> Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено.

    С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле в суде второй инстанции не был допущен представитель истца, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Из содержания приведенной нормы процессуального права следует, что участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании либо ученой степенью по юридической специальности.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2021 г., на вопрос суда второй инстанции представитель истца пояснил, что не имеет высшего юридического образования (л.д. 54-55 т. 2).

То обстоятельство, что представитель истца принимал участие в суде первой инстанции, не являлось основанием для суда апелляционной инстанции допустить его к участию в деле в суде второй инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 1 октября 2019 г., могут принимать участие в рассмотрении дела после 1 октября 2019 г. независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Однако, как следует из материалов дела, настоящий иск был подан 18 декабря 2019 г. (л.д. 4-8 т. 1).

Утверждения кассатора о возможности допуска представителя к участию в деле по устному ходатайству неосновательны, поскольку истец в судебном заседании не присутствовал, соответствующего ходатайства заявлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что в судебном заседании отсутствовал представитель ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.

Доводы в жалобе о неуказании причин, по которым отсутствовала возможность подписать завещание, необоснованны, поскольку как установлено судом, по личной просьбе <данные изъяты> завещание было подписано <данные изъяты> ввиду болезни <данные изъяты>

Указания заявителя жалобы на то, что по делу не проведена судебная экспертиза на предмет того, понимал ли <данные изъяты> значение своих действий, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку истец изменял основание иска. После неоднократного изменения основания иска Трифонов Ю.Н. просил признать недействительным завещание, ссылаясь на нарушение порядка его составления, и судом рассмотрено дело по указанному основанию.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: