Решение по делу № 2-15338/2024 от 23.09.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.И., К.Я.Л. к ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы К.Е.И., К.Я.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ», в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 583 958, 22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» и К.Е.И., К.Я.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру с произведенными в нем отделочными работами, которые указаны в приложении к договору. Однако, помещение было передано истцам с недостатками.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства для подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы жилого помещения ИП И.А.В. составлено экспертное заключение № №24, согласно выводам которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 1 069 628 руб. 69 коп.

Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало. Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать участникам жилое помещение с качественными характеристиками, предусмотренными договором, что повлекло нарушение их прав.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены, направили представили уточненное исковое заявление по результатам судебной экспертизы, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить уточенный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против иска возражал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафа, а также снизить размеры компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. п. 2, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из положений ст.ст. 10 и 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между К.Е.И., К.Я.Л. и ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 545, общей площадью 55,4 кв.м., расположенный в вышеуказанном объекте, а участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект долевого строительства.

Цена договора составила 9 528 800 руб. (п. 4.1 договора).

ДД.ММ.ГГ объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес>, передан по акту приема-передачи истцам.

При осмотре объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки.

По итогам строительно-технической экспертизы, проведенной по поручению истца специалистом ИП И.А.В., были выявлены недостатки, указанные в заключении № № от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 1 069 628, 69 руб.

Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГ и квитанцией об оплате составила 55000 рублей. (л.д.66)

18.08.2024г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ КАНОНИ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «КАНОНИ» № от ДД.ММ.ГГ, по результатам проведения строительно-технической судебной экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в апартаменте, расположенном по адресу: <адрес>, установлено что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Выполненные работы по строительству квартиры не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в области строительства, поскольку выявлены недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в апартаменте, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в апартаменте, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 583 958, 22 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП И.А.В., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участникам долевого строительства объект долевого строительства с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Поскольку недостатки в спорном объекте возникли до его передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы в размере 583 958, 22 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, вину ответчика, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежа удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов), поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцы понесли расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей, которые подтверждаются представленными доказательствами и также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГ № №, следует, что она выдана истцами на представление их интересов по спорам из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ, расходы по ее составлению понесены истцами в сумме 2300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере 696 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 19 679 руб. 00 коп. (16 679 руб. по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.Е.И., К.Я.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» (ИНН №) в пользу К.Е.И. (№), К.Я.Л. (паспорт серия №) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 583 958, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 696 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Фирма «АПЭ» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в сумме 19 679 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГг.

Судья                                                                                                    Е.Ю.Е.